ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 42-АПУ19-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьянова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года, по которому
БАСКО Максим Николаевич, < ... > судимый по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.11.2012 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания 31.01.2017 года, и
КЛИМЕНКО Павел Николаевич, < ... > судимый:
- 27 августа 2013 года по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,
- 10.06.2014 года по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с назначением по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 1 декабря 2015 года от дальнейшего отбывания лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы,
оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.
Признано за Баско М.Н. и Клименко П.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с их оправданием по данному обвинению.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление оправданных Баско М.Н. и Клименко П.Н., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Живовой Т.Г. в интересах оправданных, возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Баско М.Н. и Клименко П.Н. обвинялись в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 августа 2019 года признано недоказанным событие указанных преступлений, в которых обвинялись Баско М.Н. и Клименко П.Н., в связи с чем они оправданы за неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ее дочери - Н. которая была осуждена по приговору от 30.07.2007 г. к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, а ее близкий родственник Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость от 24.01.2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа 15 000 рублей, тем самым сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, которая вошла в основной состав коллегии и участвовала в вынесении вердикта, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того председательствующий судья ограничил сторону обвинения на предоставление доказательств, а именно: протоколов явок с повинной Клименко и Баско, а также протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нарушение положений ч. 6 ст. 340 УПК РФ не предоставил возможность стороне обвинения заявить возражения на напутственное слово председательствующего. Полагает, что допущенные председательствующим нарушения и признание указанных выше доказательств недопустимыми ограничило право стороны обвинения, повлияло на вынесение оправдательного вердикта и как следствие, законность приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на представление государственного обвинителя адвокаты Дорджиев Д.Б. и Дорджинова К.Ю. в интересах оправданных считают приведенные в нем доводы несостоятельными и просят оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Вопреки изложенным в представлении государственного обвинителя доводам, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. После разъяснений председательствующего кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства, правдиво ответили на вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые воспользовались своим правом.
Доводы представления о том, что кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ее дочери - Н. которая была осуждена по приговору от 30.07.2007 г. к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, а ее близкий родственник Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и тем самым сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, является несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели ставился вопрос председательствующего о том, "Есть ли среди вас лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость, либо те, кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности?"; а также вопросы государственного обвинителя о том, "Есть ли среди вас лица, которые привлекались к уголовной ответственности, но судимость в установленном законом порядке не погашена?" и "Есть ли среди вас лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, но в последующем было прекращено по нереабилитирующим основаниям..?".
Вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели близких родственников, в том виде как указано в представлении, председательствующим и сторонами не ставились.
При таких данных оснований считать, что кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла какую-либо информацию, связанную с выяснением обстоятельств, препятствующих ее участия в качестве присяжного заседателя, а сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, не имеется.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Вопреки изложенным в представлении доводам, суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Клименко и Баско, а также протокол осмотра места происшествия с их участием от 8 октября 2018 г., как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
В то же время в присутствии присяжных заседателей наряду с другими доказательствами были исследованы протоколы осмотра места происшествия от 8 октября 2018 г., содержащие необходимую информацию, а стороной обвинения были оглашены показания Клименко и Баско, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы проверки показаний на месте с участием указанных лиц, признанные судом допустимыми, а также просмотрены видеозаписи данных следственных действий.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены. Таким образом, ни одна из сторон, в том числе сторона обвинения, не была ограничена в предоставлении доказательств и реализовала его.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Высказывания сторонами в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя также не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания данных о том, что после произнесения напутственного слова председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания, вместе с тем ни одной из сторон, в том числе стороной обвинения таких замечаний не высказывалось, об этом не заявлялось, а в представлении государственного обвинителя и не содержится доводов о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Кроме того данное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием к отмене оправдательного приговора, на что указывается в представлении.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Вопреки доводам представления, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года в отношении БАСКО Максима Николаевича и КЛИМЕНКО Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.