ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 92-АПУ19-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Шамова А.В.,
с участием осужденного Дятлова Н.А., адвоката Карпухина С.В., прокурора Кузнецова С.В. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дятлова Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года, согласно которому
ДЯТЛОВ Николай Александрович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Дятлова Н.А., адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Дятлов Н.А. осужден за убийство Г. совершенное совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.
Убийство совершено 9 марта 2017 года в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва на почве личной неприязни к потерпевшему.
Он же осужден за убийство К. совершенное на почве личной неприязни к потерпевшему. Данное убийство совершено 4 декабря 2017 года в с. Дурген Тандинского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Дятлов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора либо о снижении срока наказания, об изменении режима отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.
Также он просит отменить приговор в части взыскания с него в пользу К. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Осужденный обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве, на применение недозволенных методов предварительного следствия, в результате чего он оговорил себя.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Как следует из описания преступного деяния, связанного с убийством Г., суд признал установленным, что Дятлов Н.А. и Л. нанося по телу потерпевшего удары ножом и табуреткой, топором соответственно, причинили Г. телесные повреждения, от которых наступила смерть Л.
В отношении Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Судебное разбирательство в отношении его не проводилось.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить решение суда о том, что Л. участвовал в убийстве Г., и считать, что Дятлов Н.А. действовал вместе с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Также из приговора необходимо исключить вывод суда о том, что от причиненных потерпевшему телесных повреждений наступила смерть Л. (это техническая ошибка).
Следует считать, что от причиненных повреждений наступила смерть Г.
Кроме того, из приговора необходимо исключить вывод суда о наступлении смерти К. в результате совершения Л. определенных действий, так как он не имеет никакого отношения к убийству этого потерпевшего.
В остальной части приговор в отношении Дятлова Н.А. необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
В судебном заседании суда первой инстанции Дятлов Н.А. отрицал свою причастность к убийству потерпевших.
Несмотря на данную позицию, суд правомерно в обоснование доказанности вины Дятлова Н.А. сослался на его прежние показания.
В ходе предварительного следствия Дятлов Н.А. давал достаточно подробные, последовательные показания, из которых следует, что он вместе с другим лицом, который впоследствии умер, убил Г. на почве личной неприязни к последнему.
На этой же почве он убил К. которому он отрубил голову лопатой.
В ходе предварительного следствия свидетель Ш. подтвердила, что ее брат Дятлов Н.А. сообщил ей об убийстве им вместе с Л. Г.
Она же в ходе предварительного следствия показала, что Дятлов Н.А. занес Т. в дом. Последний был в крови. Затем Дятлов Н.А. вышел из дома и отсутствовал около 20 минут. Потом он зашел в дом и попросил ее выйти на улицу, что она и сделала. На улице лежал К. который до этого, находясь с ней в доме, пытался снять с нее брюки. Дятлов Н.А. сказал ей, что он обезглавил К.
Свидетель Т. на которого указал Дятлов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции как на лицо, убившее К. опроверг версию осужденного на происшедшие события. Данный свидетель сообщил, что он заступился за Ш. и стащил с нее К. после чего они выбежали на улицу. В ходе возникшей драки К. ударил его по голове каким-то предметом, в результате чего он потерял сознание. В себя он пришел на рассвете в доме Ш. где узнал, что в дом его занес Дятлов Н.А.
В ходе предварительного следствия и в суде Дятлов Н.А. подтвердил, что он затащил труп К. в погреб.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Дятлова Н.А., которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Необоснованным является утверждение адвоката Карпухина С.В. о том, что лица, задействованные в расследовании данного уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, могут находиться в близких родственных отношениях, а поэтому они не могли быть участниками уголовного процесса. Данное суждение является произвольным.
Также нельзя согласиться с доводом адвоката Карпухина С.В. о незаконности непроведения предварительного слушания по делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дятлов Н.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако не указал основания, изложенные в ст. 229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания.
Суд достаточно полно исследовал доводы Дятлова Н.А. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно, мотивированно признал их несостоятельными. При этом суд правильно оценил показания свидетеля Ш. данные в судебном заседании.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно указал на необходимость отбывания Дятловым Н.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу нет оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд обоснованно, мотивированно взыскал с осужденного в пользу К. - мать убитого К. - 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом суд руководствовался принципами справедливости и разумности.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года в отношении Дятлова Николая Александровича изменить и исключить из приговора признание Л. причастным к убийству Г. и вывод суда о наступлении смерти Л. от причиненных повреждений, а также решение суда о наступлении смерти К. в результате совершения Л. определенных действий, так как он не имеет никакого отношения к убийству этого потерпевшего, считать установленным совершение Дятловым Н.А. вместе с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, действий, повлекших смерть Г.
В остальной части приговор в отношении Дятлова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.