ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 67-АПУ19-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андреева Р.Ю. и Николаева Д.О., адвокатов Ермакова Ю.А. и Титовской М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 26 июня 2019 года, по которому
Андреев Роман Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Николаев Денис Олегович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В приговоре указаны ограничения и обязанности, установленные осужденным на основании ст. 53 УК РФ
Постановлено взыскать с Андреева Романа Юрьевича в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и с Николаева Дениса Олеговича в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Андреева Р.Ю. и Николаева Д.О. адвокатов Асеевой В.В. и Ларяевой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Андреев Р.Ю. и Николаев Д.О. признаны виновными в том, что убили К. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в п. Барабка Искитимского района Новосибирской области 03 сентября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Ермаков Ю.А. в защиту осужденного Андреева в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Адвокат полагает, что вывод суда о виновности Андреева в убийстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, приводя версию своего подзащитного о произошедшем, полагает, что первоначально действия Андреева, который принес шнурок от кроссовок Николаеву, охватывались ч. 5 ст. 33 УК РФ, в дальнейшем Андреев не предпринимал никаких действий, направленных на лишение жизни К. Поскольку причину смерти К. точно не удалось установить ввиду гнилостных изменений трупа, объективных признаков асфиксии не установлено, данных о том, что Андреев наносил ножевые ранения потерпевшей не имеется, и суд пришел к выводу, что ножевые ранения наносил Николаев, адвокат делает вывод о том, что Андреев может нести ответственность только по ст. 316 УК РФ, в связи с чем адвокат просит приговор отменить и постановить в отношении Андреева новый приговор.
Адвокат Титовская М.А. в защиту осужденного Николаева в апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное Николаеву наказание до минимально возможных пределов, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Николаев полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся, принес извинения потерпевшей, страдает психическим расстройством.
Осужденный Андреев в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен, просит уменьшить срок наказания, отмечает, что суд не учел, что на трупе были обнаружены только ножевые ранения, причинение которых признал Николаев, и к которым он (Андреев) не имеет отношения, а сам он раскаялся и указал местонахождение трупа и может нести ответственность только по ст. 316 УК РФ.
Осужденный Николаев в апелляционной жалобе просит наказание смягчить, исключить отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, считает, что эксперты так и не разобрались с причиной смерти К. В дополнениях просит смягчить наказание, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Андреева и Николаева основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре: показаниях самих осужденных об обстоятельствах дела, показаниях потерпевшей, данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертных исследований, которые взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В явках с повинной оба осужденных указали, что убийство К. совершили вдвоем, описали свои действия и действия соучастника, указывая, что Андреев начал ее душить, а Николаев пошел за ножом, после чего ткнул два раза в сердце; душили К. Николаев с одной стороны и Андреев с другой; после чего они взяли мешки, плед, одеяло, куда завернули тело, вынесли труп на улицу и сбросили в сливную яму.
Осужденный Николаев полностью подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе расследования дела при осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, в которых указал, что он вместе с Андреевым убил К. после того как она отказалась вступить с ним (Николаевым) в половую связь и заявила, что обратится в полицию. Осужденный пояснил также, что решить проблему с потерпевшей ему предложил именно Андреев, который вместе с ним душил потерпевшую шнурком от кроссовок, держа его за оба конца и разводя в стороны, сдавливая шею К. от чего у нее пошла изо рта кровь, и она не подавала признаков жизни. После этого он (Николаев) на кухне взял нож с деревянной ручкой, нанес потерпевшей два удара ножом в область сердца, а нож потом выбросил на улице.
Осужденный Андреев при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте пояснил, что вместе с Николаевым совершил преступление, при этом указав, что в комнате он увидел, как Николаев стоит за К. и душит ее, обхватив рукой ее шею, после этого он принес шнурок от кроссовка Николаева, по просьбе последнего, а когда шнурок был обмотан вокруг шеи К. то они оба держали шнурок за разные его концы, при этом Николаев натянул один конец, чтобы душить К. Также Андреев пояснил, что он собирался снять шнурок с шеи К. когда из комнаты вышел Николаев Д.О., но не успел, так как Николаев вернулся в комнату и нанес несколько ударов ножом К. в грудь, при этом ударов было больше двух. Когда Николаев Д.О. наносил удары, то он отпустил концы шнурка, после чего К. завалилась на пол.
Проанализировав в приговоре показания Андреева и Николаева на различных стадиях судопроизводства суд дал им надлежащую оценку и признал наиболее полными и достоверными показания Николаева и критически оценил показания Андреева о том, что он хотел решить проблему с потерпевшей, дав ей денег и не имел в виду лишить ее жизни.
Показания осужденных Николаева и Андреева, данные ими в ходе предварительного расследования, которые суд положил в обоснование приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвокатов, после разъяснения им всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверены подписями как самих осужденных, так и иных лиц, присутствовавших при проведении следственных действий.
На основании исследованных доказательств судом в приговоре установлены и описаны конкретные действия каждого из осужденных и их последовательность в процессе совместного лишения жизни потерпевшей К.
Несмотря на то, что достоверно установить причину смерти потерпевшей К. не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа на момент исследования, судебно-медицинский эксперт указал, что колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, причиненное воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценено как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании эксперт М. показал, что наступление смерти К. от причинения указанного повреждения полностью не исключается.
Доводы жалоб о необоснованности осуждения Андреева за убийство со ссылкой на то, что ножевых ранений потерпевшей, от которых могла наступить ее смерть, он не наносил, а эксперт не смог достоверно установить причину смерти потерпевшей, неубедительны и опровергаются показаниями осужденного Николаева о том, что они вместе с Андреевым душили потерпевшую и о том, что когда он (Николаев) наносил удары ножом потерпевшей, Андреев продолжал душить потерпевшую.
Судебно-медицинский эксперт М. при допросе в судебном заседании не исключил возможности наступления смерти К. от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи.
Характер фактических действий Андреева указывает на то, что он желал довести до конца убийство потерпевшей, поскольку после ухода Николаева из комнаты не снял с шеи потерпевшей шнурок, не принял каких-либо действий на то, чтобы привести К. в сознание, не оказал ей какой-либо помощи, не стал звать на помощь иных лиц.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что Андреев может нести ответственность только по ст. 316 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденных Андреева и Николаева является правильной.
Суд пришел к обоснованному выводу о совершении убийства "группой лиц по предварительному сговору".
Как установлено судом убийство было совершено Николаевым и Андреевым по предложению последнего, действия осужденных были согласованы, о чем свидетельствует характер действий каждого из осужденных в процессе лишения жизни К., приискание в ходе убийства сначала шнурка, которым оба осужденных душили потерпевшую, а затем ножа, которым Николаев умышленно нанес несколько ударов потерпевшей, в область расположения жизненно важных частей тела потерпевшей - ее грудной клетки.
В результате совместных действий осужденных потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти на месте совершения преступления.
Наказание осужденным Андрееву и Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены и учтены при назначении наказания.
Нет оснований согласиться с просьбой осужденного Николаева об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда о наличии такого отягчающего обстоятельства соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивирован.
Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 26 июня 2019 года в отношении Андреева Романа Юрьевича и Николаева Дениса Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.