ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 53-АПУ19-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова В.П. и адвоката Ермашова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года, по которому
МОРОЗОВ ВЛАДИСЛАВ ПАВЛОВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по п. "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 3 ст. 229-1 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Морозову В.П. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Морозов В.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за контрабанду наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на их сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за контрабанду наркотических средств в крупном размере и покушение на их сбыт.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Морозова В.П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Морозов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз, поэтому просит все имеющиеся в материалах дела заключения судебно-химических экспертиз по исследованию наркотических веществ признать недопустимыми доказательствами; также просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол его допроса в качестве подозреваемого от 19 июня 2018 года, поскольку ему не были разъяснены в полном объеме процессуальные права, и этот протокол является копией его первоначальных объяснений; ссылается на то, что ему при задержании не был предоставлен адвокат; утверждает о том, что он не заказывал наркотические средства, поступившие из Германии в период его нахождения под стражей, а поэтому его осуждение по п. "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) является необоснованным; оспаривает обоснованность постановлений суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания и в ограничении его во времени ознакомления с материалами дела; при назначении ему наказания суд в должной мере не учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило;
- адвокат Ермашов А.А. в интересах осужденного Морозова просит об изменении приговора - исключении из него осуждения Морозова по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ; по мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в применении к осужденному ст. 96 УК РФ, что исключило возможность осуждения Морозова по правилам главы 14 УК РФ; на момент совершения вмененных Морозову преступлений, последнему исполнилось 18 лет и психологический уровень развития мог не соответствовать его паспортным данным; ходатайство стороны защиты о назначении отдельной комиссионной психологической экспертизы органами предварительного следствия не было удовлетворено; две посылки с наркотическими веществами, которые поступили на почту в период нахождения Морозова под стражей, были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; утверждения Морозова о том, что он не намеревался получать эти посылки ничем не опровергнуты; кроме того, в жалобах приведены доводы об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми материалов оперативно-розыскной деятельности от 18.06.2019 и полученных на основании этих материалов доказательств - заключений ряда дактилоскопических, химических экспертиз, а также протокола обыска в комнате общежития, где проживал Морозов от 19.06.2018 и протоколов выемок наркотических средств; просит отменить постановление суда от 22 июля 2019 года, согласно которому Морозов был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела.
В возражениях государственный обвинитель Костенко Д.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Морозова, адвоката Ермашова А.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Морозова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Морозовым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Морозова обвинительный приговор.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного Морозова к контрабанде наркотических средств (двух посылок, изъятых во время нахождения Морозова под стражей) и в связи с этим неправильной квалификации его действий, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из материалов дела видно и судом бесспорно установлено, что Морозов вплоть до его задержания вел переписку с не установленным следствием лицом, передал свои персональные данные для направления на его имя наркотических средств, обсуждал вопросы отправки и получения посылок с наркотическими средствами, ассортимент направляемых наркотиков, создания тайников на территории города Красноярска. Какой-либо информации, свидетельствующей о желании Морозова прекратить указанную деятельность, в материалах дела не содержится.
Несостоятельны доводы защиты и о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мотивируя поданное в суде первой инстанции 20.05.2019 ходатайство, адвокат, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 N 11-П, от 25.01.2005 N 42-О, а также статьи 41, 75 УПК РФ, полагал, что все доказательства добыты с нарушениями требований УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Кроме того, указал, что дознаватель Красноярской таможни Ч. не мог производить осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Морозова, поскольку явился участником оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения дела.
В ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения данного ходатайства, тщательного изучения доказательств и процессуальных документов, на которые ссылалась сторона защиты, 28 мая 2019 судом первой инстанции принято решение о его частичном удовлетворении: из числа доказательств исключены пояснения Морозова в отсутствие защитника при проведении осмотров места происшествия и личного досмотра, в остальной части ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.
Само по себе проведение обыска, согласно требованиям статьи 182 УПК РФ, не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с этим, обыск по месту жительства Морозова проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений его права на защиту не допущено.
Досмотр вещей, находившихся при Морозове, проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", где участие защитника является необязательным. Дознавателем Ч. осмотр предметов производился в рамках процессуальной проверки, что не противоречит требованиям части 1 статьи 144 УПК РФ, поскольку он действовал в рамках своих должностных обязанностей по рассмотрению сообщения о преступлении. Доводы защиты о том, что Ч. явился участником оперативно-розыскного мероприятия, несостоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела.
Судебное решение по указанному ходатайству принято без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям статьи 256 УПК РФ. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, в том числе являющимся, по мнению защиты, недопустимыми.
Оперативно-розыскные мероприятия, а также первоначальные следственные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом.
Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Морозова о самооговоре в ходе предварительного расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе, об отсутствии намерения Морозова к сбыту наркотических средств и прекращения преступной деятельности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Морозова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд руководствовался положениями статьи 62 УК РФ, а также положениями статьи 66 УК РФ за неоконченные преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, несмотря на его молодой возраст, по настоящему делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вынесенное судом постановление от 22 июля 2019 года, обжалуемое адвокатом Ермашовым А.А., является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года в отношении Морозова Владислава Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова В.П. и адвоката Ермашова А.А. - без удовлетворения.