ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 20-АПУ19-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муласанова Р.Б. и адвоката Загнойко С.Ф. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года, которым
Муласанов Резван Базарбиевич, < ... > , судимый:
12 марта 2015 года Верховным Судом Чеченской Республики по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2015 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 19 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Также постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Муласанова Р.Б. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Муласанова Р.Б. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Загнойко С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - представителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Муласанов Р.В. признан виновным в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 5 сентября 1999 года в 2-х км от с. < ... > < ... > района < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Муласанов Р.В. и адвокат Загнойко С.Ф. в защиту интересов осужденного высказывают несогласие с приговором, находя его необоснованным и незаконным. Авторы жалоб утверждают, что инкриминируемого Муласанову преступления он не совершал. Указывают, что основное доказательство - видеозапись под названием < ... > являлась предметом исследования Верховного Суда Чеченской Республики, постановившего, в том числе и на основании данной видеозаписи приговор 12 марта 2015 года, и установивший, что события, зафиксированные на видеозаписи, относятся к 4 октября 1999 года, а потому полагают, что она не может повторно быть использована в качестве доказательства по настоящему делу в отношении событий от 5 сентября 1999 года. Кроме того, данную видеозапись считают недопустимым доказательством, поскольку она не является подлинной, а также ввиду того, что эксперты дали заключение об отсутствии монтажа лишь на небольшом фрагменте этой видеозаписи, продолжительностью 6 секунд, в остальном по 18-минутной видеозаписи выводов экспертов об отсутствии признаков монтажа не имеется.
При этом Муласанов утверждает, что на части видеозаписи, на которой отсутствуют признаки монтажа, а также на некоторых других ее частях запечатлены события, произошедшие 4 октября 1999 года, по которым и вынесен приговор 12 марта 2015 года.
Поскольку в протоколах осмотра диска с видеозаписью от 1 апреля 2013 года и 25 октября 2013 года содержится предположение специалиста о наличии на изображенных предметах признаков, делающими их похожими на огнестрельное оружие автомат Калашникова, считают эти доказательства также недопустимыми.
Оспаривают допустимость портретной и видеотехнической судебных экспертиз в качестве доказательств по делу.
Оспаривают законность допроса свидетеля Н. в режиме сохранения секретности получения от него сведений, а также правдивость его показаний. Считают недопустимым доказательством показания свидетеля О. поскольку он ссылается на источник своей осведомленности на Э., который требует проверки. Кроме того, при просмотре видеозаписи, О. опознал Муласанова, стоящего с автоматом в руке, но с каким событием, по месту и времени, он связал это изображение осужденного, в приговоре не указано.
Ставят под сомнение правильность изложения в протоколе допроса на стадии предварительного следствия показаний свидетеля А. на которые суд сослался в приговоре как на доказательство. Полагают, что показания свидетеля основаны на предположениях и догадках.
Кроме того, адвокат Загнойко С.Ф. указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют объективные данные о том, что осмотренная местность действительно является местом происшествия, полагая, что осмотренная местность подогнана под изображение местности на видеозаписи. Как следствие недопустимости данного протокола осмотра, по мнению защитника, является недопустимым доказательством и протокол осмотра диска от 23 апреля 2018 года и заключение фототехнической экспертизы от 2 ноября 2018 года об идентичности изображений на видеозаписи и фототаблице к протоколу. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел с вынесением постановления его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.
Авторы жалоб обращают внимание на то, что ни одному из потерпевших не причинено пулевых ранений, хотя Муласанов осужден за то, что производил по военнослужащим выстрелы из автомата.
Утверждают, что при выделении уголовного дела в отношении Муласанова были нарушены требования ч. 3 ст. 154 УПК РФ, а также, ни в отношении него, ни по событию преступления уголовное дело не возбуждалось.
Считают, что судом нарушены процессуальные права осужденного тем, что по его ходатайству о проведении предварительного слушания, где он намеревался заявить ходатайство о прекращении уголовного дела и о рассмотрении его судом присяжных, ему было отказано. О первом заседании суда не был извещен адвокат. Незаконными считают и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: об отказе в прекращении уголовного дела в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Заявленное ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми судом не рассмотрено с вынесением постановления, как того требует закон. Просят об отмене приговора и постановлении оправдательного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалимов Р.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Муласанова по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании Муласанов свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 5 сентября 1999 года в нападении на военнослужащих Российской Армии вблизи проселочной автодороги " < ... > " не участвовал, по военнослужащим экипажа танка из автомата не стрелял, видеозапись под названием " < ... > " к указанным выше событиям отношения не имеет.
Анализируя позицию стороны защиты Муласанова, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденного Муласанова к инкриминируемому преступлению основана, прежде всего, на сопоставлении собственных доводов о недопустимости представленных доказательств по делу, с той оценкой, которая дана судом исследованной совокупности доказательств, в чем, по мнению защиты, усматриваются нарушения уголовно-процессуального закона, опровергающие выводы суда о виновности.
Между тем, в ходе судебного следствия обоснованно установлены фактические обстоятельства совершенного Муласановым преступления, а именно 5 сентября 1999 года участники вооруженной группы, под руководством другого лица, в числе которых находился Муласанов, действуя совместно и согласованно, совершили вооруженное нападение с применением огнестрельного оружия - автоматов системы Калашникова неустановленных калибров, а также гранатомета РПГ-7 на членов экипажа танка "Т-62" в составе лейтенанта К. и рядовых Г. Г. и К. принимавших участие в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан и осуществлявших обеспечение общественной безопасности с целью пресечения противоправной деятельности участников банд и незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан, в ходе которого другое лицо произвело прицельный выстрел из гранатомета в вышеуказанный танк, который, получив механические повреждения, загорелся. После этого Муласанов совместно с другими участниками группы из своих автоматов открыли прицельный огонь по членам экипажа танка, желая наступления их смерти. В результате указанных действий лейтенант К. погиб, рядовым Г. и Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценив показания потерпевших К. Г. Г. К. исследованных в судебном заседании, касающихся известных им обстоятельств вооруженного нападения на экипаж танка при выполнении последними боевого задания, а также свидетелей Н. А. О. (осужденных к моменту допроса в суде в соответствии с иными приговорами), допрошенных в судебном заседании с исследованием их показаний на стадии досудебного производства и подтвердивших факт участия Муласанова в вооруженной группе так называемого " < ... > " и совершения этой группой нападения на военнослужащих экипажа танка Т-62, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию.
При этом свидетели Н. и А. указали, что наблюдали, как Муласанов с другими боевиками производил выстрелы из своего автомата Калашникова в сторону военнослужащих экипажа подбитого танка. Кроме того, названные свидетели, в том числе и О., опознали на видеозаписи так называемого " < ... > " осужденного Муласанова, что соответствует и его собственным показаниям о том, что в группе мужчин, одетых в камуфлированную форму одежды, он опознал сам себя.
Судом правильно указано, что анализ содержания показаний Н., А., О. свидетельствует о добровольности их показаний, с уточнением только им известных деталей события и, уличая Муласанова в содеянном, они подробно излагали события преступления, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена их подписями, замечаний, со стороны которых, не поступало.
Изложенные показания свидетелей, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Сведений о том, что данные показания носили вынужденный характер, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, сохранение в тайне анкетных данных свидетеля под псевдонимом Н. обусловлено объективными причинами, изложенными в его заявлении, послужившими поводом для вынесения соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, после анализа всех имеющихся материалов уголовного дела.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что диск с видеозаписью под названием " < ... > " к событиям 5 сентября 1999 года отношения не имеет, поскольку данный диск с записью уже был приведен в приговоре Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2015 года (в соответствии с которым Муласанов также осужден) в качестве доказательства причастности Муласанова к нападению на военнослужащих войсковой части < ... > Министерства обороны России 4 октября 1999 года у станицы < ... > < ... > района Чеченской Республики.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичные доводы были приведены и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем были надлежаще проверены судом и обоснованно, с приведением соответствующих аргументов, отвергнуты.
Учитывает Судебная коллегия и то, что излагая свое отношение к названному доказательству (видеозаписи), сторона защиты искажает установленные обстоятельства, как по приговору от 12 марта 2015 года, так и по настоящему приговору, а также искажает и представленную совокупность доказательств, как по событиям боевых действий, имевших место 5 сентября 1999 года (по настоящему приговору) и 4 октября 1999 года в отношении других военнослужащих, когда погибли 15 человек (по приговору от 12 марта 2015 года), пытаясь подменить одни события другими.
Так, в приговоре Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 20015 года содержится ссылка на видеозапись под названием " < ... > " в контексте анализа показаний свидетеля О. пояснявшего об опознании на данной видеозаписи ранее ему знакомого Муласанова, как одного из участников бандформирования. При этом свидетель не связал это изображение осужденного ни с одним из событий, не содержится такого вывода и в самом приговоре. При этом следует отметить, что показания данного свидетеля содержат информацию о нападении, с участием Муласанова на военнослужащих, как 4 октября, так и 5 сентября 1999 года, когда был подбит танк.
Сама видеозапись CD-RW-диска под названием " < ... > " была просмотрена в суде и сопоставлена с исследованными протоколом осмотра данного диска от 1 апреля и 25 октября 2013 года, из которых следует, что в памяти диска содержится видеозапись, состоящая из сборников эпизодов, продолжительностью 18 минут 04 секунды с изображением людей, кадров военной хроники и военной техники, в том числе, где на отметке от 00 час. 14 мин. 54 сек. до 00 час. 16 мин. 00 сек. на фоне гор, появляется приближенное изображение недвижущегося танка, обращенного правой стороной к объективу камеры; за кадром слышны звуки выстрелов, характерные для звуков близкого боя, воинственные крики на незнакомом языке, громкий хлопок, характерный для звука близкого выстрела, в кадре рядом с танком происходит взрыв, слышен крик "Аллах акбар"; затем в кадре появляются поочередно две БМП, стволы пушек, которых подняты вверх, слева от них разрушенный остов машины "УРАЛ"; по полю к ним направляется разрозненная небольшая группа людей, которые держат в руках предметы, схожие по очертаниям с огнестрельным стрелковым оружием.
Указанная видеозапись об участниках банды так называемой " < ... > " поступила в Главное следственное управление СК России по СКФО из МВД по Чеченской Республике с постановлением от 31 октября 2012 года в рамках предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановлением от 3 апреля 2013 года указанный компакт-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством по делу.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение допустимость представленного органами следствия данного доказательства, у суда не имелось.
Безосновательны и утверждения стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу видеотехнической экспертизы, в соответствии с которой на диске с записью на отметке от 00 часов 00 минут 46 сек. до 00 часов 00 минут 51 сек. изображен мужчина, стоящий на колене с автоматом Калашникова, данная запись признаков монтажа не имеет, а согласно выводам портретной судебной экспертизы - им является Муласанов.
Отвергая доводы стороны защиты о признании указанных выводов экспертов, а также выводов фототехнической судебной экспертизы, иных следственных действий относительно указанной видеозаписи, недопустимыми доказательствами по делу, судом обоснованно указано о безосновательности заявленных доводов. Оснований сомневаться в том, что для проведения экспертных исследований была представлена именно видеозапись под названием " < ... > ", у суда не имелось. Не указано таковых и стороной защиты.
В этом контексте не могут быть приняты во внимание и доводы о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, поскольку согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, изображения горной цепи по линии горизонта, состоящие из трех возвышенностей, зафиксированные на видеозаписи и фототаблицах с изображениями той же горной цепи к протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, являются идентичными.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.
Таким образом, предложенные осужденным Муласановым, суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к гибели и ранениям военнослужащих, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Муласанова к совершенному преступлению.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Посягательство на жизнь военнослужащих вследствие инкриминированных Муласанову действий, с учетом установленных обстоятельств, а именно когда другое лицо, выстрелом из гранатомета подбило танк, Муласанов произвел выстрелы из автомата Калашникова в сторону военнослужащих, покидавших горящий танк, в том числе, и как участника организованной вооруженной группы, объединенных единым умыслом, определены правильно, вне зависимости от чьих действий наступили тяжкие последствия. Квалификация действий Муласанова является верной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться Судебная коллегия с доводами стороны защиты о нарушении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 154 УПК РФ, а также доводами о невозбуждении уголовного дела в отношении Муласанова.
Как следует из материалов уголовного дела прокурор Новолакского района Республики Дагестан своим постановлением от 5 сентября 1999 года возбудил уголовное дело N < ... > по ст. ст. 208, 209, 279, 317 УК РФ, из которого следует, что 5 сентября 1999 года, примерно в 2 часа с территории Чеченской Республики, через административную границу Дагестана на территорию Новолакского района проникли многочисленные группы вооруженных боевиков, численностью примерно 2000 человек, которые совершили нападение и захватили ряд сел, в том числе районный центр с. < ... > , где члены НВФ вступили в бой с работниками Новолакского РОВД, в ходе которого было убито 4, ранено 16 работников милиции и гражданских лиц.
Таким образом, данное уголовное дело возбуждено по фактическим обстоятельствам в отношении неопределенного круга лиц - участников банды Б. и Х., в числе которых находился Муласанов, которому впоследствии и было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 279, 317 УК РФ, следствие по которому к тому же непрерывно продолжается с выявлением новых обстоятельств и новых участников преступлений.
Впоследствии постановлением помощника Генерального прокурора РФ от 27 февраля 2002 года возбуждено уголовное дело по факту убийства военнослужащих Российской Армии по ст. 317 УК РФ, из которого следует, что 5 сентября 1999 года, примерно в 2 часа с территории Чеченской Республики через административную границу Республики Дагестан, в целях вооруженного захвата власти вторглись не предусмотренные федеральным законом вооруженные формирования под руководством Б. и Х. численностью 2000 человек.
В связи с тем, что все действия членов НВФ были охвачены единым умыслом и совершены на территории Новолакского района в одно время, в разных населенных пунктах и разными вооруженными группами, возбужденное дело помощником Генерального прокурора РФ от 27 февраля 2002 года соединено в одно производство с делом N < ... > .
Следовательно, выделение из уголовного дела N < ... > в отдельное производство настоящего уголовного дела соответствовало положениям ст. 154 УПК РФ и не требовало повторного возбуждения дела по данному факту.
Также, вопреки утверждениям стороны защиты, принятие судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (постановление от 18 декабря 2018 года), не препятствовало осужденному и его защитнику в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, чем сторона защиты и воспользовалась.
Рассмотрение данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей не могло состояться в силу прямого запрета, предусмотренного законом, а потому доводы стороны защиты о лишении возможности ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ поданные адвокатом Загнойко С.Ф. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении. Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Муласановым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом судом не установлено обстоятельств освобождения Муласанова от уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ в связи с истечением сроков давности. С выводами об этом соглашается и Судебная коллегия.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Муласанову назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года в отношении Муласанова Резвана Базарбиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Загнойко С.Ф. - без удовлетворения.