ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 38-АПУ19-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной М.Н. в защиту осужденной Антоновой М.Е. на приговор Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г., по которому
Антонова Маргарита Евгеньевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осужденной Антоновой М.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор в отношении Антоновой М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Антонова М.Е. признана виновной в совершении убийства малолетнего сына А., < ... > .
Преступление совершено в г. Богородицке Тульской области 20 января 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонова М.Е. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина М.Н. в защиту осужденной Антоновой М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что Антонова не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания Антоновой о непризнании своей вины, о том, что убийство ребенка она не совершала, указывала на причастность к преступлению своего мужа. Данным показаниям надлежащая оценка судом в приговоре не дана. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С., А. в связи с тем, что данные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего А. и были заинтересованы в исходе дела. Просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безгина Н.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Антоновой М.Е. в убийстве малолетнего сына А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Антоновой М.Е. в содеянном установлена неоднократными показаниями самой Антоновой М.Е., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершения ею 20 января 2018 г. убийства малолетнего сына, в которых она подробно и последовательно описывала совершенное преступление, поясняла причины, по которым она ударила ребенка кулаком по голове, отчего тот упал на пол и заплакал, а она села на него и продолжила наносить удары. При этом Антонова М.Е. детально описывала количество, механизм, а также локализацию нанесенных сыну ударов, его физическое состояние - он стал хрипеть и закатывать глаза. Антонова М.Е. подробно изложила также обстоятельства своих последующих действий, а именно: как она завернула сына в одеяло и отнесла в другую комнату, куда не заходила до приезда полиции 23 января 2018 г.
Данные показания Антонова М.Е. подтвердила в ходе проверки их на месте, в ходе которой она продемонстрировала с помощью манекена, каким образом нанесла удары кулаком правой руки по голове сыну, при этом не исключила, что могла ударить и по другим частям его тела. Всего она нанесла около 10 ударов, при этом ребенок сначала плакал, потом захрипел. Антонова М.Е. также показала, как после избиения она завернула ребенка в одеяло и отнесла в спальную комнату.
Изложенные сведения содержатся в явке Антоновой М.Е. с повинной, которая написана ею добровольно, без какого-либо психологического или физического давления, в присутствии защитника.
Аналогичные показания Антонова М.Е. давала также в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ходе которого она признавала свою вину, а сотрудникам полиции она рассказала о том, что ребенка убил А., в связи с тем, что была беременной и не хотела брать вину на себя, на самом деле она убила ребенка.
Версия Антоновой М.Е. о непричастности к убийству сына, самооговоре, а также ее доводы о том, что ребенка убил А., опровергнуты судом в том числе показаниями потерпевшего А., показаниями самой Антоновой М.Е., данными на предварительном следствии, и признанными достоверными, в которых она признавала свою вину в содеянном, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, показаниями свидетелей П., Р., Ч., С., С., Д., С., А., Х. и Х. об обстоятельствах совершения Антоновой М.Е. преступления в отношении малолетнего сына, имеющих значение для дела, сведениями, содержащимися в протоколах соединений абонентского номера, зарегистрированного на А., и абонентского номера, принадлежащего Антоновой М.Е., показаниях специалиста А. относительно зоны покрытий базовых станций в указанные временные периоды телефонных соединений, а также в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, так же как и причин для оговора Антоновой М.Е. не установлено.
Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, смерть ребенка А., < ... > , наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил невозможность причинения всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ребенка, как имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти, так и остальных повреждений, при обстоятельствах показанных Антоновой М.Е. в ходе ее дополнительного допроса и следственного эксперимента, в ходе которого она, согласно своей версии, демонстрировала действия А., от которых якобы наступила смерть ребенка.
Действия Антоновой М.Е. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации ее действий на менее тяжкое преступление нет. Об умысле виновной на причинение смерти малолетнему А. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесенных ударов, а также поведение виновной до преступления и после его совершения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Психическое состояние Антоновой М.Е. проверено. Суд, оценил выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой она не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, у нее выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности выявленных при ее обследовании личностных изменений не столь значительна, что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Антонова М.Е. не нуждается.
Данные выводы в совокупности с данными о личности виновной подтверждают правильность вывода суда о признании Антоновой М.Е. вменяемой.
Наказание осужденной Антоновой М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: ее явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, беременности на момент совершения преступления и наличия малолетнего ребенка, рожденного < ... > .
Совершение Антоновой М.Е. преступления в состоянии опьянения, что повлекло агрессию в отношении годовалого сына и способствовало совершению ею преступления, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Назначенное наказание осужденной в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Антоновой М.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
По материалам уголовного дела установлено, что Антонова М.Е. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Об этом она заявляла в судебном заседании суде первой инстанции, а также при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
Согласно копии паспорта Антоновой М.Е. она была снята с регистрационного учета по месту последней регистрации, где она фактически не проживала. Из материалов уголовного дела следует, что иного жилья на территории Российской Федерации у Антоновой М.Е. нет, на момент совершения преступления она проживала в арендованном помещении.
Изложенное свидетельствует о том, что Антонова М.Е. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у нее регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах следует исключить Антоновой М.Е. назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ей ограничениями и обязанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г. в отношении Антоновой Маргариты Евгеньевны изменить, исключить назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями и обязанностью.
В остальном приговор в отношении Антоновой М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.