ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 53-АПУ19-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поповой И.В. и адвоката Коровко Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2019 года, по которому
ПОПОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА, < ... > , ранее не судима
осуждена по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 июня 2019 года Попова И.В. признана виновной и осуждена за убийство двух лиц: - Ф. < ... > года рождения и К. < ... > года рождения, совершенное 29 августа 2017 года в г. < ... > < ... > края, с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Поповой И.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденная Попова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного заседания, ссылаясь на то, что в основу обвинения были положены ее первоначальные объяснения, а также явка с повинной, полученные в результате оказанного на нее психологического воздействия и в отсутствие адвоката; все ее ходатайства об исключении из числа доказательств - явки с повинной, первоначального объяснения и видеозаписи беседы с оперативным сотрудником рассматривались в отсутствие присяжных заседателей и были оставлены без удовлетворения; по мнению осужденной, присяжные заседатели не могли всесторонне и объективно рассмотреть дело, что повлияло на вынесение вердикта; полагает, что ссылка в приговоре на показания сотрудников полиции О. Р., С. противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ; стороной обвинения была заявлена свидетель Ш., которая в судебное заседание не явилась, тем самым она, Попова была лишена возможности задать вопросы и опровергнуть ее показания, которые не соответствуют действительности;
- адвокат Коровко Ю.В. в интересах осужденной Поповой просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что Попова непричастна к совершению преступления; имеющиеся в деле доказательства, по мнению адвоката, не свидетельствуют и не указывают на то, что убийство было совершено Поповой; обозначение Поповой розыскной собакой также не указывает на то, что именно Попова совершила убийство Ф. и К. допрошенный в судебном заседании эксперт С. не мог высказаться о силе ударов, в результате которых были причинены телесные повреждения погибшим; достоверность показаний свидетеля С. которой со слов Поповой стало известно о том, что последняя нанесла удары ножом мужчине, а затем его сожительнице, вызывают сомнения, поскольку эти признания были сделаны Поповой через два дня после случившегося; из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что следов крови на одежде Поповой он не видел.
В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Поповой, адвоката Гилевой С.Г., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389-15 УПК РФ.
Согласно ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно приговора.
Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.
Присяжные заседатели выносят вердикт исходя лишь из тех доказательств, которые были непосредственно исследованы ими в судебном заседании (ч. 5 ст. 340 УПК РФ). Председательствующий по делу в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств были представлены: - явка с повинной, написанная собственноручно Поповой, а также видеозапись разговора Поповой с сотрудником полиции (т. 8 л.д. 92).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 п. 10 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1-1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов дела, Попова была доставлена в отдел полиции (ОМВД России по г. < ... > ) 29 августа 2017 года, то есть фактически была задержана, но, несмотря на это, ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката (т. 5 л.д. 70).
Судебная коллегия считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
С учетом того обстоятельства, что Попова была фактически задержана по подозрению в совершении преступления, проведение оперативного негласного мероприятия "наблюдение" не вызывалось необходимостью и в полной мере не соответствовало требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия (т. 8 л.д. 58) присяжным заседателям был представлен акт о применении служебной собаки (т. 3 л.д. 240), составленный инспектором-кинологом, что дало основание стороне обвинения ссылаться на этот акт в прениях сторон.
Между тем, данный акт составлен до возбуждения уголовного дела лицом, не уполномоченным на проверку сообщения о преступлении и не фиксирует производство какого-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.
Указанный акт отражает лишь проведение сотрудниками органа дознания розыскных действий, направленных на поиск следов преступления и не может содержать сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Председательствующий по делу не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привел их в напутственном слове (т. 7, л.д. л.д. 175 - 192).
Таким образом, председательствующий указал присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Постановление суда от 4 июня 2019 года (т. 7 л.д. л.д. 147 - 151) об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - протокола явки с повинной и видеозаписи проведения в отношении Поповой оперативно-розыскных мероприятий, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиям закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая тяжесть предъявленного Поповой обвинения, Судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного заседания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2019 года в отношении Поповой Ирины Викторовны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Поповой И.В. меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на три месяца - до 5 марта 2020 года.