ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 69-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Шмотиковой С.А., Ситникова Ю.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., осужденного Зиядханова З.С., адвоката Романова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Зиядханова З.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года, по которому
Зиядханов Зиядхан Сулфидинович, < ... > , несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к их совершению, за ним признано право на реабилитацию,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО "К.") на 1 год лишения свободы;
- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО "Р." и потерпевшего Б.) на 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления прокурора Саночкиной Е.А. об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Зиядханова З.С., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Зиядханов З.С. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с декабря 2012 года по март 2013 года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Октябрьском районе указанного выше автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Зиядханов З.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ - убийстве Д. 28 марта 2013 года по найму, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, за непричастностью к совершению данных преступлений.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Зиядханова в части его оправдания по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 122 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В представлении отмечается, что оправдывая Зиядханова, суд свое решение мотивировал недостаточностью доказательств подтверждающих его причастность к убийству, тогда как свидетель В. уверено опознала Зиядханова как лицо, заходившее утром в подъезд дома, где было совершено убийство, а свидетель В. указала, что Зиядханов похож на лицо, заходившее в подъезд. До проведенных опознаний, указанные выше свидетели составили композиционные портреты заходившего в подъезд лица, которые по общим и частным признакам совпадают с внешностью Зиядханова. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, заходившее в подъезд лицо было одето в черную куртку с капюшоном. Из показаний свидетеля Ю. следует, что лежавшая в кабине лифта Д. ему сообщила, что в нее стрелял мужчина в черной куртке с капюшоном. Данное обстоятельство потерпевшая сообщила свидетелям Х., Д. Н., С., К., Ч., с которыми общалась после совершенного преступления, уточнив, что мужчина был невысокого роста и худой. В представлении отмечается, что в результате ОРМ получена информация о том, что в марте 2013 года Зиядханов носил куртку с капюшоном. То обстоятельство, что куртка, которую носил Зиядханов, была не черного, а синего цвета, по мнению прокурора значения не имеет, поскольку разница в цвете в утреннее время была неразличима. Отмечается, что хотя в районе, где было совершено убийство, не был зарегистрирован сотовый телефон Зиядханова, однако через 13 минут после убийства у него состоялся телефонный разговор с Н. Прокурор полагает, что Зиядханов причастен и к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако доказательств свидетельствующих о причастности Зиядханова к данному преступлению в апелляционном представлении не приведено. Отмечается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о направлении материалов дела, в части оправдания Зиядханова, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.
В апелляционной жалобе Зиядханов просит приговор суда в части его осуждения за кражи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что ранее в постановленных приговорах в отношении других лиц, осужденных за кражи, указано о его неосведомленности о совершении преступлений. Приговоры в отношении других лиц, осужденных за кражи, не отменены, доказательств его виновности в совершении краж в судебном заседании не собрано. Ссылается на показания свидетеля Г. который свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не подтвердил и вновь указал на его, Зиядханова, неосведомленность в совершении преступлений. Отмечает, что в уголовном деле имеется постановление от 27 августа 2013 года, которым в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Николаев В.А., в защиту интересов Зиядханова, указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зиядханова в совершении преступлений, указанных в приговоре, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показаниями представителя потерпевшего М. свидетелей Л., М., М., Б., К., Ш. Р., А., протоколом осмотра места происшествия, бухгалтерскими документами: отчетами о движении наличных денежных средств, копиями кассового журнала и кассовой книги, счетами-фактурами подтверждается хищение имущества из магазина "Монетка", принадлежащего ООО "Э.".
Оснований не доверять данным доказательствам, свидетельствующим о совершении кражи из указанного выше магазина, у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что в декабре 2012 года в поселке Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, он, совместно с Г., С., Х. Д. и Зиядхановым обсуждали план совершения кражи из магазина "Монетка".
В ходе проверки показаний А Подробно рассказал, где совершена кража, в каком месте был припаркован автомобиль Зиядханова и как происходил раздел похищенных денежных средств в жилом вагончике, на дачном участке N < ... > СНТ "Рябинка".
Из показаний свидетелей К. и А. следует, что в принадлежащем им вагончике, расположенном на дачном участке N < ... > СНТ "Рябинка", проживал Зиядханов.
Свидетель Н. подтвердил, что в круг лиц, занимавшихся совершением краж, Зиядханова привел Г., который за Зиядханова поручился, и тот участвовал в кражах в качестве водителя.
При проведении обыска в гараже N < ... > кооператива "Юган", расположенном по ул. Сибирской г. Нягани и принадлежащем Г. обнаружены и изъяты шапки-маски с прорезями для глаз, перчатки, три гвоздодера, две монтировки, металлический лом, фрагменты металлического шкафа.
По заключению эксперта, след в оконном проеме магазина "Монетка" мог быть оставлен изъятым из гаража гвоздодером.
Доводы осужденного Зиядханова о том, что он не принимал участие в краже из магазина "Монетка", опровергаются и показаниями свидетеля Г., который также подтвердил, что осужденный знал об их противоправной деятельности, участвовал в ней и был специально приглашен для участия в кражах в качестве водителя автомобиля.
Что касается хищения имущества ООО "К." - терминала электронных платежей, находившегося в помещении столовой ООО "А.", то осужденный Зиядханов в судебном заседании не отрицал своего присутствия на месте преступления, однако утверждал о своей неосведомленности о преступлении.
Вместе с тем свидетели Ж. и С. суду пояснили, что участвовали при проверке показаний Зиядханова в качестве понятых. В ходе данного следственного действия осужденный привел их к столовой и сообщил, что дважды привозил сюда в феврале 2013 года своих знакомых Г., Г. и Н.
Время, место, размер причиненного ущерба, способ проникновения в помещение столовой, откуда было совершено хищение, подтверждается показаниями свидетелей Л., Д., М. Д. протоколом осмотра места происшествия, копиями чека инкассации вскрытого терминала.
Из показаний Г. следует, что Зиядханов знал о намерении его, Н. и Г. совершить кражу из помещения столовой "А." и для реализации задуманного привез их на автомобиле ВАЗ-2112 к зданию, откуда была совершена кража.
Свидетель Н. также рассказал об обстоятельствах совершения кражи и при этом отметил, что после возвращения Г. и Г. из здания они разделили деньги между всеми. Часть денег досталась Зиядханову.
Свидетели Г. и В., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Н., подтвердили, что Н. в ходе проверки показаний сообщил, что в феврале 2013 года кражи с проникновением в помещение столовой совершались дважды и к столовой их привозил Зиядханов.
Выводы суда о причастности Зиядханова к хищению имущества ООО "Р.", а также имущества потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетелей З. Б., У., в соответствии с которыми было установлено время совершения кражи, размер причиненного ущерба, способ проникновения в помещение.
При осмотре помещения базы ООО "Р." на входной двери обнаружены следы взлома.
По заключению эксперта, выявленные следы давления на дверную коробку могли быть оставлены металлической монтировкой, обнаруженной и изъятой на дачном участке, принадлежащем Г.
Из показаний свидетелей Н. и Ш. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий с Зиядхановым, который показал место возле вокзала г. Нягани, куда он в одну из ночей марта 2013 года доставлял соучастников кражи, а затем увез их оттуда до гаража, расположенного рядом с военным комиссариатом (ул. Сибирская). В помещение гаража из машины был выгружен мешок с макетами оружия.
Протоколом обыска подтверждается обнаружение и изъятие из гаража, расположенного в кооперативе "Юган" по ул. Сибирской г. Нягани, макетов оружия, похищенных у потерпевшего Б.
Свидетель Г. показал, что кражу из офиса ООО "Р." в ночь с 15 на 16 марта 2013 года он совершил совместно с Г. и С. К базе предприятия, для совершения кражи, их доставил на автомобиле Зиядханов, который затем забрал их с похищенным имуществом. О совершении кражи Зиядханов был осведомлен.
Стоимость похищенного из офиса ноутбука подтверждается счетом-фактурой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором Няганского городского суда от 23 января 2017 года, постановленным в отношении Г., причастность Зиядханова к совершению краж не проверялась и не оценивалась, а приговор в отношении Г. и С. постановлен в особом порядке и преюдициального значения для осужденного Зиядханова не имеет.
Что касается показаний Г. данных в судебном заседании, на которые Зиядханов ссылается в своей апелляционной жалобе, то данные показания получили в приговоре надлежащую оценку.
Несостоятельна и ссылка Зиядханова на постановление от 27 августа 2013 года, которое отменено.
Таким образом, совокупностью доказательств, которые судом первой инстанции подробно приведены в приговоре, подтверждается обоснованность выводов о причастности Зиядханова к совершению краж.
Действия осужденного Зиядханова по хищению имущества ООО "Э." правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а по хищению имущества ООО "К." по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Зиядханова за хищение имущества ООО "Р." и потерпевшего Б. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Наличие квалифицирующих признаков совершенных краж в приговоре мотивировано.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Зиядханов каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 14 л.д. 56 - 59).
Суд обоснованно признал Зиядханова вменяемым.
Наказание Зиядханову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания Зиядханову положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Зиядханова в совершении убийства Д. по найму, приобретении и хранении огнестрельного оружия, из которого была убита потерпевшая, а также боеприпасов к нему, являются несостоятельными.
Оправдывая Зиядханова по предъявленному по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинению суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Зиядханова в совершении данных преступлений, не собрано.
Из предъявленного Зиядханову обвинения следует, что он совершил убийство по найму за неустановленное вознаграждение, полученное у неустановленного лица, в неустановленное время и неустановленном месте, а для совершения убийства приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах самозарядный пистолет калибра 9 мм, переделанный из газового пистолета модели ИЖ-79 заводского изготовления.
В обоснование виновности Зиядханова в совершении убийства, органы предварительного расследования сослались на протоколы его опознания свидетелями В. и В. по фотографии от 20 апреля 2016 года (том 25 л.д. 1 - 5, 6 - 10), показания свидетеля Н. о том, что в 2013 году Зиядханов носил куртку с капюшоном видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано лицо, в куртке с капюшоном, входящее в подъезд дома и выходящее из него, а также показания свидетелей Х. Д. М. Н., Ю. С., которым потерпевшая Д. сообщила, что в нее стрелял мужчина небольшого роста, в черной куртке, разглядеть которого не удалось, поскольку на его голове был капюшон.
Исследовав представленные доказательства, суд в приговоре обоснованно указал, что свидетель В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не смогла уверено опознать Зиядханова и не утверждала, что в подъезд дома в день убийства входил именно он (том 29 л.д. 26 - 29), а свидетель В. в ходе проводимых опознаний была непоследовательна, заявляла, что на человека, которого она встретила у подъезда в день убийства, похож предъявленный для опознания Г. (том 21, л.д. 59 - 62).
В судебном заседании В. пояснила, что в силу своего возраста плохо видит, а на вопрос председательствующего по делу судьи высказала сомнение, что Зиядханов является тем лицом, которого она видела входящим 28 марта 2013 года в подъезд дома, где было совершено убийство (том 29 л.д. 178).
Тщательно исследована в судебном заседании и представленная видеозапись, на которой изображено лицо, входящее в подъезд дома. При этом суд указал, что проведенными по делу криминалистической и медико-криминалистической экспертизами определенные признаки внешности предполагаемого преступника не установлены (том 12, л.д. 172 - 175, 197 - 199).
Несмотря на отобранные с целью проведения сравнительной видеотехнической экспертизы образцы - видеозапись с участием Зиядханова, на которой им были продублированы действия лица, попавшего в камеру наружного наблюдения, данное экспертное исследование проведено не было, а представленный по запросу суда диск с отобранными образцами, оказался пуст.
Установлено, что в 2013 году Зиядханов действительно носил куртку с капюшоном, однако данная куртка имела не черный, а синий цвет. Доводы апелляционного представления о том, что разница в цвете куртки значения не имеет, состоятельными признаны быть не могут.
Поскольку в момент совершения преступления в районе, где было совершено убийство Д. не был зарегистрирован сотовый телефон, которым пользовался Зиядханов, в апелляционном представлении высказано предположение об отключении им телефона в момент убийства и в обоснование данного предположения сделана ссылка на то обстоятельство, что через 13 минут после совершенного убийства у Зиядханова состоялся телефонный разговор с Н.
По мнению Судебной коллегии и данные доводы апелляционного представления состоятельными признаны быть не могут.
Что касается предъявленного обвинения, связанного с приобретением и хранением оружия - самозарядного пистолета, калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ-79 заводского производства, оборудованного самодельным устройством для бесшумной стрельбы, а также пригодных для выстрелов боеприпасов - не менее 8 патронов указанного выше калибра, то в этой части каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Зиядханова, не приведено.
В ходе предварительного расследования, 13 апреля 2013 года, во 2-ом микрорайоне г. Нягани, в трех минутах ходьбы от места происшествия, был обнаружен и изъят пистолет, с накрученным на конец ствола предметом цилиндрической формы и семью патронами в магазине, из которого, согласно экспертному заключению, был произведен выстрел в потерпевшую.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Н., З. Б. Б. Г., оглашены и получили надлежащую оценку показания свидетелей З. Г., Б. А.
Связь Зиядханова с лицами, причастными к изготовлению оружия, его заказу, а также с лицом, у которого сложились с потерпевшей конфликтные отношения, а также с лицами, которых ранее склоняли совершить нападение на потерпевшую, органами следствия и судом не установлена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органы предварительного расследования предъявили Зиядханову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не представив при этом доказательств, подтверждающих принадлежность Зиядханову обнаруженного и изъятого пистолета, из которого был произведен выстрел в Д.
В апелляционном представлении аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Зиядханова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не приведено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о не направлении уголовного дела в части оправдания Зиядханова по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в орган предварительного расследования.
Решение суда в этой части является убедительным и сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при осуждении Зиядханова за кражи и оправдании по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года в отношении Зиядханова Зиядхана Сулфидиновича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.