ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. N 39-АПУ19-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебединской С.И. в интересах осужденного Вялых Н.А. на приговор Курского областного суда от 24 июня 2019 г., по которому
Вялых Николай Алексеевич, < ... > ранее судимый: (1) 20 ноября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней по постановлению от 4 июня 2015 года; (2) 6 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц,
осужден к лишению свободы по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 2 года 6 месяцев;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 2 года;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) на 2 года;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 2 года;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " < ... > ") на 2 года;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 2 года 6 месяцев;
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Вялых Николая Алексеевича в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 3.213 рублей и расходы, связанные с проездом на судебное заседание в сумме 2.470 50 копеек, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу П. - 7.500 рублей и в пользу П. - 16.019 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления адвоката Арутюновой И.В. в интересах осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вялых Н.А. признан виновным в:
краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 5.335 рублей, принадлежавшего К., совершенном с незаконными проникновениями в иное хранилище и жилище;
краже, то есть тайном хищении имущества стоимостью 16.019 рублей, принадлежавшего П. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей;
краже, то есть тайном хищении имущества стоимостью 1.395 рублей, принадлежавшего Е. совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;
краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 7.510 рублей, принадлежавшего П. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей;
краже, то есть тайном хищении имущества на сумму 4.415 рубля 84 копейки, принадлежавшего ООО " < ... > ", совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище;
краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 7.950 рублей 32 копейки, принадлежавшего К. совершенном с незаконным проникновением в жилище;
разбое, то есть нападении в целях хищения имущества общей стоимостью 3.213 рублей 70 копеек, принадлежавшего Г. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Г. сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в период времени с января 2017 года по февраль 2018 года в с. Старый Лещин, д. Клевцовка и д. Ниженка Солнцевского района Курской области, а также в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении краж признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Лебединская С.И. в интересах осужденного Вялых Н.А., не оспаривая вывод суда о виновности последнего в кражах, утверждает, что потерпевшая Г., застав осужденного в своем доме, оскорбила его и в ответ на это, а не с целью удержания похищенного имущества - 3-х банок со спиртными напитками, одной банки с салом и зажигалки, он стал наносить ей удары руками, ногами и доской, при этом умысла на ее убийство у него не было. При избиении потерпевшей в его руках похищенного имущества не было. Полагает, что потерпевшая не видела, как он похитил указанное выше имущество. Считает, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя в совершении разбоя и убийства. Просит действия осужденного переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений назначить ему более мягкое наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Вялых Н.А. шести краж суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного, связанные с тайным похищением чужого имущества, судом квалифицированы правильно.
Этот вывод суда о совершении осужденным краж при обстоятельствах, приведенных в приговоре, а также их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о применении осужденным насилия к потерпевшей Г. не с целью удержания похищенного имущества, а как ответ на ее оскорбления, об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни и о совершении кражи имущества последней, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого Вялых Н.А., данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он вечером 03.02.2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить спиртные напитки, через незапертую дверь проник в дом, где у него возник умысел на совершение кражи имущества Г. В ходе совершения кражи он был обнаружен вернувшейся домой потерпевшей и с целью удержания ее имущества умышленно, со значительной силой нанес Г. не менее одного удара кулаком в голову, от которого она упала на пол и не менее четырех ударов кулаками и ногами в область шеи и туловища, после чего деревянной доской со значительной силой нанес потерпевшей не менее двух ударов в голову, а затем топором, который также нашел в доме, и каким-то трехгранным предметом нанес ими со значительной силой несколько ударов в голову потерпевшей. При этом не говорил о том, что потерпевшая, застав его в своем доме, высказывала в его адрес оскорбительные слова, которые вызвали у него агрессивную реакцию. Затем с похищенным имуществом скрылся.
Суд первой инстанции эти показания осужденного обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны им на предварительном следствии неоднократно, в том числе и при их проверке на месте совершения преступлений, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, они подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с:
актом судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. от 19 февраля 2018 года, согласно которому у последней обнаружены телесные повреждения головы в виде: открытого дырчатого перелома лобной кости слева, открытого оскольчатого перелома костей свода черепа, "древовидного" разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний на поверхностях лобной, височной и теменной долей, кровоподтеки на веках глаз, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью, при этом голова потерпевшей подвергалась травматизации восемь раз. Также на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения головы в виде трех ран на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на верхней губе, подбородке, нижней челюсти, шее, на передней поверхности грудной клетки, в области левого плечевого сустава, которые образовались при воздействии твердого тупого предмета;
протоколами осмотра места происшествия от 4 февраля 2018 года и от 8 февраля 2018 года (домовладения Г.) из которых следует, что на крыльце дома был обнаружен и изъят топор, а возле дома - фрагмент деревянной доски;
актом ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 31.08.2018 г., из которой следует, что образование трех повреждений головы из четырех не исключается вследствие контактного воздействия со следообразующими частями фрагмента деревянной доски и обуха топора, изъятыми в домовладении потерпевшей, а одного - твердым тупым трехгранным предметом.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного первоначальных показаний на стадии предварительного следствия с нарушением закона, отсутствуют.
Таким образом, на основании этих и других приведенных в приговоре доказательствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по последнему эпизоду обвинения осужденный Вялых Н.А. начал свои действия как тайное хищение имущества, при этом, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей Г. стал складывать в мешок и сумку ее имущество, а затем, когда последняя обнаружила осужденного в доме, он не отказался от доведения кражи до конца, а напал на потерпевшую и убил ее, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, то есть его действия переросли из кражи в разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Также суд сделал правильный вывод и о том, что направленность умысла Вялых Н.А. на убийство Г. подтверждается способом и орудиями преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, а также нанесением ей по голове нескольких ударов со значительной силой, включая топором, обладающим большой поражающей силой.
Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что потерпевшая, застав осужденного в своем доме, оскорбила его и в ответ на это, а не с целью удержания похищенного имущества, он стал наносить ей удары руками, ногами и доской, при этом умысла на ее убийство у него не было.
Таким образом, действия осужденного, связанные с разбоем и убийством, квалифицированы также правильно.
Как видно из приговора, назначенное Вялых Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его.
Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 24 июня 2019 г. в отношении Вялых Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.