ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 72-АПУ19-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белослюдцева А.Н., апелляционные жалобы осужденного Козина С.А. и потерпевшего У. на приговор Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 года, по которому
Козин Сергей Андреевич, < ... > , несудимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, и возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
Соболев Константин Александрович, < ... > несудимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, и возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Приговором также:
взыскано с Козина С.А. в пользу потерпевшего У. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда,
в удовлетворении гражданского иска У. к Соболеву К.А. о компенсации морального вреда отказано,
взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки с Соболева К.А. в размере 25575 рублей, с Козина С.А. в размере 27900 рублей.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Козина С.А. и Соболева К.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Романова С.В. и Вихарева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Козина С.А. и просивших оставить приговор в отношении Соболева К.А. без изменения, Судебная коллегия
установила:
Соболев К.А. осужден за умышленное причинение У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в группе лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Козин С.А. осужден за убийство У.
Преступления совершены в с. < ... > < ... > района < ... > края 29 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. указывает на то, что выводы приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что с мнением суда о том, что Соболев после нанесения ударов ножом добровольно прекратил действия, направленные на убийство, согласиться нельзя, поскольку Соболев действовал в составе группы лиц с Козиным с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти. Каждый из осужденных действовал с единой целью убийства без четкого распределения ролей. Об этом свидетельствуют показания Соболева, не отраженные в приговоре.
Соболев целенаправленно преследовал потерпевшего, настигнув его нанес удары ножом по ногам и туловищу, причинив, в частности, проникающее ранение с повреждением внутреннего органа - тяжкий вред здоровью, после чего уступил ведущую роль в убийстве Козину, который причинил потерпевшему черепно-мозговую травму, доведя убийство до конца. При этом Соболев наблюдал за действиями Козина и не пытался предотвратить убийство.
Ссылаясь на ст. ст. 33 и 35 УК РФ, на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве", государственный обвинитель считает, что действия Соболева создали соучастнику условия для причинения черепно-мозговой травмы и были обусловлены реализацией умысла на совместное с Козиным убийство У. Прекращение одним из соучастников активных действий по причинению смерти при условии продолжения таких действий другим соисполнителем и при отсутствии попыток предотвращения преступления нельзя признать добровольным отказом от преступления. Переквалификация действий осужденных является ошибочной, что повлекло назначение им излишне мягкого наказания.
Государственный обвинитель просит вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать осужденных виновными по ст. 105 ч. 2 п. "ж", назначить им соответствующее наказание.
В апелляционных жалобах:
Потерпевший У. просит об отмене приговора в отношении обоих осужденных и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции нарушил уголовный закон и необоснованно изменил квалификацию совершенного Соболевым и Козиным группой лиц убийства. Обращает внимание на то, что суд оценил только показания подсудимых, между тем они непоследовательны, и оставил без оценки показания свидетелей.
Соболев в суде не отрицал, что бил потерпевшего кирпичом, однако суд не дал этому оценки. Суд установил, что удары потерпевшему наносили оба осужденных вместе, однако квалификация их действий была изменена. Место обнаружения ножа порождает сомнения в показаниях Соболева, пояснившего, что он бросил нож в сторону соседского огорода.
Прилагает к жалобе заявление свидетелей С. и К. о том, что Козин и Соболев вместе догнали и избили потерпевшего, о чем они не сказали на следствии и в суде.
Полагает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и им следует назначить более суровое наказание.
Осужденный Козин С.А. выражает несогласие с приговором, так как преступление не совершал, Соболев оговорил его, но его показания противоречивы. Оспаривает данную судом оценку показаний Соболева, указывает на то, что заключение эксперта N < ... > носит вероятностный характер. Ссылается на свои показания, в которых он объяснил появление крови потерпевшего на своей одежде. Не согласен с выводами суда о его действиях. Указывает на неполноту предварительного следствия. Считает, что все неустраненные сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит об отмене приговора и об оправдании.
Возражает на постановление суда о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления, просит о его отмене, считает, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для сомнений в законности и обоснованности решения суда о восстановлении срока подачи апелляционного представления, поскольку постановление суда от 7 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ и основано на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока.
В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
В приговоре суда по делу Соболева К.А. приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенного им преступления.
Так, описывая содеянное, суд указал, что Соболев принял предложение Козина С.А. о совместном совершении убийства У., для чего взял кухонный нож, которым нанес удар по телу У. Развивая нападение, Соболев стал догонять потерпевшего на улице, и, догнав, с целью совершения убийства еще дважды ударил У. ножом в область спины и левого бедра. С полученными ранениями, в том числе проникающим ранением с повреждением почки, У. продолжал убегать, и Соболев, отказавшись от дальнейшей реализации умысла на убийство У. прекратил преследование, выбросил нож и ушел домой.
Таким образом, суд признал доказанным наличие у Соболева умысла на убийство потерпевшего. Однако, обосновывая квалификацию содеянного, суд констатировал, что Соболев имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У., и указал в приговоре, что Соболев присоединился к действиям Козина, наносившего удары У. деревянным бруском, и осознавал, что целью их совместных действий является причинение вреда здоровью потерпевшего (стр. 14 приговора).
Противоречивые выводы относительно субъективной стороны преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела.
По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, Соболеву было предъявлено обвинение в совершении убийства У. группой лиц, при этом ему вменялось, в частности, что после нанесения У. на улице ударов ножом в область спины и левого бедра Соболев совместно и согласованно с Козиным с целью убийства потерпевшего умышленно нанес ему с достаточной силой удары по голове обломком кирпича и деревянным бруском (т. 6 л.д. 219).
Признавая Соболева виновным в умышленном причинении У. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенном группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции исключил указанные выше обстоятельства из объема обвинения, однако каких-либо мотивов такого решения в приговоре не привел.
Это нарушение повлияло на правильную квалификацию действий Соболева, а потому также влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Обосновывая свое решение о том, что осужденный после нанесения потерпевшему ударов ножом отказался от убийства У., суд сослался на то, что Соболев покинул место преступления и ушел домой.
Делая такой вывод, суд оставил без внимания и оценки показания Соболева от 29 и 31 мая 2018 года в той части, в которой он пояснял, что после нанесения ударов ножом он остановился и наблюдал, как за потерпевшим побежал Козин, видел, как Козин догнал потерпевшего и бил по голове и туловищу деревянным бруском, высказывая намерение убить потерпевшего, который не мог встать и только кричал (т. 1 л.д. 71, 105, т. 2 л.д. 71). Эти первоначальные показания, данные Соболевым в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд счел правдивыми и достоверными (стр. 12 - 13 приговора).
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда в части установленных приговором действий Соболева после нанесения им ударов ножом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Принимая решение о переквалификации действий Соболева, суд первой инстанции указал, что под непосредственным участием в совершении убийства совместно с другими лицами он понимает выполнение исполнителем объективной стороны состава преступления, которая выражается в совершении действий, причинивших смерть потерпевшему, то есть наступлению смерти должны предшествовать действия, которые явились необходимым условием ее наступления.
Такое понимание закона противоречит приведенному в приговоре разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. от 3 марта 2015 года), согласно которому убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона о квалификации убийства, совершенного группой лиц.
Все приведенные нарушения повлекли незаконность и необоснованность приговора суда в отношении Соболева К.А. и Козина С.А., который подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, в том числе проверить доводы потерпевшего, касающиеся показаний свидетелей С. и С. и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку Соболев К.А. и Козин С.А. обвиняются в совершении особо тяжкого насильственного преступления, судебная коллегия находит необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 года в отношении Козина Сергея Андреевича и Соболева Константина Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Избрать в отношении Козина Сергея Андреевича и Соболева Константина Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 3 марта 2020 года включительно.