ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. N 5-АПУ20-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.В.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сухова Г.В., Корчагиной О.В., Чаплыгина Ю.А. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зайкина Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 части 6 статьи 290 УК РФ, Пашкевича Сергея Витальевича и Пущина Павла Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 части 6 статьи 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления обвиняемых Зайкина А.А., Пашкевича С.В., Пущина П.А. и их защитников - адвокатов Сухова Г.В., Корчагиной О.В., Чаплыгина Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Зайкин обвиняется в организации получения взятки, а Пашкевич и Пущин в пособничестве получению взятки.
По ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено вышеуказанное постановление об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, которое направлено в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области.
В апелляционных жалобах защитники обвиняемых оспаривают правомерность решения об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей.
Адвокат Сухов Г.В., являющийся защитником обвиняемого Пашкевича, считает, что у суда, принявшего решение об изменении территориальной подсудности, отсутствовали предусмотренные законом основания, как для рассмотрения ходатайства, так и для его удовлетворения.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 39-П от 09.11.2018 года считает, что вопрос об изменении территориальной подсудности с передачей дела для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации относится к исключительной компетенции Верховного Суда.
Кроме того, как указывает автор жалобы, был нарушен порядок обращения с ходатайством, поскольку оно подано напрямую в суд, рассмотревший ходатайство, а не через суд первой инстанции.
Относительно содержания принятого судебного решения в жалобе приводится довод о необоснованности вывода суда, что объективность и беспристрастность Советского районного суда г. Рязани при рассмотрении данного уголовного дела может быть подвергнута сомнению. Полагает, что должностное положение обвиняемых само по себе не является достаточным основанием для такого вывода. Ссылается на отсутствие конкретных фактов, подтверждающих утверждение стороны обвинения о существовании возможности использования обвиняемыми связей с "руководителями государственных структур и правоохранительных органов" для оказания влияния на ход и результаты судебного разбирательства.
Решение о передаче дела в суд г. Тамбова оспаривается также по мотивам его удаленности от места жительства большинства свидетелей, что усложнит рассмотрение дела.
Касаясь процедуры рассмотрения ходатайства, автор жалобы усматривает ее нарушение в том, что суд не исследовал никаких материалов дела, ограничившись заслушиванием устных выступлений сторон.
Адвокат также ссылается на нарушение процессуальных прав стороны защиты, поскольку обвиняемому и его защитнику не было предоставлено достаточное время для подготовки к защите в судебном заседании, так как текст ходатайства обвиняемому был вручен накануне даты рассмотрения дела в 22 часа 10 минут, а приложенные материалы для ознакомления обвиняемому и его защитнику не предоставлялись.
Кроме того, Пашкевич С.В. пользуется услугами двоих защитников по соглашению. Второй защитник, адвокат Степанова Е.И. судом о дате, времени и месте судебного разбирательства не уведомлялась.
Относительно решения суда о продлении срока содержания под стражей адвокат считает, что у суда для этого отсутствовали основания, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, поскольку уголовное дело кассационным судом по существу не рассматривалось. При рассмотрении данного вопроса стороны не были ознакомлены с доводами стороны о необходимости продления срока меры пресечения, а основания, приведенные в судебном заседании, были лишены индивидуального подхода, что не позволило стороне защиты высказать возражения по данному вопросу. Приведенные в судебном решении сведения о каждом из обвиняемых, учтены судом без их исследования в судебном заседании.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого, в настоящее время не изменились и не отпали, и что якобы существует опасность того, то он скроется, будет оказывать давление на свидетелей и иным способом препятствовать производству по уголовному делу не обоснованы никакими доказательствами. Указывает на ряд обстоятельств, учтенных ранее при избрании меры пресечения и продлении ее срока, которые в настоящее время утратили свое значение; просит отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности дела, меру пресечения изменить на более мягкую.
Адвокат Корчагина О.В. в защиту Пущина оспаривает вышеуказанное постановление, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и срока его подачи.
В самом ходатайстве и представленных суду материалах отсутствуют объективные данные о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Пущиным П.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения.
Судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности Пущина П.А. при продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности подано заместителем Генерального прокурора РФ с нарушением процедуры и порядка обращения с такого рода ходатайством до направления дела в суд для рассмотрения по существу, а также в нарушение требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2018 года N 39-П. Просит постановление суда отменить.
Адвокат Чаплыгин Ю.А. в защиту Зайкина оспаривает наличие по делу обстоятельств, дающих основание для изменения территориальной подсудности дела. Высказывает несогласие с выводом суда, что имеются данные, позволяющие поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Ссылается на нарушение порядка направления ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку оно было направлено непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, а не в суд первой инстанции. В этой связи ссылается на Постановление КС РФ N 39-П, которое устанавливает исключение из общего правила лишь для обращения Генерального прокурора и его заместителей с ходатайством в Верховный Суд РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства по существу. Ссылаясь на практику ЕСПЧ высказывает в связи с этим суждение о рассмотрении ходатайства судом, который не отвечает критериям суда, созданного на основании закона и, следовательно, о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Относительно содержания судебного решения указывает на его немотивированность и необоснованность. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства, факты, свидетельствующие о наличии у обвиняемых связей, а также сохранении у содержащихся под стражей обвиняемых возможности влиять на ход и результаты судебного разбирательства, в том числе путем оказания давления на участников судопроизводства в целях искажения показаний и избежания привлечения к уголовной ответственности; либо доказательства, указывающие на наличие таких обстоятельств. Указывает, что должностной функционал советника главы администрации г. Рязани на общественных началах, заместителя главы администрации г. Рязани и советника вице-губернатора Рязанской области не позволяет оказывать влияние на судебную власть, тем более с учетом их содержания под стражей.
Считает незаконным решение о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что решение принималось в рамках досудебного производства, поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст. 255 УПК РФ. Утверждает, что ходатайство было заявлено неуполномоченным лицом прокуратуры и рассмотрено с нарушением подсудности Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
По мнению автора жалобы срок содержания под стражей в силу требований закона не мог быть продлен более чем на 1 месяц.
Касаясь процедуры рассмотрения ходатайства, автор жалобы усматривает ее нарушение в том, что о судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ростовским областным судом он не был уведомлен, а выехать из г. Ростова не имел возможности в связи с эпидемиологической обстановкой, он и его подзащитный не были уведомлены о рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции 15.04.2020 в судебном заседании ходатайства прокуратуры о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании было нарушено право Зайкина на защиту, который настаивал на участии адвокатов по соглашению и отказался от назначенного судом защитника.
Суд не исследовал никаких материалов дела, ограничившись заслушиванием устных выступлений сторон.
Решение суда не мотивировано и является необоснованным, не приведены мотивы, подтверждающие необходимость изоляции обвиняемого на данном этапе судопроизводства и ее длительность в 3 месяца, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, не выполнены требования об индивидуальном подходе к оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого.
Просит отменить постановление об изменении территориальной подсудности, избрать меру пресечения в виде залога, а при невозможности в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
По делу поступили возражения прокурора Ченского Г.Г., в которых высказывается мнение о необоснованности апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалоб о том, что только Верховный Суд РФ вправе в порядке ст. 35 УПК РФ рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности дела с передачей его на рассмотрение в суд другого субъекта РФ действительно соответствует правовым позициям, изложенным в ряде решений Конституционного и Верховного Судов РФ, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты.
Однако данные позиции были сформулированы до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 года и, следовательно, указанные доводы жалоб не учитывают изменений в действующем законодательстве.
Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.
Кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
В связи с этим ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. При этом решение кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
В случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой апелляционный суд общей юрисдикции либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом доводы о том, что кассационный суд общей юрисдикции был не вправе рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности между судами разных субъектов РФ, но в пределах территории одного кассационного судебного округа, не основаны законе.
Вопрос об изменении территориальной подсудности был рассмотрен при наличии надлежащего правового повода, поскольку заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в стадии утверждения обвинительного заключения имеет полномочия направить уголовное дело с таким ходатайством непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, либо как в рассматриваемом случае в кассационный суд общей юрисдикции, что значительно сокращает сроки рассмотрения уголовного дела и, соответственно, влияет на эффективность правосудия.
При этом поскольку рассматриваемое уголовное дело не поступало в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, отсутствовали и основания подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в предусмотренном ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ порядке, а именно через указанный районный суд.
В связи с изложенным доводы о незаконности судебного решения по мотиву несоблюдения ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Согласно п. п. 11.7, 10.1, 10.1.1 инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 224, при подготовке к судебному заседанию уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи принимаются меры по извещению заинтересованных лиц. После рассмотрения дела кассационным судом секретарь судебного заседания, помощник судьи или уполномоченный работник аппарата суда выполняет следующие действия: подшивает в уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, поступившие в суд, все образующиеся в процессуальной деятельности суда в рамках рассмотрения судебного дела (материала) документы в хронологическом порядке их поступления и оформления (кассационные жалобы, представления, сведения об извещении участников судебного процесса, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления, протокол судебного заседания по уголовным делам, оригиналы кассационных определений, иные документы, относящиеся к конкретному делу).
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защиту обвиняемого Зайкина осуществляли адвокаты Акопов, Старостина, Чаплыгин; обвиняемого Пашкевича - адвокаты Степанова и Сухов; обвиняемого Пущина - адвокат Корчагина (т. 19 л.д. 110).
27 марта 2020 года уголовное дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции с вышеуказанным ходатайством.
8 апреля 2020 года судьей данного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 апреля 2020 года, с участием прокурора, обвиняемых и адвокатов, которых судья распорядился известить о его месте, дате и времени.
10 апреля 2020 года судебное разбирательство было отложено на 15 апреля 2020 года и в этот день вынесено оспариваемое решение.
При этом материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений на 10 и 15 апреля 2020 года адвокатам Старостиной, Чаплыгину, Акопову, Степановой.
Таким образом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы могли опровергнуть довод апелляционной жалобы, что защитник Пашкевича - адвокат Степанова, которая не участвовала ни в одном из заседаний, не была извещена о них судом.
В судебном заседании 15 апреля 2020 года интересы Пашкевича представлял адвокат по соглашению Сухов. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго адвоката по соглашению Степановой, о ее извещении и причинах неявки не обсуждался судом ни 10 ни 15 апреля 2020 года.
По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
В рассматриваемом случае, поскольку нет доказательств извещения адвоката Степановой о судебном заседании, то, несмотря на участие в судебном заседании другого адвоката по соглашению, Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что право Пашкевича на защиту было нарушено.
Адвокат Чаплыгин, осуществлявший защиту Зайкина, не участвовавший в судебных заседаниях 10 и 15 апреля 2020 года, не оспаривает в апелляционной жалобе, что был извещен о заседаниях в г. Москве, но указывает, что не смог выехать из г. Ростова-на-Дону и прибыть в г. Москву вследствие эпидемиологической обстановки. При этом отрицает, что был уведомлен о возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной в помещении Ростовского областного суда. Документы, которые бы опровергли доводы защитника Чаплыгина, в материалах дела отсутствуют.
При этом из протокола судебного заседания от 15 апреля 2020 года следует, что в этот день состоялась видеоконференц-связь между Ростовским областным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, в которой принял участие защитник другого обвиняемого - адвокат Сухов.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что до адвоката Чаплыгина не была доведена имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту Зайкина информация о всех вариантах участия в судебном заседания, в том числе без выезда адвоката из г. Ростова-на-Дону, располагая которой он мог бы принять участие в судебном заседании, явившись в Ростовский областной суд. При этом уважительность причин его неявки в г. Москву 10 и 15 апреля 2020 года, исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в г. Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит.
В отсутствие адвокатов по соглашению, Чаплыгина и др., защиту Зайкина осуществлял адвокат Лепилкин назначенный по инициативе суда без согласия обвиняемого.
Между тем по общему правилу (часть 1 статьи 50 УПК РФ) защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.
Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.
Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Как следует из материалов дела, суд назначил адвоката Лепилкина, принявшего поручение на защиту уже с 9 апреля 2020 года, до того как состоялось первое заседание 10 апреля 2020 года, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть, до возникновения оснований для замены защитника, предусмотренных законом. При этом в указанном заседании Зайкину, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы, не обсуждался вопрос о возможности замены защитника.
В частности ему не разъяснялось право пригласить другого адвоката по соглашению и не разъяснялось, что по истечении пяти суток при неявке адвоката по соглашению, защита Зайкина может быть поручена адвокату по назначению.
Принимая решение об отложении судебного заседания, суд не принял никакого решения в связи с неявкой адвокатов Зайкина. Судебное заседание 10 апреля 2020 года было отложено по другим причинам - для обеспечения участия адвоката Сухова, осуществлявшего защиту другого обвиняемого (т. 20 л.д. 19 - 20).
Исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2020 года, обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению 15 апреля 2020 года, о повторном вызове которых он просил суд, и ввиду неразъяснения ему ч. 3 ст. 50 УПК РФ судом, у него отсутствовали поводы для приглашения другого защитника.
В судебном заседании 15 апреля 2020 года Зайкину при повторной неявке адвокатов, судом не была разъяснена возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения им соглашения с другим адвокатом, от такой возможности Зайкин не отказывался.
В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат Лепилкин.
Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд вопреки праву обвиняемого пригласить другого адвоката по соглашению вместо неявившегося, ограничил его в праве на выбор защитника по своему усмотрению.
Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.
Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту.
В связи с изложенным Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого Зайкина в ходе судебного разбирательства, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.
В связи с изложенным судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
В связи с отменой указанного постановления, которым одновременно с изменением территориальной подсудности обвиняемым был продлен срок содержания под стражей Судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения.
Судебная коллегия учитывает при этом положительные характеризующие данные обвиняемых, сведения об их семейном положении, наличии малолетних детей, состоянии здоровья, окончание по делу предварительного следствия. Однако, принимая во внимание, что Зайкин, Пущин и Пашкевич обвиняется каждый в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для рассмотрения по существу ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зайкина Александра Александровича, Пашкевича Сергея Витальевича и Пущина Павла Анатольевича отменить, уголовное дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Обвиняемым Зайкину А.А., Пашкевичу С.В., Пущину П.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 2 июля 2020 года.