ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 74-АПУ19-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холмогоровой С.В., апелляционной жалобе адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах осужденного Есаулова А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 14 августа 2019 года, которым
Есаулова Андрей Николаевич, < ... > несудимый,
осужден: - по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по части 1 статьи 119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;
- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 244 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Есаулову А.Н. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Васильев Владимир Васильевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 1 статьи 119 УК РФ на 6 месяцев;
- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ 1 год.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву В.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. установлены ограничения и возложена обязанность.
Мера пресечения Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания время содержания под стражей Есаулова А.Н. с 19 сентября 2018 года, Васильева В.В. - с 16 сентября 2018 года, до дня вступления приговора суда в силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Есаулова А.Н. и Васильева В.В., адвокатов Слепцовой Ж.А. и Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах, Есаулов А.Н. и Васильев В.В. признаны виновными в том, что в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 39 минут 12 сентября 2018 года в квартире N < ... > дома N < ... > корпус N < ... > по ул. < ... > города < ... > находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, совершили:
- убийство Б. которому нанесли множественные удары ножом, всего причинив 15 проникающих и 4 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, правого легкого, желудка, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, осложнившихся обильной кровопотерей, от которых наступила смерть Б. на месте происшествия;
- угрожали убийством К. при этом угрозы лишения жизни потерпевшим воспринимались как реальная опасность для его жизни.
- глумясь над телом Б. предложили К. отчленить голову от тела трупа, а получив отказ, угрожали лишением жизни, который воспринял их угрозы реально, и ножом произвел резаные раны в области шеи трупа Б. при этом Васильев В.В., по указанию Есаулова А.Н. снимал эти действия К. на камеру мобильного телефона, угрожая К. распространением видеозаписи в социальных сетях.
Есаулов А.Н. также признан виновным в том, что в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 39 минут 12 сентября 2018 года в квартире N < ... > дома N < ... > корпус < ... > по ул. < ... > , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью глумления над телом Б. топором нанес два удара в область шеи трупа Б. причинив посмертные повреждения в области шейных позвонков трупа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С.В. Холмогорова указывает на наличие оснований для изменения приговора. Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. было предъявлено обвинение по части 4 статьи 33, пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ, согласно вердикту, в совершении действий по подстрекательству К. к глумлению над трупом Б. они и признаны виновными, их действия в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по указанным выше статьям, вместе с тем, в противоречие выводам суда относительно квалификации содеянного, в резолютивной части приговора и Есаулов, и Васильев признаны виновными по пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ, по которой им назначено наказание. Судом не дано оценки доводам государственного обвинителя о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Есаулова А.Н., его особо активной роли при совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ и части 4 статьи 33, пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ. Считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное без учета обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из осужденных, наказание Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности. Указывает, что при назначении Есаулову А.Н. по части 1 статьи 244 УК РФ наказания в виде исправительных работ, судом не были соблюдены положения части 3 статьи 50 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания в виде исправительных работ должны быть указаны проценты удержаний из заработной платы. В приговоре допущена ошибка при указании даты вынесения вердикта. Просит изменить приговор, указать дату вынесения вердикта - 30 июля 2019 года; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Есаулова А.Н. учесть его особо активную роль при совершении преступлений; уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на часть 4 статьи 33 УК РФ. Усилить Есаулову А.Н. наказание, назначив по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 119 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по части 4 статьи 33, пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 244 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Есаулову А.Н. назначить наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Усилить Васильеву В.В. наказание, назначив по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по части 1 статьи 119 УК РФ - 1 год лишения свободы, по части 4 статьи 33, пунктам "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву В.В. назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив на основании статьи 53 УК РФ Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. соответствующие ограничения.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Слепцова Ж.А. в интересах осужденного Есаулова А.Н. считает приговор незаконным, в ходе следствия было нарушено право Есаулова А.Н. на защиту ненадлежащим разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права знать, в чем он подозревается и обвиняется, такое разъяснение прав способствовало тому, что обвиняемый Есаулов ошибочно заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе судебного заседания имело место оказание психологического воздействия со стороны обвинения на присяжных при демонстрации фототаблицы с изображением трупа Б. с имеющимися на его теле множественными ранениями (более 20). В ходе всего судебного разбирательства допускалось нарушение основного принципа правосудия - равноправия сторон, участники судопроизводства со стороны защиты неоднократно прерывались председательствующим судьей, им делались необоснованные замечания, снимались вопросы, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Адвокатам возможность выступить с вступительной речью была предоставлена лишь после соответствующего заявления. Председательствующим были допущены нарушения при постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление (в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство защиты о приобщении формулировки альтернативного вопроса защиты). При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий внес в альтернативный вопрос защиты N 8 дополнения, которые не были предметом обсуждения с участием стороны защиты, чем ограничил права участников уголовного судопроизводства. Вердикт содержит противоречия относительно количества ударов, от которых наступила смерть потерпевшего Б. в вопросе N 5, указано о нанесении не менее 19 ударов, а в вопросе N 8, количество ударов - 15. В напутственном слове председательствующий допустил нарушение принципа объективности и беспристрастности, которое выразилось в том, что председательствующий напомнил лишь доказательства уличающие подсудимого, дал ряду исследованных доказательств свою оценку, при этом не напомнил о доказательствах, приведенных стороной защиты и оправдывающих Есаулова А.Н., в связи с чем, было заявлено возражение со стороны защиты (с. 296 - 297). Просит приговор в отношении Есаулова А.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В. Холмогорова указывает о своем несогласии с изложенными доводами, адвокат Слепцова Ж.А. в возражениях на апелляционное представление указывает на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на апелляционное представление, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. в ходе предварительного следствия Есаулову А.Н. неоднократно были разъяснены его процессуальные права. Следственные и процессуальные действия с ним проводились с участием представлявших его интересы профессиональных защитников - адвокатов, при этом в протоколах содержатся сведения о разъяснении Есаулову А.Н. как прав, гарантированных ему Конституцией РФ, так и предоставленных положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 147 - 151, 154 - 160 и пр.).
При выполнении положений статьи 217 УПК РФ и Есаулову А.Н., и Васильеву В.В. были разъяснены их права, в том числе и указанные в части 5 вышеназванной статьи, на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т. 5 л.д. 240 - 243, 253 - 256). Как того требует закон, обвиняемым были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства судом допущено не было.
В связи с заявлением обвиняемым Есауловым А.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, было назначено предварительное слушание, в ходе которого, председательствующим судьей вновь были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 29).
Поскольку обвиняемый Есаулов А.Н. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующим были приняты решения о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Васильева В.В., возражавшего против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, и назначении судебного заседания (т. 8 л.д. 32 - 35).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. о том, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав осужденного Есаулова А.Н. повлияли на его выбор формы судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о нарушениях порядка формирования, о тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 8 л.д. 185 оборот).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.
Участникам разбирательства со стороны защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию во вступительном заявлении. Сам по себе факт того, что председательствующим судьей такая возможность была предоставлена адвокатам после соответствующего заявления, не указывает на нарушение председательствующим судьей принципа объективности.
Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств. Постановления судьи, принятые по результатам рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми (т. 8 л.д. 227 оборот - 228, 235), основаны на законе, мотивированы и сомнений в правильности принятых решений у судебной коллегии не вызывают.
Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.
При допросах свидетелей председательствующий судья в соответствии с законом снимал наводящие вопросы участников процесса допрашиваемым лицам, а также вопросы, касавшиеся выяснения обстоятельств, не подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей.
Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимым, материалы дела не содержат.
Предоставление государственным обвинителем фототаблиц к протоколам осмотров места происшествия, на которых имелись изображения трупа Б. было обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, в том числе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 244 УК РФ.
Замечания, которые были сделаны председательствующим участникам судебного разбирательства в ходе судебного следствия при допросах свидетелей, обсуждении и заявлении ходатайств, выступлении в прениях, были обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, указанными в статье 335 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованные замечания председательствующего судьи в адрес участников судопроизводства не лишили их возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 9 л.д. 17).
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. о допущенных председательствующим судьей нарушениях при составлении вопросного листа.
Согласно материалам дела, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки, при этом в вопросном листе был сформулирован в силу положений части 2 статьи 338 УПК РФ и предложен к разрешению коллегии присяжных заседателей вопрос с учетом позиции стороны защиты (вопрос N 8).
Напутственное слово соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, правомерно разъяснил присяжным заседателям, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не могут являться предметом исследования суда с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы адвоката Слепцовой Ж.А., своего мнения по поводу достоверности исследованных доказательств председательствующий не высказывал, что следует из содержания его напутственной речи, а, напротив, напомнил присяжным заседателям, что оценка достоверности и достаточности доказательств для установления фактических обстоятельств дела отнесена к их компетенции.
По поступившим от адвоката Слепцовой Ж.А. возражениям по содержанию напутственного слова председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей были даны соответствующие разъяснения (т. 9 л.д. 57 - 58).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Оснований для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.
В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Выводы суда в приговоре о виновности Есаулова А.Н. и Васильева В.В. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора.
Психическое состояние Есаулова А.Н. и Васильева В.В. было проверено. С учетом заключений экспертных исследований о том, что и Есаулов А.Н., и Васильев В.В., хотя и обнаруживают признаки умственной отсталости легкой степени, однако могли в момент инкриминируемых им событий и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; содержащихся в материалах дела сведений о том, что Есаулов А.Н. состоит на учете с 2003 года в ГБУ РС (Я) "Якутский Республиканский психоневрологический диспансер"; иных, исследованных обстоятельств, судом в отношении инкриминируемых деяний Есаулов А.Н. и Васильев В.В. признаны вменяемыми.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.18 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что обстоятельства дела установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 июня 2019 года.
Согласно материалам уголовного дела, вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу был постановлен 30 июля 2019 года, в связи с чем, в приговоре дата вынесения вердикта подлежит уточнению.
Действия осужденных Есаулова А.Н. и Васильева В.В. в части убийства Б. угрозы убийством К. действия Есаулова А.Н. в надругательстве над телом умершего, квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами. Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в этой части в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.
Однако судом дана неверная юридическая оценка действиям Есаулова А.Н. и Васильева В.В. в части совершения ими подстрекательства К. к надругательству над телом умершего.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Есаулов А.Н., путем применения физического насилия и угроз применения насилия, а Васильев В.В., угрожая применением насилия, принудили К. к надругательству над телом умершего, т.е. совершили его подстрекательство к совершению преступления. К. являлся единственным исполнителем данного преступления.
При таких обстоятельствах, в действиях Есаулова А.Н. и Васильева В.В. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" части 2 статьи 244 УК РФ, действия каждого из них следует переквалифицировать на часть 4 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 244 УК РФ.
Как указал в приговоре суд (лист 4 приговора), исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств в действиях Есаулова А.Н. и Васильева В.В. при совершении ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, имеется отягчающее их наказание обстоятельство, указанное в п. "в" части 1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления группой лиц.
Вместе с тем, при назначении наказания по части 1 статьи 119 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Есаулову А.Н. и Васильеву В.В., совершение ими этого преступления группой лиц по предварительному сговору (лист 6 приговора), что не соответствует как вердикту коллегии присяжных заседателей, так и вышеприведенным выводам суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в этой части.
Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Есаулову А.Н. по части 1 статьи 244 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом не были соблюдены положения части 3 статьи 50 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания в виде исправительных работ должны быть указаны проценты удержаний из заработной платы, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.
При назначении Есаулову А.Н. наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания в части его срока.
Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то они являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Васильеву В.В. минимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, а Есаулову А.Н. - близкого к минимальному сроку.
Из содержания статьи 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.
Учитывая, обстоятельства совершения Есауловым А.Н. и Васильевым В.В. убийства Б. данные об их личностях, а также мнение коллегии присяжных заседателей, не признавших Есаулова А.Н. и Васильева В.В. заслуживающими снисхождения, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное им наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и назначенное по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание - усилить.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. наказаний по другим составам преступлений.
В части осуждения их за подстрекательство К. к надругательству над телом умершего наказание за данное преступление им следует назначить с учетом изменения квалификации по улучшающему положение осужденных основанию.
Наказание, назначенное Есаулову А.Н. и Васильеву В.В. по части 1 статьи 119 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 6 УК РФ, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, так и для его смягчения в связи с уточнением отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание Есаулова А.Н. обстоятельства его особо активной роли в совершении преступлений, судебная коллегия не находит. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Есаулов А.Н., и Васильев В.В. совместно совершали противоправные действия. Те установленные обстоятельства, что убийство Б. предложил совершить Есаулов А.Н., в процессе лишения жизни он нанес большее количество ударов, сами по себе не могут расцениваться как его особо активная роль в совершении преступлений.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 14 августа 2019 года в отношении Есаулова Андрея Николаевича и Васильева Владимира Васильевича изменить:
- уточнить, что датой вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей является 30 июля 2019 года;
- признать отягчающим наказание Есаулова А.Н. и Васильева В.В. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, группой лиц;
- действия Есаулова А.Н. переквалифицировать с пунктов "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ на часть 4 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 244 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
- действия Васильева В.В. переквалифицировать с пунктов "а", "в" части 2 статьи 244 УК РФ на часть 4 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 244 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 244 УК РФ назначить Есаулову А.Н. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- усилить Есаулову А.Н. наказание, назначенное по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 244 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 244 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Есаулову А.Н. к отбытию 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- усилить Васильеву В.В. наказание, назначенное по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 244 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву В.В. к отбытию 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В остальном приговор в отношении Есаулова Андрея Николаевича и Васильева Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.