ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 78-АПУ19-26СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лосева Д.Н., адвоката Рычковой Е.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г., по которому
Лосев Дмитрий Николаевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лосеву Д.Н. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Лосеву Д.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Лосева Д.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К. - 300 000 руб., в пользу А. - 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя и потерпевших, объяснения осужденного Лосева Д.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Рычковой Е.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевших К. и А. в режиме видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Лосев Д.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, в покушении на убийство К., А. и в связи с выполнением общественного долга Т., а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 28 февраля 2018 г. в г. Санкт-Петербурге.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Лосев Д.Н., считая приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим изменению. В обоснование жалобы каких-либо доводов не приводит;
- адвокат Рычкова Е.П. выражает свое несогласие с приговором, считает его постановленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, государственный обвинитель не отказывался от обвинения по ст. 317 УК РФ, при обсуждении же вердикта попросил переквалифицировать действия Лосева на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что, таким образом, была нарушена ст. 246 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат доказательств применения насилия к потерпевшему В. в связи с этим квалификация действий Лосева по ч. 1 ст. 318 УК РФ является неверной. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку само по себе использование ружья не свидетельствовало о наличии у ее подзащитного прямого умысла на убийство потерпевших. Сам подсудимый неоднократно пояснял, что умысла на убийство потерпевших не имел, хотел их только напугать. Потерпевшие К. и А. сами спровоцировали Лосева на данные действия, при ДТП ни один из автомобилей не пострадал. При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевший К. пояснил эксперту, что в него выстрелил неизвестный мужчина на расстоянии 50 - 60 метров. В темное время суток с такого расстояния Лосев вряд ли мог увидеть потерпевших. Причиненные повреждения К. расценены как тяжкий вред здоровью, повреждения А. - как легкий вред. Судом не доказано, что Лосев целился в Т. и стрелял в него. Утверждает, что Лосев не мог достоверно знать о том, что В. является сотрудником правоохранительного органа. Ссылается на показания свидетелей П., Б., Г., Н. и делает вывод о том, что Лосев в силу наличия посторонних шумов и тугоухости не мог слышать требований В. о том, что он должен немедленно остановиться и бросить оружие. Считает осуждение Лосева по ч. 1 ст. 318 УК РФ незаконным. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств. Указывает, что на иждивении Лосева находился малолетний ребенок-инвалид, а также жена, которая не имеет возможности работать. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный с Лосева в пользу потерпевших, учитывая его материальное положение, является завышенным. Просит приговор отменить в части осуждения Лосева по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. и потерпевшие А. и К. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя и потерпевших, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Лосева Д.Н., органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы, касающиеся несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии у Лосева Д.Н. умысла на убийство К., А. и Т., версии осужденного о том, что он хотел лишь напугать потерпевших, о наличии провокации со стороны потерпевших, об отсутствии доказательств того, что Лосев Д.Н. целился и стрелял в Т., а также того, что осужденный не знал о том, что В. является сотрудником правоохранительного органа, не слышал его требований остановиться и бросить оружие, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия Лосева Д.Н. квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей, относительно квалификации действий Лосева Д.Н. в отношении В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует ответу присяжных заседателей на вопрос N 3 по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Нарушений ст. 246 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено.
Психическое состояние Лосева Д.Н. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Лосеву Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, признание вины по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, является ветераном боевых действий, награждался государственными наградами, имеет ранения и ряд заболеваний, работал, наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики, решение присяжных заседателей о снисхождении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 1 год соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.
Назначенное Лосеву Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевших К. и А. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени вины Лосева Д.Н., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим. Размер взысканных сумм с виновного не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. в отношении Лосева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.