ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 33-АПУ19-24СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Энгеля Р.А. и Контырева И.Ю., адвокатов Мошенжал В.Е. и Горшкова В.Н. в защиту интересов осужденных на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 августа 2019 года, которым
Энгель Роман Александрович, < ... > , несудим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Контырев Иван Юрьевич, < ... > несудим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 6 августа 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Энгель Р.А. и Контырев И.Ю. признаны виновными и осуждены за убийство М. группой лиц по предварительному сговору, совершенное в ночь с 6 на 7 апреля 2016 года в поселке < ... > района < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того оба признаны в совершении кражи у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из одежды и сумки, находившейся при нем, а также в похищении паспорта и другого важного личного документа.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Энгеля Р.А. и Контырева И.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Кротовой С.В. в их защиту, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Энгель Р.А. и адвокат Мошенжал В.Е. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Адвокат, обращает внимание, что судом необоснованно было отказано стороне защиты представить коллегии присяжных видеозапись, снятую с участием свидетеля М. в ходе судебного следствия и прений государственным обвинителем указывалось на данные о личности Энгеля, а именно о том, что он страдает алкоголизмом, и демонстрировались ножницы, которые не признаны вещественным доказательством; показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании без достаточных на то оснований и не полностью, не был допрошен эксперт Т. Судом не было учтено замечание защиты об исключении из вопросного листа сведений о якобы нахождении Энгеля в состоянии алкогольного опьянения. Вопросы содержат юридические формулировки - "были похищены". Напутственное слово председательствующего было необъективным, поскольку не было указано о выводах экспертов об отсутствии на срезах ногтей и одежде Энгеля крови М. не разъяснен порядок назначения наказания при признании заслуживающим снисхождения. Считает, что после принятия вердикта государственный обвинитель был не вправе отказываться от обвинения, чем нарушены положения ст. 246 УПК РФ.
Осужденный Энгель в своей жалобе также выражает несогласие с приговором, полагая, что он основан, не конкретизируя, на неполно исследованных доказательствах, без тщательного анализа всей совокупности доказательств. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденный Контырев И.Ю. и адвокат Горшков В.Н. также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.
Адвокат полагает, что судом не добыто доказательств участия Контырева в совершении кражи имущества и паспорта у потерпевшего. Приговор основан на показаниях осужденных в ходе досудебного производства, от которых они впоследствии отказались, заявив о самооговоре. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает, что свидетель Б. произвольно оценил стоимость похищенного и судом неверно установлен объем похищенного имущества. Перечисляя характеризующие данные Контырева и смягчающие наказание обстоятельства, меру наказания считает чрезмерно суровой. Просит об изменении приговора, с применением закона о менее тяжком преступлении и снижении наказания.
Ссылаясь также на смягчающие наказание обстоятельства осужденный Контырев в своей жалобе также просит о снижении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Энгеля и Контырева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об отказе в исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей видеозаписи, оформленной с участием свидетеля М., о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе и права на представление доказательств, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, исследовании доказательств (ножниц), вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 5 л.д. 167), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Судебной коллегией обращено внимание, что при оглашении протоколов допросов Энгеля в ходе судебного разбирательства исследовались лишь фактические обстоятельства дела. Сведений о личности осужденного, а также иной информации, не подлежащей исследованию с участием коллегии присяжных, к оглашению не допускалось. Вопреки утверждениям стороны защиты, ножницы не были признаны в качестве доказательства по уголовному делу, не содержит данных об исследовании таковых и протокол судебного заседания.
При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Не имеется и оснований полагать, что государственным обвинителем были представлены коллегии присяжных недостоверные сведения, не соответствующие действительности содержанию протоколов допросов и не имеющие значение для установления вины Энгеля и Контырева.
В этом контексте председательствующим обоснованно разрешено положительно ходатайство об оглашении показаний свидетеля С. ввиду невозможности установления местонахождения свидетеля и исчерпания предпринятых для этого мер, (т. 5 л.д. 163 - 164) и эксперта Т. (т. 5 л.д. 175), ввиду заболевания эксперта. Каких-либо препятствий для реализации прав стороны защиты в вопросе исследования данных доказательств, не имелось.
Правильно разрешен вопрос судом и в отклонении ходатайства стороны защиты в исследовании с участием присяжных заседателей видеозаписи осмотра места происшествия с участием свидетеля М. (т. 5 л.д. 169 - 170), произведенной защитником, как полученной в нарушение требований ст. ст. 86, 176 УПК РФ.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.
В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденных Энгеля и Контырева установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
В этой связи, доводы стороны защиты об оценке достоверности тех или иных доказательств, в частности, показаний осужденных в ходе досудебного производства, об отсутствии мотива и умысла на убийство М., о несогласии с оценкой показаний свидетеля Б. о стоимости похищенного, и, в целом, о недоказанности вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенного преступления, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния.
Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Возражений от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 220). Разъяснены и последствия признания осужденных заслуживающими снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Энгеля и Контырева и их виновности. Поставлен вопрос и о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство включено в объем предъявленного обвинения.
При этом судом была предоставлена возможность стороне защиты высказать свои замечания и предложения (т. 5 л.д. 205 - 206). Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Вопросы, требующие юридической квалификации, не разрешение присяжных заседателей, не ставились. Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденных Энгеля и Контырева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. При этом сумма причиненного преступлением ущерба М. определена с учетом исключения коллегией присяжных из объема предъявленного обвинения похищенного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Энгелем и Контыревым, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 августа 2019 года в отношении Энгеля Романа Александровича и Контырева Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Энгеля Р.А. и Контырева И.Ю., адвокатов Мошенжал В.Е. и Горшкова В.Н. - без удовлетворения.