ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 71-АПУ19-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И.,
осужденных Шестакова Э.А., Авдеева А.В., Шестаковой О.Е., защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Урсола А.Л., Анпилоговой Р.Н.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Авдеева А.В. и Шестаковой О.Е., адвокатов Ипполитовой Н.Е. и Хребтаня Е.С. на приговор Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года, которым
Авдеев Андрей Валентинович, < ... > судимый
27 июня 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение отменено постановлением того же суда 23 января 2018 года,
6 июня 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на 3 года,
по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год,
по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июня 2018 года - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,
Шестакова Оксана Евгеньевна, < ... > судимая:
14 мая 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
11 июля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
осуждена
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2019 года - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Приговор в отношении осужденного Шестакова Эдуарда Анатольевича не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Авдеева А.В. и Шестаковой О.Е., адвокатов Урсола и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденного Шестакова Э.А. и адвоката Артеменко Л.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., просившего о смягчении наказания в отношении Авдеева А.В. ввиду наличия у него явок с повинной по фактам разбоя, убийства и двух краж, Судебная коллегия
установила:
Авдеев А.В. и Шестакова О.Е. осуждены за нападение на Т. и П. совершенное с целью хищения принадлежащего им имущества, группой по предварительному сговору между собой и с Шестаковым Э.А., с применением камня, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., а также за кражу, совершенную группой по предварительному сговору между собой и с Шестаковым Э.А., с незаконным с проникновением в жилище потерпевших.
Кроме того, Авдеев А.В. осужден за убийство двух лиц - Т. и П. совершенное им в группе и по предварительному сговору с Шестаковым Э.А. с целью сокрытия совершенных в отношении потерпевших преступлений, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой и по предварительному сговору с Шестаковым Э.А., с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему Р. значительного ущерба на сумму 12 580 рублей.
Авдеев также осужден за кражу.
Преступления совершены на территории Калининградской области при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Н.Е. в защиту интересов осужденного Авдеева А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что вывод суда о виновности Авдеева в нападении на потерпевших Т. и П. в убийстве последних, и двух хищениях имущества, принадлежащего Р. не подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
По мнению адвоката, протоколы допросов с участием Авдеева от 29 и 30 декабря 2017 года, в которых он признавал свое участие в совершении преступлений, являются сфальсифицированными, в том числе и подписи в них, поскольку в указанные даты подзащитный не допрашивался и с адвокатом не встречался. В связи с нарушениями положений ст. ст. 11, 47, 195 УПК РФ считает их недопустимыми, полагает, что суд, рассмотрев аналогичное ходатайство стороны защиты, необоснованно отказал в его удовлетворении. Считает, что при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны обвинения, несмотря на то, что они давали показания со слов других лиц, свидетель К. путалась в своих показаниях, а свидетель С. испытывала к Авдееву неприязнь. По мнению автора жалобы, нельзя было основывать выводы о виновности подзащитного и на показаниях осужденных Шестаковых, поскольку у них имелись основания для оговора Авдеева с целью преуменьшения своей роли и вины в совершении преступлений.
На основании изложенного просит оправдать Авдеева по обвинению в совершении разбоя, краж с незаконным проникновением в жилище и хранилище, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Авдеев А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая, что обвинение в совершении преступлений ему не предъявлено, а его вина в их совершении не доказана.
По мнению осужденного, следователями при производстве предварительного следствия допускались такие нарушения положений УПК РФ, которые являются основанием для отмены приговора. Так, следствие проводилось разными следователями, в то время как постановление о составе следственной группы не подписано надлежащим должностным лицом, следователем Р. на него оказывалось психологическое давление, не проводились очные ставки, опознание трупов обвиняемыми, в следственных действиях, в том числе при осмотре мест происшествий, не участвовали понятые, приобщенные к протоколам фототаблицы расположены не в том порядке, в котором проводились следственные действия, в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Р. не указано лицо, производившее фотографирование, не приложены к протоколу фотографии места, из которого изымались кролики и утка, также отмечает плохое качестве фотографий, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи телефона, наличие сокращений и опечаток в постановлениях о продлении срока содержания под стражей, в инициалах потерпевшего Гоглева, в описи материалов дела, в пояснениях свидетелей, в номерах уголовных дел и иных процессуальных документах, указывает на заполнение ряда протоколов нечитаемым почерком, обращает внимание, что юридическая помощь в период судопроизводства ему не оказывалась, протоколы следственных действий с его участием и процессуальные документы от его имени и его подписи были сфальсифицированы, а объяснения Шестакова Э. и его явки с повинной были получены в отсутствие адвокатов. Сообщает, что на момент задержания у него имелась травма головы, что при задержании был изъят мобильный телефон и фотография, которые пропали.
Кроме того, осужденный Авдеев сомневается в том, что труп обнаруженного мужчины правильно опознан как Т. поскольку в момент обнаружения на нем не имелось одежды, в то время как Шестаков показывал, что на Т. была надета дубленка. Показания осужденных Шестаковых против него считает противоречивыми. Полагает, что судом неправильно установлено время, когда Шестаковы встретились с Т. и П., а он с потерпевшим Г., а также размер ущерба, причиненного потерпевшему Р. Показания Р. считает противоречивыми и сомневается, что потерпевший Г. в судебном заседании его опознал, поскольку в период предварительного следствия не мог описать его внешность.
Осужденный указывает, что в судебном заседании не допрашивались свидетели, поскольку были подкуплены, его ходатайства необоснованно отклонялись, а вещественные доказательства были подменены. Например, для обозрения представлена тачка без следов соскобов, хотя по материалам дела с нее брали соскобы, приобщенный к делу велосипед отличается от того, что изображен на фотоснимке, приобщенном к делу, отличаются от похищенных представленные в суд гаечный ключ и циркулярная пила. Обращает внимание, что в качестве вещественного доказательства не представлен камень, который, якобы, он использовал в качестве орудия преступления при разбое, и болотные сапоги, что потерпевший Р. не сохранил до судебного заседания переданный ему на хранение мобильный телефон " < ... > ", что не в полном объеме были исследованы видеозаписи с места проверки на месте преступления показаний Шестакова Э. Считает необоснованным отказ суда в выдаче ему копий фототаблиц по делу и неправильно установленным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в дни совершения преступлений.
На основании вышеизложенного приговор просит отменить как незаконный и необоснованный и передать дело на рассмотрение с участием присяжных заседателей.
Осужденная Шестакова О.Е. в апелляционной жалобе считает неустановленными точные даты совершения преступлений, указывает на нарушения своих прав в ходе судопроизводства, утверждает, что в деле отсутствуют ее показания от 28.12.2017 года, в которых она правдиво рассказывала о своей непричастности к преступлениям.
Оспаривает приговор в части осуждения за разбой, утверждает, что не могла быть организатором данного преступления, так как у нее не было мотива для его совершения. Отрицает факт договоренности с другими осужденными на совершение разбоя и участия в нем. Указывает, что пришла на место преступления, когда потерпевшие были уже избиты, и не могла покинуть его, опасаясь за свою жизнь, карманы потерпевших проверила по принуждению Шестакова. Указывает, что показания ею даны ею со слов Шестакова, а сама она не видела использовал ли Авдеев камень в качестве орудия преступления, как это зафиксировано в ее показаниях, кроме того, отмечает, что камень не приобщен к делу в качестве орудия преступления. Полагает, что нельзя доверять показаниям Авдеева и Шестакова поскольку они длительное время употребляли спиртное, Шестаков страдает психическим расстройством, кроме того, полагает, что они оба оговаривают ее с целью приуменьшения своей роли в содеянном. Также не доверяет показаниям свидетеля К. в силу их противоречивости (т. 2 л.д. 70 - 72). Подвергает критике протоколы осмотра места происшествия от 28 и 29.12.2017 года, в которых отражено, что на месте преступлений не обнаружено предметов, интересующих следствие, в то время как там находились личные вещи потерпевшего и камень, о который он ударился. Протокол проверки ее показаний на месте считает недопустимым, а ее право на защиту нарушенным, поскольку давала показания по указанию следователя и по его подсказкам, показала предполагаемое место совершения преступления, однако следователь неправильно записал ее слова. Полагает, что данный протокол не был изготовлен непосредственно после выезда на место происшествия, поскольку подписан в печатном варианте, в то время как у следователя не было возможности его напечатать. Считает недопустимым протокол ее допроса в качестве подозреваемой, поскольку допрос проведен до выдачи ордера адвокату Сибирцевой. Утверждает, что 25 апреля 2018 года показаний не давала, а протокол ее допроса был составлен и подписан в отсутствие ее и адвоката, что в качестве обвиняемой следователь допросил на 1 день раньше той даты, о которой предупреждал заранее через администрацию следственного изолятора. Полагает, что ряд вещественных доказательств, приобщенных к делу, следователем был заменен, в частности, велосипед, принадлежащий Т. Не доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины, поскольку у него не обнаружено наличие этилового спирта, и не уверена, что для генетической экспертизы был представлены биологический материал обнаруженного трупа Т. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в назначении повторных экспертиз.
Выражая несогласие с осуждением за кражу, Шестакова указывает, что среди вещественных доказательств не представлен телефон " < ... > " с зарядным устройством и пара болотных сапог.
Считает, что неправильно указаны даты в постановлениях об изменении состава следственной группы, в постановлениях об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключением эксперта, с решением о назначении ей адвоката Куртуковой, с постановлением об отмене меры пресечения, о направлении Шестакова в ИВС, а также в протоколе ее допроса от 22 ноября 2018 года. Кроме того, осужденная указывает, что фактически была задержана на три часа раньше, чем указано в протоколе задержания, а именно в 25 апреля 2018 года в 8 часов 40 минут, протокол задержания подписала в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием угрозы со стороны следователя, что ей не вручалась копия постановления об избрании меры пресечения, что она была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, при этом следователь у нее не выяснил у нее, желает ли она вызвать в судебное заседание свидетелей, экспертов и специалистов.
Осужденная указывает, что в судебном заседании была вынуждена отказаться от дачи показаний, поскольку находилась рядом с Шестаковым Э. и Авдеевым, в присутствии которых не могла давать правдивые показания, что по просьбе прокурора, чтобы у него была возможность исключения из обвинения квалифицирующего признака использования предмета в качестве оружия, вынуждена была пояснить, что не обсуждала с другими осужденными вопрос об использовании камня при разбойном нападении. Отмечает, что в удовлетворении всех значимых ходатайств ей было отказано, чем нарушено право на защиту. Полагает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим ее наказание, факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с приговором в отношении Авдеева в части признания смягчающими обстоятельствами условий его жизни и воспитания. Свои действия считает малозначительными, и в связи с изложенным приговор просит отменить, а уголовное дело и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Хребтань Е.С. в защиту интересов осужденной Шестаковой О.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит смягчить наказание с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств как наличие у подзащитной хронического заболевания, заявления о признании вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, розыску похищенного имущества, явки с повинной по эпизоду кражи. При этом полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель Антонова О.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов и просит оставить приговор без изменения.
Осужденный Авдеев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Шестаковой О.Е., полагая, что ее роль правильно установлена судом.
Осужденная Шестакова О.Е. возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного Авдеева А.В., указывая свой мобильный телефон Авдеев отдал ей 27.12.2017 года, а в марте 2018 года она его потеряла, в связи с чем он не мог быть изъят при задержании. Показания, данные Авдеевым при проверке показаний на месте считает достоверными, поскольку такие же обстоятельства он рассказывал ей, а доводы о непричастности к содеянному, изложенные в жалобе, - несостоятельными.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Авдеева и Шестаковой в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, которые подробно приведены в приговоре.
Так, Шестакова в судебном заседании признала вину в совершении преступлений и отказалась от дачи показаний (т. 14 л.д. 105), в связи с чем суд правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил ее показания, данные в период предварительного следствия, и положил их основу приговора как нашедшие свое подтверждение.
Из показаний Шестаковой следует, что по ее предложению Шестаков и Авдеев напали на Т. и П. с целью хищения у них денежных средств. Мужчины, применив камень, избили потерпевших и затащили в кусты, а она проверила их карманы, но денег не обнаружила. Тогда они втроем, договорившись, проникли в жилище потерпевших, откуда похитили телефон с зарядкой и циркулярную пилу, которую продали М. Затем они вернулись к месту избиения потерпевших, чтобы избавиться от них. С этой целью Авдеев ударил ногой по голове Т. после чего вместе с Шестаковым на тачке отвез его к реке, куда она не пошла. Возвратились домой, Шестаков и Авдеев рассказали, что сбросили Т. в воду, затем избили и нанесли ножевые ранения П. после чего на велосипеде отвезли ее к реке и сбросили в воду, а затем похитили в ее доме кроликов и уток (т. 3 л.д. 193 - 198, т. 4 л.д. 237 - 246, т. 5 л.д. 93 - 101, 114 - 116).
Содержание оглашенных показаний Шестакова подтвердила в судебном заседании. Правильность изложения ее показаний во взятых за основу протоколах подтверждается подписями ее и адвоката. Факт распечатки ордера адвоката и приобщения его к делу в момент окончания допроса в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 193 - 198) сам по себе не свидетельствует об отсутствии адвоката, поскольку факт участия адвоката в допросе подтверждается как содержанием протокола, так и подписями участников следственного действия. При этом не имеют значения доводы осужденной относительно неточности записи ее показаний в протоколе проверки показаний на месте, поскольку данный протокол в основу приговора не положен. Несостоятельным является и заявление Шестаковой об отсутствии в деле протокола ее единственного допроса от 28 декабря 2017 года, в котором, она, якобы, давала правдивые показания о непричастности к содеянному, поскольку протокол с ее объяснением от указанной даты в деле имеется (т. 1 л.д. 211 - 213), однако, Шестакова в нем, напротив, рассказала о своем участии в совершении преступлений. В судебном заседании данное объяснение не исследовалось ввиду того, что было дано без участия адвоката.
Взятые судом за основу показания Шестаковой согласуются с показаниями Шестакова, у которого в силу близких отношений не имелось оснований для ее оговора супруги.
Показания Шестакова также были оглашены в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний. Из них следует, что по обстоятельствам нападения на потерпевших Т. и П. Шестаков давал такие же показания, что и его супруга, при этом дополнительно конкретизировал действия свои и Авдеева, указав, что Авдеев камнем ударил Т. по голове и продолжил его избиение руками и ногами, а он наносил удары П., душил последнюю, пока она не перестала сопротивляться. Затем они втроем осмотрели карманы потерпевших, но денег не нашли.
В части хищения имущества из жилища Т. и П. договоренности с Авдеевым на убийство данных потерпевших показания Шестакова также согласуются с показаниями супруги и дополняют их. В частности, Шестаков показал, что возвратившись к месту совершения разбоя, обнаружили там только Т. Авдеев ударил его ногой по голове, после чего они на тачке довезли Т. до реки и сбросили в воду. П. нашли в доме. Авдеев бил ее ногами и кулаками, а он удерживал, после чего поочередно оба несколько раз ударили ее ножом в область живота. Когда П. перестала подавать признаки жизни, завернули ее в пододеяльник, на велосипеде довезли до реки и скинули в воду. Затем вместе с Авдеевым вернулись к дому убитых и из сарая забрали себе кроликов, уток, куриц, инструменты, гаечные ключи (том 2 л.д. 91 - 96, том 4 л.д. л.д. 114 - 139, 147 - 158, 176 - 179).
Как правильно указывает в апелляционной жалобе осужденный Авдеев, в материалах дела имеется объяснение Шестакова и его явки с повинной, данные без участия адвоката, однако они не учитывались в качестве доказательства виновности осужденных.
Несмотря на то, что в судебном заседании Авдеев не согласился с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу, что его вина в совершении преступлений подтверждается как показаниями супругов Шестаковых, так и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в части нападения на Т. и П., их убийства, хищения имущества из дома потерпевших соответствуют показаниям Шестаковых, за исключением использования им камня для нанесения ударов Т. Помимо предметов, названных Шестаковыми в качестве похищенных из дома и сарая, Авдеев указал на точильный аппарат и секаторы (том 2 л.д. 188 - 195, том 3, л.д. 122 - 129). Такие же показания Авдеев давал в ходе других допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 208 - 214), так же как и Шестаков подтвердил свои показания на месте преступления (т. 4 л.д. 114 - 139, 180 - 209).
Кроме того, Шестаков и Авдеев показали в ходе предварительного следствия, что вместе с потерпевшей П. сбросили в воду и велосипед, на котором ее привезли к реке, а также куртку и обувь Авдеева, в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств Шестаков признал факт совместного хищения циркулярной пилы, пояснил, что совместно с Авдеевым похитил точильный станок и коловорот.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и супруги Шестаковы, и Авдеев об обстоятельствах преступлений дали последовательные согласующиеся друг с другом показания, которые Шестаков дополнил в судебном заседании, достоверно рассказали как о своей роли в совершении преступлений, так и о роли своих соучастников, вследствие чего нет оснований полагать, что они оговорили друг друга или пытались преуменьшить свою ответственность за содеянное.
Оснований сомневаться в правильности изложения в протоколах содержания показаний осужденных не имеется, поскольку их допросы проведены с участием адвокатов, состояние здоровья допрашиваемых лиц позволяло проведение с ними следственных действий, протоколы допросов ими и защитниками прочитаны, подписаны, замечаний не принесено.
Жалобы со стороны Авдеева на непроцессуальное к нему отношение со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом следственной и судебной проверок. По итогам первой из них старшим следователем Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области 19 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов М., П., Г., З. и К. (т. 12 л.д. 47 - 49). Данное постановление было оценено и судом в совокупности с показаниями вышеперечисленных в нем лиц, которые за исключением М. и К., были допрошены в судебном заседании. По итогам проверок фактов оказания давления на осужденного и применения к нему насилия не установлено. В связи с изложенным Судебная коллегия признает несостоятельными многочисленные доводы осужденного Авдеева о признании им вины в совершении преступлений и даче показаний под давлением и фальсификации протоколов следственных действий с его участием.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденных, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о их допустимости и достоверности.
Так, свидетель К. показала, что в декабре 2017 года Авдеев приехал домой от Шестаковых в чужой обуви и рассказал ей, что убил Ж. Такие же показания дала свидетель С.
Доводы адвоката Ипполитовой, ставящей под сомнение показания данных свидетелей, несостоятельны, поскольку о возвращения Авдеева домой в чужой обуви они дали показания по результатам собственных наблюдений, а в части убийства А. - со слов осужденного, при этом показания свидетелей согласуются со взятыми за основу показаниями Авдеева по факту убийства, и о том, что после его совершения он выбросил свою обувь в реку, а также с показаниями потерпевшего Р. о пропаже у него из дома обуви. Противоречий в показаниях свидетелей также не установлено, в связи с чем участники процесса не ходатайствовали об исследовании их показаний, данных в период предварительного следствия (т. 14 л.д. 79 - 81, 90 - 94).
Согласно материалам уголовного дела из дома Шестаковых была изъята тачка, на которой обнаружена кровь, принадлежащая обнаруженному в реке мужчине. Согласно экспертным заключениям в доме потерпевших на мебели, обоях и постельном белье обнаружена кровь, принадлежащая П. В реке, в которую сбросили потерпевших, обнаружен велосипед.
Данные доказательства соответствует показаниям всех осужденных о том, что избитого Т. отвезли к реке в тачке, принадлежащей Шестаковым, показаниям осужденных Шестакова и Авдеева об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. и о том, что ее до реки довезли на велосипеде, после чего сбросили в воду вместе с велосипедом (т. 1 л.д. 140 - 165, т. 5 л.д. 164 - 168, 191 - 194, 167 - 186, т. 7 л.д. 40 - 44, т. 6 л.д. 132 - 140, 239 - 247, т. 7 л.д. 4, 55 - 59).
Согласно протоколам осмотра весной 2018 года в реке, в которую осужденные сбросили потерпевших П. и Т. были обнаружены тело женщины, завернутое в пододеяльник, и тело мужчины. Потерпевший Р. опознал в трупе женщины П., а заключением экспертизы установлено, что мужчина, труп которого обнаружен, является вероятным биологическим отцом Т.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз на трупах Т. и П. обнаружены прижизненные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, по описанию и локализации соответствующие показаниям осужденных Шестакова и Авдеева об обстоятельствах нанесения потерпевшим ударов камнем, руками, ногами и ножом, однако смерть каждого из них наступила от асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой, что также согласуется с показаниями Шестакова и Авдеева о том, что после избиения и причинения телесных повреждений они бросили потерпевших в реку (т. 6 л.д. 37 - 47, 58 - 68, 69 - 78, 169 - 208, т. 7 л.д. 23 - 29).
В судебном заседании Шестакова ходатайствовала о проведении повторных судебно-медицинской и сравнительной биологической экспертиз трупа неустановленного мужчины с целью проверки правильности установления родства с Т. В удовлетворении данного ходатайства осужденной было правомерно отказано, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости первоначальных экспертных заключений. Обе экспертизы (т. 6 л.д. 169 - 178, 7 л.д. 23 - 29) были проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ опытными специалистами, выводы которых являются непротиворечивыми, аргументированными и научно обоснованными. Не усматривается оснований для назначения повторных экспертиз и в настоящее время.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии с которыми сделал обоснованный вывод о виновности Шестаковой в разбое, а Шестакова и Авдеева в разбое в отношении Т. и П. и убийстве последних. Этими же доказательствами опровергаются доводы осужденной Шестаковой о том, что она участвовала в нападении на потерпевших по принуждению Шестакова.
Судом верно квалифицированы действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Шестакова и Авдеева, кроме того, - по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.
Квалифицируя действия осужденных в части разбоя, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия суд исходил из показаний супругов Шестаковых, у которых не имелось оснований для оговора Авдеева, и которые нашли свое подтверждение в сопоставлении с характером телесных повреждений, установленных на трупе Т.
Нет оснований сомневаться и в выводах суда относительно совершения осужденными хищений имущества, принадлежащего Р., поскольку их показания в этой части согласуются с показаниями данного потерпевшего, обнаружившего в доме, в котором проживали Т. и П., беспорядок, кровь, пропажу циркулярной пилы, точильного станка, секаторов, мобильного телефона " < ... > ", гаечных ключей, дрели и сапог, а также сломанную дверь, ведущую в сарайку, из которой пропали 18 кроликов, утки и 4 курицы.
Вопреки мнению осужденного Авдеева существенных противоречий в показаниях потерпевшего Р. не установлено (т. 14 л.д. 62 - 65).
Невозможность исследования в судебном заседании телефона и сапог вследствие их утраты не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они в этой части согласуются не только с показаниями осужденных, но и с показаниями свидетелей К., К., М., А. о покупке в декабре 2017 года у Шестаковых 12 кроликов, утки, циркулярной пилы, мобильного телефона телефон " < ... > " с зарядным устройством, с протоколами частичного изъятия у свидетелей приобретенных ими вещей, а у Шестаковых - точильного станка, двух секаторов и ручной дрели.
Доводы осужденной Шестаковой о противоречивости показаний свидетеля Кочетковой опровергаются протоколом судебного заседания и протоколом допроса свидетеля (т. 2 л.д. 70 - 72), из которых следует, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель давала последовательные показания.
Действия супругов Шестаковых и Авдеева в части хищения циркулярной пилы, мобильного телефона и сапог суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным с проникновением в жилище, а действия Авдеева и Шестакова в части хищения инструментов и домашних животных - по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы.
В судебном заседании Авдеев не отрицал факт хищения мобильного телефона " < ... > " и денег в сумме 2 800 рублей у потерпевшего Г. Его показания в этой части последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что после ухода из его квартиры Авдеева он не обнаружил своего телефона и денег в указанной сумме, с протоколом изъятия у Г. коробки из-под телефона, с показаниями свидетелей С. и К. о появлении телефона " < ... > " в декабре 2017 года у Авдеева. Стоимость похищенного телефона определена на основании заключения эксперта.
Указанными доказательствами в их совокупности подтверждается виновность Авдеева в совершении преступления и опровергаются его доводы относительно сомнений в достоверности показаний потерпевшего.
Действия Авдеева в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных Авдеева и Шестаковой Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона ни в стадии предварительного, ни судебного следствия, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену.
Так, не влияет на допустимость протоколов осмотра мест происшествий отсутствие при осмотрах понятых, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра следователем или дознавателем без участия специалиста. Как следует из материалов уголовного дела к протоколам осмотров мест происшествий приложены фототаблицы. Вопреки мнению осужденных качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протоколов, порядок их размещения в таблицах на качестве доказательств не отразился. В ходе судопроизводства Авдееву было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении ему копий фототаблиц, однако такое решение суда не противоречит п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе снимать копии с материалов дела за свой счет. Возможность реализации данного права через адвоката или представителя у осужденного имелась.
Доводы осужденной Шестаковой о том, что в ходе осмотра мест происшествий 28 и 29 декабря 2017 года, не были изъяты имеющие отношение к делу предметы, опровергаются содержанием протоколов (т. 1 л.д. 140 - 147, 167 - 186, 188 - 199, 200 - 207), из которых следует, что в ходе осмотра были изъяты тачка, на которой осужденные везли труп, нож, которым были нанесены ножевые ранения потерпевшей П. пара мужской обуви, вырезы с дивана, обоев и наволочка со следами ее крови.
Не нашли своего подтверждения доводы Авдеева о подмене таких вещественных доказательств, как гаечные ключи, циркулярная пила и тачка поскольку в ходе судебного разбирательства они были исследованы и опознаны участниками процесса. Так потерпевший Р. подтвердил, что осматриваемые в судебном заседании ключи были похищены у него, осужденная Шестакова подтвердила, что циркулярная пила является той, что была похищена ими в доме потерпевших, Шестаков показал, что именно на этой тачке, что была предметом осмотра, он с Авдеевым отвез к реке Т.
В апелляционной жалобе осужденные указывают, что в ходе расследования уголовного дела не был обнаружен камень, при помощи которого наносились телесные повреждения потерпевшему Т. и похищенные у Р. сапоги, что осужденные не смогли опознать представленный в качестве вещественного доказательства велосипед как тот, на котором вывозили потерпевшую П., что потерпевший Р. утратил выданный ему на хранение телефон " < ... > ", вследствие чего его не смогли осмотреть в судебном заседании, что органом предварительного следствия в качестве доказательств не был представлен зуб потерпевшего и образец слюны Т. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако не ставят под сомнение виновность осужденных в совершении преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам Авдеева в материалах уголовного дела имеются постановления о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 1 л.д. 5 - 7, 26 - 28, 33 - 35, 50 - 52, 77 - 79, 96 - 98), вынесенные и подписанные руководителем Черняховского межрайонного СУ СК РФ по Калининградской области.
Протоколом задержания Авдеева, составленным с участием адвоката, опровергаются его доводы об изъятии у него при задержании мобильного телефона (т. 2 л.д. 200 - 204, т. 13 л.д. 51). Данное обстоятельство оспаривает в возражениях и осужденная Шестакова.
Безосновательны заявления Авдеева о неполучении им должной юридической помощи поскольку из материалов уголовного дела следует, что с момента задержания ему был предоставлен адвокат, все процессуальные действия в отношении его проведены с участием защитника, препятствий к общению с адвокатом не создавалось, на качество оказываемой юридической помощи Авдеев не жаловался.
Протоколы следственных действий и процессуальные документы, составленные от руки, являются читаемыми, наличие в протоколах и иных документах сокращений и опечаток на их содержании не отразилось.
Не нашли своего подтверждения осужденной Шестаковой о фальсификации процессуальных документов с ее участием, указанных в апелляционной жалобе. К такому выводу коллегия пришла исходя из показаний осужденной Шестаковой и следователя А. из которых следует, что все следственные действия, протоколы которых имеются в материалах уголовного дела в отношении Шестаковой проводились. Неточность в указании дат в протоколах ознакомления Шестаковой и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями на выводы суда, изложенные в приговоре, не повлияла.
С восьмью томами уголовного дела по итогам предварительного расследования Шестакова знакомилась совместно с адвокатом 25 ноября 2018 года в течение двух часов без ограничения их во времени. От просмотра видеозаписей и осмотра вещественных доказательств отказалась. Согласно протоколу ей не были разъяснены права. По итогам данного следственного действия замечаний и ходатайств ни от Шестаковой, ни от ее защитника не поступило (т. 9 л.д. 1 - 14). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства и перед написанием апелляционной жалобы Шестакова неоднократно дополнительно знакомилась с уголовным делом, что отражено в справочных листах к т. т. 12, 14, ей вручались копии процессуальных документов, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ее доводов о неподготовленности к судебному заседанию и осуществлению права на защиту.
В протоколе судебного заседания фактов давления осужденных друг на друга, на них со стороны государственного обвинителя не зафиксировано, замечаний на протокол в этой части не принесено, в связи с чем Судебная коллегия считает соответствующие доводы осужденной Шестаковой не соответствующими действительности.
Не установлено Судебной коллегий и фактов проявления судом обвинительного уклона при рассмотрении ходатайств стороны защиты, о чем указывается в апелляционных жалобах, поскольку по всем ходатайствам подсудимых и их адвокатов судом приняты мотивированные решения, которые не противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса. Законным и обоснованным является и решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено.
Доводы Авдеева относительно перемещения его 29 декабря 2017 г. в следственный изолятор г. Черняховска и доводы Шестаковой о времени ее задержания не влияют на вынесенный приговор и положение осужденных не улучшают.
С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных и состояния их здоровья суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в них каждого из осужденных, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Шестаковой и Авдеева поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденных способствовало совершению ими преступлений.
Данные о личности Шестаковой судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на ее наказание, судом установлены и учтены, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката Хребтаня О.Е., назначенное ей наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденной, в связи с чем смягчению не подлежит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авдеева, суд правильно признал условия его жизни и воспитания до совершеннолетия и молодой возраст, способствование им раскрытию и расследованию совершенных 7 декабря 2017 года преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, явку с повинной в краже у Г. (т. 3 л.д. 248) и признание вины в совершении данного преступления.
Оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор в отношении Авдеева подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Авдеева от 28 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 24), в которой он сообщил, что он и Шестаков Э. избили до смерти потерпевших Т. и П. с целью хищения у них денег, после чего сбросили потерпевших в реку, а также две явки с повинной от 29 декабря 2017 года, в которых Авдеев сообщает, что он и Шестаков из дома потерпевших похитили кроликов, куриц и утку, а также мобильный телефон с зарядным устройством, циркулярную пилу, точильный станок, ручное сверло, секаторы и ключи (т. 3 л.д. 104, 173).
Указанные выше три явки с повинной суд исключил из числа доказательств ввиду того, что в судебном заседании Авдеев их не подтвердил, что оформлены они в день фактического задержания и без участия адвоката (л. приговора 8), при этом не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, и решение в этой части не мотивировал.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части непризнания явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Из рапорта следователя Р. от 28 декабря 2017 года следует, что в дежурную часть ОВД явился Авдеев и сообщил о применении смерти потерпевшим Т. и П. В этот же день в объяснении Авдеев сообщил о совершенных хищениях, а на следующий день его сообщение было оформлено в виде двух явок с повинной. Сообщения Авдеева были проверены, нашли свое подтверждение и явились основанием для возбуждения соответствующих уголовных дел (т. 2 л.д. 200, т. 3 л.д. 72, 142), после чего он был задержан.
В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до написания Авдеевым явок с повинной, как и том, что явки с повинной даны им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах все три явки с повинной Авдеева следует признать добровольными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Следовательно, факт отрицания Авдеевым содержания своих добровольных сообщений о преступлениях не может служить основанием для отказа в признании их явками с повинной.
Не может служить таким основанием и несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлениях, если бы ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии с указанной нормой закона вышеприведенные три явки с повинной Авдеева следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступления, квалифицированные судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение основного наказания, назначенного Авдееву как за данные преступления, так и по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
Не имеется оснований для смягчения дополнительного наказания в отношении Авдеева, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, для применения в отношении Авдеева положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствует положениям ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Оснований для пересмотра приговора в отношении Шестакова в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года, в отношении Авдеева Андрея Валентиновича изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать три явки с повинной обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
смягчить наказание, назначенное Авдееву А.В.:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - до 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 6 июня 2018 года, - до 17 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью указанными в приговоре.
В остальном приговор в отношении Авдеева А.В. и этот же приговор в отношении Шестаковой Оксаны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Авдеева А.В. и Шестаковой О.Е. адвокатов Ипполитовой Н.Е. и Хребтаня Е.С. - без удовлетворения.