ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 18-АПУ19-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Головченко Э.В. в защиту осужденной Татарченко Е.Э. и потерпевшей К. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года, которым
Татарченко Елена Эдуардовна, < ... > , несудимая,
осуждена по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Татарченко Е.Э в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 1 млн руб. и на покрытие расходов на представительские услуги - составление искового заявления - пять тысяч рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденной Татарченко Е.Э. и в защиту ее интересов адвоката Головченко Э.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Татарченко Е.Э. признана виновной в убийстве К., совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений.
Преступление совершено 17 января 2019 года в г. < ... > края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Татарченко Е.Э. виновной себя признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Головченко Э.В. в защиту интересов осужденной Татарченко Е.Э. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратить дело прокурору, мотивируя тем, что умысла на убийство К. у Татарченко Е.Э. не было, она, обливая ему спину бензином и поджигая, лишь хотела отвлечь его внимание, чтобы завладеть 20 тысячами рублей для приобретения газовой плиты. По мнению адвоката, эти обстоятельства свидетельствуют также о неадекватности поведения Татарченко Е.Э., неустановлении судом мотивов совершения ею преступных действий и психическом расстройстве ее здоровья, требующем проведения по делу не амбулаторной, а стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в чем защите было необоснованно отказано сначала следователем, а потом и судом, при этом сведения о том, что ее родная бабушка страдала шизофренией, не учитывались экспертами, поскольку они поступили по запросу следователя после проведения амбулаторной экспертизы.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит изменить приговор, усилить наказание, назначенное Татарченко Е.Э., путем увеличения срока лишения свободы, считая его чрезмерно мягким, и увеличить размер компенсации морального вреда до 2 млн рублей. В обоснование своей жалобы потерпевшая ссылается на то, что Татарченко Е.Э. безосновательно отрицает умысел на лишение жизни К. причинила ему особые страдания и мучения, избрав способ убийства путем сожжения заживо, смертью единственного сына ей, как потерпевшей, причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья и дополнительные материальные расходы.
В возражениях государственный обвинитель Вершинина А.Л. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Татарченко Е.Э. в умышленном причинении смерти К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, осужденная Татарченко Е.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что она, желая завладеть деньгами потерпевшего К. и находясь с ним в ванной комнате, распылила ему в лицо газ из перцового баллона "Шок", после чего облила его одежду бензином, заранее приобретенным на автозаправочной станции, и подожгла с помощью зажигалки, в результате чего одежда на потерпевшем загорелась. После возгорания К. стал кричать о помощи, и она, испугавшись, попыталась оказать ему помощь, но огонь перекинулся и на нее. Выбежав вдвоем из дома, они смогли потушить огонь, и она уехала с места происшествия в больницу за медицинской помощью, а его, обгоревшего, оставила во дворе дома.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от полученных ожогов головы, лица, шеи, туловища, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, до 90 процентов поверхности тела, К. скончался в больнице от остановки сердца, вызванной причиненными ему термическими ожогами.
Показания осужденной Татарченко Е.Э., соответствующие вышеназванному заключению судебно-медицинского эксперта, подтверждаются также показаниями свидетеля М., возившего Татарченко Е.Э. в ночь причинения смерти К. на автозаправочную станцию, где она приобрела бензин в пластмассовую бутылку, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., а также показаниями в суде свидетеля К., слышавшими крики мужчины о том, что он горит, и видевшими во дворе дома потерпевшего К. без одежды с ожогами и осужденную Татарченко Е.Э., протоколом осмотра происшествия, согласно которому из квартиры, где временно совместно проживали Татарченко Е.Э. и К. был изъят перцовый баллон "Шок", и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Анализируя имеющиеся в деле и приведенные в приговоре показания осужденной Татарченко Е.Э. и другие исследованные судом доказательства, Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Татарченко Е.Э. умышленно причинила смерть К. и правильно квалифицировал ее действия по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное из корыстных побуждений, с особой жестокостью.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Головченко Э.В. об отсутствии умысла у Татарченко Е.Э. на убийство К. опровергаются характером совершенных ею действий, в частности, приготовлением заранее бензина для совершения поджога, предварительным использованием перцового баллона с целью предотвратить возможное сопротивление потерпевшего, поджиганием К. после обливания его бензином и оставлением потерпевшего во дворе дома в опасном для его жизни состоянии без оказания ему какой-либо помощи.
То обстоятельство, что осужденная Татарченко Е.Э. пыталась погасить пламя, охватившее К. после поджога, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение ему смерти, а говорит лишь о позднем раскаянии ее в совершении преступления.
Необоснованными являются также доводы жалобы адвоката Головченко Э.В. о том, что действия Татарченко Е.Э. были неадекватными, что по своему психическому состоянию она не понимала, что может причинить смерть К., поскольку они опровергаются заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно выводам которых Татарченко Е.Э. в момент инкриминируемых ей деяний психическим расстройством не страдала, и, несмотря на выявленные у нее признаки легкой умственной отсталости, могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оснований для проведения в отношении Татарченко Е.Э. стационарной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, так как правильность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Кроме того, из показаний осужденной Татарченко Е.Э. следует, что мотивом совершения убийства К. являлось ее желание завладеть денежными средствами потерпевшего, поскольку она полагала, что сам он деньги ей не даст, то есть Татарченко Е.Э. действовала из корыстных побуждений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание назначено Татарченко Е.Э. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, обусловленное распадом семьи осужденной, совершение ею преступления впервые.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку в жалобе фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении размера срока лишения свободы. Отрицание осужденной умысла на причинение смерти К., на что ссылается потерпевшая в своей жалобе, не может служить основанием для усиления наказания, поскольку избрание такой позиции является правом обвиняемого на защиту.
Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом, и судом при определении ее размера обоснованно учтено материальное положение осужденной, в связи с чем, отсутствуют основания считать взыскание 1 млн руб. явно недостаточным.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года в отношении Татарченко Елены Эдуардовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.