ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 70-АПУ19-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Черниковой О.С.
с участием осужденного Анагуричи Р.В., адвоката Епитифирова А.С., прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анагуричи Р.В. и адвоката Палладия Т.Н. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Анагуричи Радислав Викторович, < ... > несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Отбывание первых четырех лет лишения свободы Анагуричи Р.В. назначено в тюрьме, отбывание оставшейся части срока указанного наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Анагуричи Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 7 мая 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания Анагуричи Р.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения - с 29 августа 2016 года по 22 декабря 2017 года включительно и с 29 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года включительно.
Этот же период содержания под стражей, а также время содержания Анагуричи Р.В. под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.
Постановлено взыскать с Анагуричи Р.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд в суд и на проживание по месту разбирательства дела потерпевшей, свидетелей, а также с оплатой труда адвокатов, оказывавших по назначению суда юридическую помощь подсудимому, в сумме 50 000 руб.
От оплаты процессуальных издержек в сумме 60 038 руб. Анагуричи Р.В. освобожден.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, возражений на них, выступления осужденного Анагуричи Р.В., адвоката Епитифирова А.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Анагуричи осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Анагуричи выражает несогласие с обвинительным приговором суда, ссылаясь на исследование в присутствии присяжных заседателей оглашенных показаний свидетеля Т., в том числе данных в предыдущих судебных заседаниях, которые последний в этом суде не подтвердил; считает, что суд необоснованно сослался на данные показания свидетеля в напутственном слове; указывает, что свидетель Т. не подтвердила в суде ранее данные показания, пояснив, что лишь подписывала протокол, при этом суд не дал ей возможности сказать правду об обстоятельствах проведения допроса в ходе предварительного следствия; заявляет о нарушении принципа равноправия сторон, ссылаясь на ограничение его права и защитников задать ряд вопросов, а также на объявление судом замечаний в их адрес; указывает, что государственный обвинитель неверно сослалась на выводы заключений экспертов по продуктам выстрела на предметах одежды и смывах с рук и лица фигурантов уголовного дела и довела до сведения присяжных заседателей лишь исследовательскую часть заключений; не согласен с оценкой доказательств, данной государственным обвинителем в прениях сторон, полагает, что надуманной оценкой государственный обвинитель оказывал воздействие на присяжных заседателей; ссылается на искажение государственным обвинителем показаний допрошенных свидетелей; считает, что систематическим доведением недопустимой информации и оценкой исследованных доказательств сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей; ссылается на заинтересованность свидетелей обвинения в его осуждении; считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Метрощенко О.И., нарушил его право на защиту; указывает, что в судебном заседании необходимо было допросить свидетеля К., заявляет об обвинительном уклоне председательствующего судьи, в том числе по причине неоднократных замечаний в адрес стороны защиты, искажения содержания показаний свидетелей в напутственном слове; указывает на неверное отражение в протоколе судебного заседания показаний и высказываний участников уголовного судопроизводства; выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, а также с назначением отбывания части срока наказания в тюрьме; отмечает, что ранее он дважды был оправдан по предъявленному обвинению; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;
адвокат Палладий выражает несогласие с обвинительным приговором суда, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств виновности, на систематичность многочисленных, по мнению защитника, нарушений закона со стороны государственного обвинения, использование государственным обвинителем запрещенных способов воздействия на присяжных заседателей и неэффективность действий председательствующего; считает, что государственный обвинитель давал рекомендации присяжным заседателям по ответам на поставленные вопросы; указывает, что председательствующим судьей сделаны многочисленные замечания в ходе всего процесса как осужденному, так и его защитникам, тем самым фактически осужденный был лишен права на защиту, а адвокаты - возможности оказать юридическую помощь Анагуричи; указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты; с учетом изложенного полагает, что имелись основания для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ; просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярославцева О.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного доводы осужденного и его адвоката об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В частности, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств виновности Анагуричи, о совершении преступления другим лицом и непричастности осужденного к убийству потерпевших, о достоверности ряда доказательств, в частности показаний Т. и Т. о наличии противоречий в некоторых доказательствах, о неподтверждении доказательств обвинения материалами уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, в том числе и в отношении О., на что обращал внимание защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный, судом не допущено.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Т. и Т., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания Т., данные ранее в суде, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.
Судебная коллегия считает, что последующее изменение показаний указанных свидетелей не является основанием для признания недопустимыми доказательствами ранее данных ими показаний. Как видно из материалов дела, допросы этих свидетелей были осуществлены в соответствии с требованиями ст. 56, 187 - 190 УПК РФ. При этом оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелей Т. и Т., относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей не допускается исследование вопросов процессуального характера, к числу которых относится выяснение обстоятельств допроса свидетелей в ходе предварительного следствия. С учетом этих положений судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно отказано в доведении до сведения присяжных заседателей информации о ходе допроса Т.
Кроме того, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Т. и других свидетелей сторона защиты не заявляла.
Согласно протоколу судебного заседания заключения экспертов по следам выстрела на одежде и смывах с рук и лица Анагуричи, Х. и потерпевших были исследованы в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственных обвинителей, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Вопреки доводам жалоб заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Как следует из материалов дела, ходатайств от осужденного и его защитников о допросе в судебном заседании свидетеля К. не поступало.
Вопреки доводам жалоб материалы уголовного дела не содержат фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, а также иных нарушений закона со стороны обвинения в ходе судебного следствия.
Утверждения авторов жалоб о неэффективности действий председательствующего в ходе судебного следствия не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы защитника о систематичности многочисленных нарушений закона со стороны государственного обвинения, об использовании запрещенных способов воздействия на присяжных заседателей несостоятельны, фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, равно как и иных нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия не согласна с доводом осужденного о нарушении права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Метрощенко О.И., который защищал интересы Анагуричи по назначению. Как следует из материалов дела, указанный адвокат занимал активную позицию, каких-либо действий вопреки интересам осужденного не совершал, в том числе после заявленного ему отвода. При этом вступивший в процесс защитник по соглашению адвокат Палладий Г.Н. совместно с осужденным ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Кроме того, суд предоставил достаточное время для подготовки сторон к прениям.
Вопреки доводам осужденного судом обоснованно не допущен общественный защитник, поскольку последний не имел опыта защиты по уголовным делам с участием присяжных заседателей.
Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, о проведении экспертиз, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений в связи с его содержанием сторонами не заявлено.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственными обвинителями оценка исследованных доказательств является их позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство, поэтому не может быть рассмотрена как незаконное воздействие на присяжных заседателей, как считают осужденный и его защитник.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья обратил внимание присяжных заседателей на то, что государственный обвинитель выразил лишь свое мнение по рассматриваемому делу.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Утверждение осужденного об обвинительном уклоне председательствующего судьи, который делал замечания в адрес осужденного и его защитников, не соответствует материалам дела, из которых видно, что эти замечания были обусловлены нарушениями процедуры рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, систематическим доведением до сведения присяжных заседателей недопустимой информации со стороны осужденного и его защитников.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Анагуричи, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Постановление по результатам предыдущих судебных рассмотрений оправдательных приговоров, с учетом их последующей отмены Верховным Судом Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности вердикта о виновности Анагуричи от 29 апреля 2019 года, как считает осужденный в своей жалобе.
Квалификация действий Анагуричи по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, не имеется.
Наказание осужденному Анагуричи назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.
Суд в приговоре назначил осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, обосновав это решение особой тяжестью, высокой степенью общественной опасности и конкретными обстоятельствами преступления, совершенного осужденным, указывающих на повышенную социальную опасность Анагуричи, а также сроком назначенного основного наказания.
Вместе с тем суд при назначении Анагуричи наказания учел данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно по местам учебы и жительства, несудим, а также состояние его здоровья, в том числе наличие умственной отсталости легкой степени. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему Х. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове врача и помощи в транспортировке потерпевшего во врачебную амбулаторию, а также те обстоятельства, что Анагуричи является главой многодетной семьи, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Анагуричи признан заслуживающим снисхождения, в этой связи в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении ему наказания суд не учитывал обстоятельств, отягчающих наказание.
При таких установленных судом обстоятельствах, характеризующих осужденного, а также с учетом признания коллегией присяжных заседателей Анагуричи заслуживающим снисхождения Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение отбывания первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, а также зачет времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Анагуричи Р.В. считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей со дня постановления обжалуемого приговора до дня вступления его в законную силу.
Вопреки доводам жалобы решение суда относительно процессуальных издержек является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Анагуричи Радислава Викторовича изменить: исключить назначение отбывания первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, а также зачет времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме; считать Анагуричи Р.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении Анагуричи Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.