ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 31-АПУ19-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденных Гурьевой В.М. и Степанова В.И.,
их защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю. и Никифорова Э.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гурьевой В.М. и Степанова В.И., адвокатов Семенова А.И., Анисимова О.Н. и Никифорова Э.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2019 года, по которому
Гурьева Вера Михайловна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Гурьевой исчислен с 19 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 19 по 24 апреля 2018 года, с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 25 апреля 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гурьевой до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Степанов Вадим Иванович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Степанову исчислен с 19 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Степанову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Гурьеву В.М. и Степанова В.И., адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповалову Н.Ю. и Никифорова Э.Г., просивших об изменении и отмене приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Гурьева и Степанов признаны виновными и осуждены за убийство Л. совершенное группой лиц.
Преступление совершено Гурьевой и Степановым 17 февраля 2018 года на территории < ... > района < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Семенов А.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Гурьевой, просит приговор изменить ввиду его несправедливости; назначить Гурьевой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей деяния, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, при отсутствии отягчающих, является исключительной, дающей право применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами признание Гурьевой своей вины, ее частичное раскаяние в содеянном, прошение прощения у потерпевшей Б. а также совершение Гурьевой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в виде возможной нежелательной ее беременности, заражения инфекционным заболеванием и наступления глубокой психологической травмы.
Осужденная Гурьева В.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что у нее не было умысла убивать Л. приводит доводы, аналогичные тем, которые указал в своей жалобе адвокат Семенов, и просит смягчить назначенное ей наказание.
Адвокат Анисимов О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Степанова, не соглашается с приговором, просит приговор отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а Степанова оправдать. Указывает на то, что судом не были удовлетворены ходатайства стороны защиты, заявленные на предварительном слушании, об исключении из доказательственной базы ряда доказательств и о предоставлении дополнительных доказательств, что нарушило состязательность процесса и право осужденного на защиту; что при формировании коллегии присяжных заседателей не было учтено мнение стороны защиты о тенденциозности ее состава по половому признаку, что в свою очередь повлияло на предвзятость присяжных заседателей при вынесении вердикта; что вопросный лист был неправильно сформулирован председательствующим, сам вердикт является неясным и противоречивым, при этом председательствующий эти неясности и противоречия не устранил. Считает, что вопросы в вопросном листе сформулированы с обвинительным уклоном, написаны сложным текстом, требующем юридической квалификации, с приведением в различных вопросах одних и тех же фактических обстоятельств. Анализируя ответ присяжных заседателей на вопросы N 6 и 8, настаивает на том, что присяжные заседатели оправдали Степанова, оставив доказанным лишь нанесение им потерпевшему побоев.
Адвокат Никифоров Э.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Степанова, также просит приговор отменить. Приводит доводы аналогичные тем, которые указал в своей жалобе адвокат Анисимов, и настаивает на том, что у Степанова не было умысла лишать потерпевшего жизни; не было на это сговора с Гурьевой и не было соучастия. Считает, что суд самостоятельно установил фактические обстоятельства, не основанные на вердикте; ссылаясь на ч. 1 ст. 65 УК РФ, полагает, что суд нарушил ее и назначил Степанову наказание превышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления. Настаивает на неясности вердикта, поскольку в поставленных перед присяжными заседателями вопросах суд не разграничил действия осужденных, и непонятно, какие действия совершил Степанов, которые причинили смерть потерпевшему. Обращает внимание на то, что в прениях сторон государственный обвинитель дал негативную оценку показаниям Степанова, назвав их лживыми, ложными и неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности, что в свою очередь оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и на вынесение ими необъективного вердикта.
Осужденный Степанов В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором; считает его незаконным и несправедливым; просит приговор отменить. Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования проволока, являющаяся вещественным доказательством по делу, была изъята с нарушением закона, при этом была неправильно отражена ее длина, поэтому все последующие экспертизы, направленные на ее исследование и исследование телесных повреждений у потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судья необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной экспертизы по данной проволоке, а также в вызове в судебное заседание экспертов Р. и С., свидетеля Т. с которым он (Степанов) некоторое время находился в одной камере и который рассказал ему о том, что общался с Л. и последний сообщил ему о событиях, произошедших в квартире М.; не вызвал врача С. которая могла бы пояснить о наличии у потерпевшего Л. заболеваний - < ... > Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила присяжным заседателям, что об убийстве она узнала от участкового, а судья в напутственном слове исказил ее слова и сказал, что она узнала об этом от односельчан.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденных и их защитников государственный обвинитель Алексеев Е.Н. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы осужденных и их защитников о том, что Гурьева и Степанов не хотели убивать Л., что Степанов не причинял потерпевшему повреждения, которые повлекли за собой его смерть; что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Степанова в совершении данного преступления, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Доводы осужденного Степанова и его защитников о недостоверности показаний осужденной Гурьевой; о, якобы, неправильной оценке, которую дали присяжные заседатели исследованным в суде доказательствам, - в силу положений ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.
Доводы осужденного Степанова и его защитников о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку состояла лишь из женщин, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами, а кроме того в ее состав был избран мужчина - И.
Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от подсудимого Степанова и его защитников, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступало.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове врача С., свидетеля Т. специалиста психиатра-психолога и судебно-медицинского специалиста, - были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований. При этом председательствующий, принимая решение об отказе в вызове и допросе врача С. свидетеля Т. и специалистов, правильно указал, что данные лица не могут ничего пояснить по фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.
Вопреки утверждению осужденного Степанова и его защитников, как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялись ходатайства, в том числе и на предварительном слушании, о признании недопустимыми каких-либо доказательств, о необходимости исследования других доказательств, о вызове в судебное заседание и о допросе экспертов Р. и С. о проведении по делу дополнительных экспертиз.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства; оснований для признания этих доказательств недопустимыми, на что указывается в апелляционных жалобах и доводах осужденного Степанова, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы им.
Доводы стороны защиты о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов; об их громоздкости; о наличии в них специальных юридических терминов, которые были непонятны присяжным заседателям; - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным Степановым и его защитниками положений уголовно-процессуального закона и опровергаются текстом самих вопросов, которые составлены в соответствии с предъявленным Степанову и Гурьевой обвинением. Кроме того, после оглашения и передачи старшине присяжных заседателей вопросного листа председательствующий выяснил у присяжных заседателей, нуждаются ли они в каких-либо разъяснениях, на что был получен четкий ответ с указанием того, что они в этом не нуждаются.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в том числе председательствующим были разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.
Указание председательствующим в напутственном слове на то, что свидетель П. о совершенном убийстве потерпевшего Л. узнала от односельчан, соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому П. говорила об этом обстоятельстве, а кроме того указанное обстоятельство (от кого именно она узнала об убийстве - от односельчан или от участкового) является несущественным и никоим образом не могло повлиять на правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе с использованием средств массовой информации, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, в связи с чем у председательствующего не имелось повода и оснований для принятия каких-либо мер для реагирования.
Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель в прениях сторон позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые и некорректные высказывания о ложности показаний Степанова, чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, - Судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 335, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимых. Выступление государственного обвинителя не содержит негативных оценок личности осужденных, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не может рассматриваться, как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Степанова. При этом в ряде случаев председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал речи выступающих сторон, в том числе и подсудимого Степанова, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.
Оценив вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, совокупность исследованных судом доказательств, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Правовая оценка действиям осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Суд правильно указал, что действия обоих подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего; что Г. и Степанов непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Л. применяя к нему насилие, и каждый из них действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для переквалификации действий Степанова и Гурьевой Судебная коллегия не усматривает.
При назначении Гурьевой и Степанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также то, что Степанов заслуживает снисхождения.
Вопреки убеждению адвоката Никифорова, положение ч. 1 ст. 65 УК РФ, изложенное в ее первом предложении, не распространяется на Степанова, поскольку он осужден за преступление, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы, о чем прямо указано во втором предложении указанного закона.
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденной Гурьевой и ее защитника, Судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2019 года в отношении Гурьевой Веры Михайловны и Степанова Вадима Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.