ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 18-АПУ19-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рыбалко Е.А.и Лушакова В.Г. и адвокатов Фараджевой Н.В. и Лоцманова на приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года, по которому
Галушко Александр Николаевич, < ... > несудимый
осужден к наказанию:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом 20000 рублей и ограничением свободы на 1 год,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев
по п. "з" ч. 2 ст. 195 УК РФ - на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 210000 рублей с ограничением свободы на 2 года с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничением и возложением обязанности.
Лушаков Виталий Гаджиевич, < ... > несудимый
осужден к наказанию: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Рыбалко Евгений Александрович, < ... >
судим 5 августа 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка. Постановлением от 6 декабря 2016 года исправработы заменены на 5 месяцев 23 дня лишения свободы, наказание отбыто 23 июня 2017 года
осужден к наказанию: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с Галушко в пользу В. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в результате совершенного в отношении ее уголовного преступления. Постановлено взыскать с в качестве компенсации морального вреда в пользу Д. с Галушко А.Н. - 4000000 рублей, с Лушакова В.Г. - 500000 рублей, с Рыбалко Е.А. - 500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных в пользу Д. - 803720 руб. 31 коп., А. - 100000 рублей и А. - 83463 рубля.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Галушко, Рыбалко, Лушакова и адвокатов Чижова А.И.,Вундер Н.А., Шереметьевой Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, выступления потерпевших Делоянц А.Р. и Айрапетяна Т.Н. и прокурора Кузнецова С.В. просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Галушко признан виновным в мошенничестве в крупном размере. Кроме того Галушко, Рыбалко и Лушаков признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения имущества в крупном размере с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Галушко признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, а Рыбалко и Лушаков в пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в июне 2016 года (в отношении В.) и 13 сентября 2017 года (в отношении А.) в Краснодарском крае при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Фараджева Н.В. в защиту осужденного Рыбалко выражает несогласие с приговором, просит об отмене приговора и оправдании Рыбалко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалифицировать его действия со ст. 33, 105 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 316 УК РФ.
Приводя в жалобе подробный анализ норм уголовно-процессуального, уголовного закона и содержания ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, излагая содержание и анализ показаний осужденных Галушко, Рыбалко и Лушакова, адвокат обращает внимание на то, что показания осужденных в части отсутствия в действиях Рыбалко состава преступления не нашли своего отражения в приговоре и не получили своей оценки. Адвокат считает, что "высокая степень взаимной синхронизации" действий осужденных является сомнительной, полагает, что суд допустил нарушение права Рыбалко на защиту, изменив его обвинение по сути. Адвокат указывает на то, что ею в судебных прениях было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса Галушко от 24 сентября 2019 (2017, видимо, года), ссылаясь на отсутствие фототаблицы, видеозаписи протокола, времени допроса, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, однако, данное ходатайство судом было проигнорировано и протокол от 24 сентября 2019 года не был оценен. Адвокат утверждает об отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение инкриминируемых Рыбалко действий. Отмечает, что лишение жизни было в условиях неочевидности и доказательств, кроме показаний осужденных нет, судом оставлена без внимания совокупность смягчающих обстоятельств.
Осужденный Рыбалко в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит об отмене приговора и оправдании его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. И переквалифицировать его действия со ст. 33, 105 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 316 УК РФ. В обоснование своей просьбы приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего адвоката. Подробно приводит суждения о том, что он был лишен последнего слова.
В апелляционной жалобе адвокат Лоцманов М.В. в защиту осужденного Галушко просит приговор отменить за отсутствием в действиях состава преступления и считает, что он может нести ответственность только по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ при оценке доказательств, не дана оценка факту изменения показаний осужденными, адвокат оспаривает обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, т.к. судом не учтено материальное и семейное положение Галушко, его имущественное состояние, неясно из чего исходил суд, принимая решение о суммах, подлежащих взыскании с Галушко. Не отражены смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка и то, что Галушко несудим, не разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Судом нарушено право Галушко на последнее слово. Приговор основан на предположениях, чрезмерно суровый и немотивированный, нет доказательств предварительного сговора на разбой и убийство, явка с повинной дана без защитника под давлением. Доводы Галушко о наличии у потерпевшего пистолета не проверялись. Доказательств по мошенничеству, кроме показаний самой потерпевшей В., также не имеется.
Осужденный Лушаков в апелляционной жалобе приговор считает незаконным и необоснованным, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, указывает, что показания осужденных на следствии не проверялись и не сопоставлялись с иными доказательствами, утверждает о недоказанности предварительного сговора на преступления, отрицает мотив и умысел на преступления, судом проигнорированы доказательства стороны защиты, судом нарушено его право на последнее слово. Утверждает о невручении копии протокола судебного заседания, просит его оправдать и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" и ч. 1 ст. 316 УК РФ. Просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной и наличие малолетних детей, то, что он ранее несудим, положительно характеризуется.
Государственный обвинитель и потерпевшие принесли возражения на апелляционные жалобы, в которых просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор, вопреки утверждениям в жалобах, соответствует требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. При таких данных доводы жалоб о том, что приговор основан лишь на предположениях, безосновательны.
Доводы жалоб о необоснованности осуждения Галушко за мошенничество, противоречат имеющимся доказательствам.
Из показаний потерпевшей В. следует, что осужденный Галушко путем мошенничества похитил у нее автомобиль КИА Риа. Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетеля В., матери потерпевшей, а также показаниями свидетелей З. и И. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что все сделки по обмену и продаже автомашин осужденный Галушко проводил без согласия потерпевшей В., вопреки ее воле и в ее отсутствие. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Галушко не установлено.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Галушко, Рыбалко и Лушакова за разбойное нападение на А., а также Галушко за его убийство и Рыбалко и Лушакова за пособничество в убийстве.
В обоснование приговора суд правильно положил показания осужденного Галушко в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он признал себя виновным и давал показания об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение на А. и его убийство.
При этом он показывал, что совершены преступления по предварительной договоренности с Рыбалко и Лушаковым и при их содействии.
В частности, Галушко показал, что дал Рыбалко и Лушакову указание о приобретении лопат для захоронения трупа еще до убийства потерпевшего. Галушко распределил роли каждого, в том числе при захоронении трупа и сокрытии его следов, пояснил, что после убийства потерпевшего они разделят его имущество, в том числе, продадут автомобиль и полученные деньги разделят на троих.
При проверке показаний на месте Галушко приведенные выше показания подтвердил, показал маршрут следования от места убийства до места захоронения трупа, место покупки лопат в магазине "Лента" и место затирания следов в похищенном автомобиле потерпевшего.
Суд установил, что все следственные действия с участием Галушко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, в необходимых случаях понятых; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
При этом Галушко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Проверка показаний на месте была проведена с разъяснением Галушко его прав, и в том числе, права на отказ от дачи показаний. Показания были даны им в присутствии адвоката и понятых, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие. Замечаний по содержанию и процедуре следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось.
Судом первой инстанции были исследованы и видеозаписи указанных выше следственных действий. Судом было установлено, что показания Галушко давал свободно, без принуждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего А. был обнаружен в месте, указанном Галушко.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина его смерти и время, механизм причинения телесного повреждения соответствуют показаниям Галушко об обстоятельствах дела.
При последующем допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2018 года Галушко свои показания изменил, заявив, что убийство потерпевшего совершил в состоянии необходимой обороны, нанес ему удар в сердце ножом, поскольку А. в ходе ссоры угрожал ему (Галушко) пистолетом, отрицал участие Рыбалко и Лушакова в совершении преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах сокрытия трупа.
Проанализировав в приговоре показания Галушко, суд дал его показаниям надлежащую оценку, и вопреки доводам жалоб, обоснованно критически оценил изменение им ранее данных показаний.
Осужденный Рыбалко пояснял, что оказывал содействие Галушко и Лушакову помощь в захоронении трупа А.
Осужденный Лушаков показал, что приехав, по просьбе Галушко на место убийства, уже после совершения последним преступления, оказывал ему содействие в захоронении трупа А. и в последующей реализации принадлежащего потерпевшему автомобиля на авторынке г. Махачкалы, куда они вместе перегнали машину после убийства.
Из показаний свидетеля М. - сотрудника ООО "Лента" следует, что 13 сентября 2017 года около 19 часов (то есть еще до убийства А.) двое молодых людей приобрели в магазине две туристические лопатки, что установлено видеозаписью с камер наблюдения и кассовым чеком, который был изъят из магазина сотрудниками правоохранительных органов.
С учетом изложенного, утверждения осужденных Рыбалко и Лушакова об отсутствии предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего и о том, что заранее об оказании помощи в сокрытии трупа они с Галушко не договаривались, критически оценены судом с приведением мотивированных суждений в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.
Доводы осужденного Галушко об отсутствии умысла на разбойное нападение и убийство несостоятельны.
Фактический характер действий осужденного, который нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, орудие преступления свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда мотивированы и аргументированы.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд квалифицирует действия Рыбалко и Лушакова по ч. 2 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, поскольку судом мотивированно указано о том, что они являлись пособниками в убийстве.
Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона в части квалификации их действий указаны правильно.
Оснований для переквалификации действий Рыбалко и Лушакова на ч. 1 ст. 316 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что они заранее договорились с Галушко об оказании помощи по сокрытию трупа потерпевшего, приобрели с этой целью лопаты, и приехав на место убийства, оказали помощь в сокрытии трупа.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Галушко в момент убийства не находился в состоянии необходимой обороны не вызывают сомнений в своей обоснованности с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалоб, смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания, в том числе, учтено и наличие малолетних детей.
Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом было нарушено право осужденных на последнее слово.
Как видно из протокола судебного заседания, для подготовки к последнему слову подсудимых и с учетом того, что Галушко изъявил желание заключить соглашение с другим адвокатом, судом объявлялся перерыв до 22 апреля 2019 года (т. 25 л. д. 142).
Поскольку в указанный день Лушаков не был доставлен из СИЗО по состоянию здоровья, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 26 апреля 2019 года (т. 25 л. д. 143).
В судебном заседании 26 апреля 2019 года подсудимым была предоставлена возможность выступить с последним словом. Поскольку Рыбалко и Лушаков на данное предложение ответили молчанием, а Галушко заявил о том, что он "сейчас" не готов, несмотря на то, что подсудимым было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлению, оснований согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные были лишены возможности выступить с последним словом, не имеется. (т. 25 л. д. 144)
Протокол судебного заседания осужденным был вручен в установленном законом порядке. Замечаний на протокол, в том числе, касающихся отражения процедуры предоставления осужденным последнего слова, не приносилось.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д. определен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей.
Нет оснований сомневаться и в правильности разрешения гражданских исков потерпевших в части возмещения причиненного материального ущерба, поскольку исковые требования надлежаще обоснованы, суммы причиненного ущерба в результате похищения имущества установлены приговором.
Вместе с тем приговор в отношении Галушко в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В. нельзя признать законным и обоснованным.
В обоснование своего решения суд в приговоре сослался на положения ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таких обстоятельств в отношении В., признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением Галушко принадлежащей ей автомашиной, судом не установлено и из материалов дела не следует.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Галушко в части взыскания с него в пользу В. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в результате совершенного в отношении ее уголовного преступления подлежит отмене, а в удовлетворении гражданского иска В. о компенсации морального вреда должно быть отказано.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года в отношении Галушко Александра Николаевича в части взыскания с него в пользу В. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в результате совершенного в отношении ее уголовного преступления отменить и в удовлетворении гражданского иска В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальном приговор в отношении Галушко Александра Николаевича и этот же приговор в отношении Лушакова Виталия Гаджиевича и Рыбалко Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.