ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 85-АПУ19-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макеева М.С. и Лошкова А.С., адвокатов Ткачук Е.С. в защиту интересов Лошкова А.С. и Казачек Д.В. в защиту интересов Макеева М.С. на приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2019 г., по которому
Лошков Алексей Сергеевич, < ... > , ранее не судимый, осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Макеев Михаил Сергеевич, < ... > , ранее не судимый, осужден
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Лошкова А.С. и Макеева М.С. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Ткачук Е.С. и Казачек Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лошков А.С и Макеев М.С. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Н., из корыстных побуждений.
Преступление совершено 7 декабря 2017 г. в Жуковском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденные Лошков А.С. и Макеев М.С., выражая несогласие с приговором, ссылаются на то, что он является незаконным и необоснованным; изложенные в нем выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей носят предположительный характер; умысла на убийство потерпевшей они не имели, хотели напугать ее, но не удержали на перилах моста, в результате чего она случайно упала в реку; договор о покупке у потерпевшей квартиры, заключен с соблюдением закона и доказательством наличия у них корысти быть не может; их действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 и ст. 125 УК РФ;
адвокат Ткачук Е.С. в защиту интересов осужденного Лошкова А.С. просит отменить приговор и постановить новый. В обоснование указывает на то, что суд неправильно оценил показания Лошкова, свидетелей Л., и Ж. в судебном заседании, необоснованно не согласился с доводами Лошкова о даче им показаний в ходе следствия под влиянием со стороны оперативных сотрудников, которые ввели его в заблуждение обещаниями о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и получении им наказания ниже низшего предела, не рассмотрел эти доводы в совокупности с имевшимся в деле постановлением о возбуждении дела в отношении Лошкова по этой статье; выводы суда о совершении Лошковым преступления из корыстных побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам; смерть потерпевшей причинена осужденными по неосторожности, когда они, чтобы продать квартиру, пытались убедить ее сняться с регистрационного учета; доказательств тому, что Лошков и Макеев вступали в сговор на убийство Н., не имеется;
адвокат Казачек Д.В. в защиту интересов осужденного Макеева М.С. просит отменить приговор и вынести новое решение, дав верную квалификацию действиям его подзащитного и снизив тому наказание. Считает, что, вопреки мнению суда, протоколы проверки показаний Макеева и Лошкова на месте не содержат признания ими умысла на убийство потерпевшей; в первоначальных показаниях и в явке с повинной, Макеев, утверждая о совершении убийства Н. не в полной мере понимал суть этого выражения, поддался советам сотрудников полиции, как надо писать, чтобы получить "маленький срок", а потому, оговорил себя; никаких финансовых затруднений, которые могли побудить его к совершению умышленного преступления, не испытывал, мотивов для убийства Н. не имел; поместив потерпевшую на ограждение моста, осужденные только хотели напугать ее; правовая оценка, данная действиям Макеева, противоречит фактическим обстоятельствам дела; наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева М.Ю. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Тот факт, что Лошков и Макеев являлись непосредственными участниками событий, которые произошли 7 декабря 2017 г. на мосту через реку Протву, является бесспорным, подтверждается совокупностью доказательств, к тому же признан самими осужденными и в жалобах, поданных ими и их защитниками, не оспаривается.
На основе приведенных в приговоре доказательств, включая показания осужденных и с их слов свидетелей Л., Ж., заключения экспертов, установлено, что попадание Н. с моста в воду имело место в ходе данных событий и в результате действий Лошкова и Макеева.
Данное экспертами заключение о вероятных причинах наступления смерти Н. от асфиксии вследствие ее утопления при неисключающейся возможности наступления таковой также от переохлаждения и рефлекторной остановки сердца с учетом резкого погружения потерпевшей с высоты в воду в условиях низкой температуры и зимнего времени, не оставляют сомнений в причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшей.
Выводы экспертов не содержат противоречий, которые подлежат толкованию в пользу осужденных.
Доводы стороны защиты о неосторожной форме вины осужденных убедительно опровергаются взятыми судом за основу показаниями Лошкова и Макеева в ходе предварительного расследования дела, в которых они признали наличие у них умысла на лишение потерпевшей жизни и подробно изложили обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными ими действиями, которые свидетельствуют о доставлении ими потерпевшей на мост и сбрасывании ее через ограждение в воду, после чего, убедившись в смерти потерпевшей, они с места преступления скрылись.
В подтверждение умышленного характера действий Лошкова и Макеева следует рассматривать время, место и обстановку их совершения - вечернее время, зимой, выбор моста, высотой не менее 10 м, что исключало фактически возможность выживания нетрезвой потерпевшей при падении с него с него в холодную воду и оказания ей посторонними лицами помощи. Наличие у моста, согласно протоколу осмотра, ограждения высотой 1,5 м, препятствовало самопроизвольному падению с него потерпевшей, а преодоление препятствий в виде такого рода ограждения, в свою очередь, требовало от осужденных целенаправленных и значительных усилий для преодоления такого препятствия с целью помещения потерпевшей над рекой, в которую она была сброшена.
Таким образом, выдвинутая осужденными версия произошедших событий, в ходе которых потерпевшая была лишена жизни, судом тщательно исследована.
Причины, по которым суд подверг критической оценке показания свидетелей Л. и Ж. в части известных им со слов Лошкова обстоятельств падения потерпевшей с моста в реку, в приговоре приведены и являются убедительными.
В полной мере судом установлены мотивы убийства, о которых можно судить на основе признанных достоверными показаний осужденных, где сообщено, что таким способом они избавлялись от потерпевшей, зарегистрированной в жилом помещении, перешедшем незадолго до случившегося в собственность Лошкова, чтобы беспрепятственно произвести отчуждение квартиры и получить материальную выгоду.
Путем допроса свидетелей Д., М., Г. суд надлежаще проверил материальное положение осужденных на момент совершения преступления и, установив нуждаемость Макеева и Лошкова в денежных средствах, обоснованно указал на данное обстоятельство как на одно из доказательств мотива причинения Н. смерти.
В качестве доказательства корыстного мотива преступления суд правильно также учел последующие за убийством действия Лошкова, как владельца квартиры, указывающие на предпродажную подготовку жилого помещения с избавлением находившегося там имущества Н., о чем свидетельствуют показания Ж. и данные из протокола осмотра жилого помещения.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах осужденных и их защитников, Судебная коллегия находит, что доказательства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне, а их оценка произведена с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Законность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Данных о том, что показания Лошкова и Макеева были получены под незаконным влиянием следователя или иных сотрудников правоохранительных органов, Судебной коллегией не установлено. Допросы Лошкова и Макеева, а также следственные действия с ними имели место с участием адвокатов - Ткачук и Казачек, которые действовали по соглашению, что гарантировало невозможность избрания осужденными позиции, не отвечающей их интересам. Каких-либо нареканий по качеству оказываемых адвокатами услуг ни Лошков, ни Макеев не имели, к их помощи прибегли на дальнейших стадиях движения дела, в том числе в ходе судопроизводства по нему. После предъявления Лошкову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний своей позиции признания вины не изменил. Фактов, свидетельствующих о даче следователем Лошкову или Макееву каких-либо не основанных на законе обещаний относительно квалификации их действий и меры наказания, не добыто и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в пользу изложенных в этой части Лотковым и его адвокатом доводов, рассмотрено быть не может.
Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли влиять на постановление законного и обоснованного приговора, на объем прав и полномочий участников процесса, не допущено.
Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми они активно пользовались, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Квалификация действий Лошкова и Макеева соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре дано убедительное обоснование направленности их умысла и каждому из квалифицирующих действия признаку, в том числе наличию между ними предварительного сговора на совершение убийства, о чем свидетельствует согласованность их поведения в процессе подготовки преступления и его совершения.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Лошкова и Макеева, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, что позволило признать их вменяемыми.
Нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, Судебной коллегией не установлено.
Действия суда по ознакомлению осужденных с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания как непременного способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч. 7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осужденному разъяснен. Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Лошкову и Макееву, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб и дополнениях к ним, сделанных осужденными и их адвокатами в ходе апелляционного рассмотрения дела, не содержится оснований для отмены либо изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2019 г. в отношении Лошкова Алексея Сергеевича и Макеева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.