ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 4-АПУ19-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденных Простякова Г.Я., Полуэктова Е.Н. и Мануйлова С.С. и в их защиту, а также в защиту осужденной Кузнецовой О.В., адвокатов Брыка И.И., Понкратовой Л.Н., Богомолова А.И., Дорогинина И.В. и Федосенко Р.В. на приговор Московского областного суда от 21 марта 2019 г., по которому
Полуэктов Евгений Николаевич, < ... > ранее несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;
Простяков Геннадий Яковлевич, < ... > ранее несудимый,
осужден к лишению свободы по:
ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев;
ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;
Мануйлов Сергей Сергеевич, < ... > ранее несудимый,
осужден по ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;
Кузнецова Ольга Валерьевна, < ... > , ранее несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Постановлено о взыскании с Полуэктова Евгения Николаевича в пользу АО " < ... > " 2.138.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Простякова Г.Я., Полуэктова Е.Н., Мануйлова С.С. и Кузнецовой О.В., в их интересах адвокатов Брыка И.И., Богомолова А.И., Дорогинина И.В., Федосенко Р.В. и Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Г. и Г., не поддержавших доводы жалоб осужденных и их защитников и частично поддержавших доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Кузнецова О.В. -
в подстрекательстве, выразившемся в склонении другого лица путем уговоров, подкупа к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений;
Мануйлов С.С. -
в подстрекательстве, выразившемся в склонении другого лица путем уговоров, подкупа к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений;
пособничестве, выразившемся в содействии совершению этого преступления предоставлением информации;
Простяков Г.Я. -
в пособничестве, выразившемся в содействии совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку предоставлением информации, заранее обещанием скрыть преступника, по найму;
незаконном хранении боеприпасов;
Полуэктов Е.Н. -
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму.
Согласно приговору преступления совершены в 2014 году на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие в выводах относительно умысла совершения осужденными преступления, при этом сначала признал наличие у всех осужденных прямого умысла при совершении убийства, а затем, указав, что осужденные, хотя и не желали наступления смерти потерпевшего, но предвидели возможность причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и смерть потерпевшего и сознательно допускали наступление таких последствий, то есть признал наличие у них косвенного умысла. Кроме того, оспаривает решение суда об исключении из действий Кузнецовой О.В. и Мануйлова С.С. признака "организатор" и переквалификации их действий с ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что названные осужденные планировали совершение преступления и руководили его подготовкой либо исполнением. Также оспаривает квалификацию действий осужденного Простякова Г.Я. по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил как подстрекательство, так и пособничество в убийстве. Считает назначенное наказание каждому осужденному чрезмерно мягким. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Простяков Г.Я. и в его интересах адвокат Брык И.И. утверждают, что фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно, в связи с чем в отношении осужденного применен неправильный уголовный закон. Считают, что умысел осужденного был направлен на пособничество не в убийстве, а в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оспаривают осуждение Простякова по ст. 222 УК РФ. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, при этом полагают, что суд фактически не учел добровольное возмещение ущерба, наличие детей и состояние здоровья осужденного. Просят приговор в части осуждения его по ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить, в остальном приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;
осужденный Полуэктов Е.Н. и в его интересах адвокат Понкратова Е.Н. отрицают наличие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни. Утверждают, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел, что преступление он совершил впервые, положительно характеризовался, моральный вред семье потерпевшего он возместил добровольно. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;
осужденный Мануйлов С.С. и в его интересах адвокат Богомолов А.И. отрицают наличие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни и корыстных побуждений. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что он склонял других лиц лишь к избиению потерпевшего. Утверждают, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел, что преступление он совершил впервые, положительно характеризовался, моральный вред семье потерпевшего он возместил добровольно. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;
адвокат Дорогинин И.В. в интересах осужденной Кузнецовой О.В. на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств делает вывод о совершении осужденной подстрекательства к совершению не убийства потерпевшего, а причинению вреда его здоровью. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что при назначении осужденной наказания суд ошибочно не признал ее активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор в отношении осужденной изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;
адвокат Федосенко Р.В. в интересах осужденной Кузнецовой О.В. утверждает, что виновность последней в подстрекательстве к убийству потерпевшего не доказана. Оспаривает наличие у нее умысла на лишение потерпевшего жизни. Просит приговор в отношении осужденной изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, потерпевший Г. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими обстоятельствами, также являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
(1) Вывод суда о виновности Кузнецовой О.В. и Мануйлова С.С. в подстрекательстве к убийству Г. Мануйлова С.С. и Простякова Г.Я. в пособничестве в убийстве, а Полуэктова Е.Н. в убийстве Г. основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности, на:
показаниях свидетеля под псевдонимом "Сидоров И.П.", согласно которым Кузнецова и Мануйлов в его присутствии неоднократно обсуждали варианты устранения Г., чтобы он перестал им мешать в работе, при этом говорили, что у них есть знакомые, которые могут убить Г. за 10.000 долларов США, а вскоре после этих разговоров произошло убийство Г. Впоследствии Кузнецова и Мануйлов напомнили о разговоре об убийстве Г., сообщив, что по их просьбе Простяков Г. с кем-то совершили убийство потерпевшего, за что они им заплатили 10.000 долларов США, при этом они интересовались как себя вести, чтобы их не подозревали, что именно они заказали убийство;
актах судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Г. наступила от травматического базального субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося развитием отека головного и спинного мозга, причиненного не менее чем шестью ударными воздействиями, при этом по голове нанесено не менее четырех воздействий, по шее - не менее двух, причинивших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего обнаружены ожоги пламенем головы, туловища и верхних конечностей II - III ст. на общей площади около 24%, которые возникли от действия высокой температуры, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Всего по телу Г. нанесено не менее четырнадцати травматических воздействий (т. 25, л.д. 5 - 17, т. 26, л.д. 115 - 126, т. 13, л.д. 3 - 52).
На основании этих и других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно установил, что с целью убийства Г. Кузнецова О.В. путем уговоров склонила к этому Майнулова; Майнулов С.С. - путем уговоров склонил к этому Простякова, а впоследствии путем подкупа склонил к этому же Полуэктова и передал ему за совершение преступления 10.000 долларов США; Простяков Г.Я. с этой целью познакомил Майнулова с Полуэктовым; Простяков Г.Я. и Полуэктов Е.Н. разработали план убийства, а Полуэктов Е.Н. явился исполнителем убийства потерпевшего с использованием биты.
Этими же доказательствами опровергаются приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что умысел осужденных изначально был направлен не на лишение потерпевшего жизни, а лишь на причинение его здоровью такого вреда, которое бы препятствовало ему исполнять свои руководящие обязанности в ООО.
Поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о наличии в выводах суда противоречий относительно умысла совершения осужденными преступления, то они не могут служить основанием для отмены приговора, о чем просил государственный обвинитель, поскольку в приговоре суд изложил обстоятельства совершения осужденными преступления с прямым умыслом, привел достаточные доказательства, подтверждающие наличие такого умысла в действиях осужденных, а рассуждения суда в приговоре о возможном совершении осужденными преступления с косвенным умыслом являются ошибочными и признать их в качестве противоречивых выводов суда, влекущих существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, нельзя.
Являются необоснованными и приведенные в апелляционном представлении доводы об оспаривании выводов суда об отсутствии в действиях Кузнецовой и Мануйлова наличия признаков организатора преступления, а в действиях Простякова - подстрекательства, поскольку, как правильно указал в приговоре суд, в судебном заседании не установлено, что Кузнецова и Мануйлов планировали совершение преступления, руководили его подготовкой и совершением, а Простяков склонил путем уговоров Полуэктова к совершению убийства.
(2) Вывод суда о виновности Простякова Г.Я. в незаконном хранении в своем жилище боеприпасов - 15-ти однотипных спортивных пистолетных патронов с маркировкой "5.45x18Т" также в основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконном осуждении Простякова по ч. 1 ст. 222 УК РФ на том основании, что уголовное дело в этой части ранее прекращалось в связи с применением акта об амнистии, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя от 24 мая 2015 года уголовное дело в отношении Простякова производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (т. 28, л.д. 77 - 178). Однако указанное постановление отменено заместителем Химкинского городского прокурора Московской области 05.02.2016 и 03.06.2016 уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 26.06.2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Г. (т. 28, л. д. 181 - 182, т. 29, л.д. 52).
Такое решение является правильным, поскольку в соответствии с п. 10 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", амнистия не распространяется на лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, то есть не распространяется на осужденного Простякова.
Таким образом, действия всех осужденных квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.
Как видно из приговора, наказание всем назначено на основании ст. 6, 60, 67 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого в совершении убийства, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Более того, судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах.
При таких данных законных оснований для изменения приговора и смягчения наказания кому-либо из осужденных не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 21 марта 2019 г. в отношении Полуэктова Евгения Николаевича, Простякова Геннадия Яковлевича, Мануйлова Сергея Сергеевича и Кузнецовой Ольги Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.