ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 203-АПУ19-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н., адвокатов Досиной О.А., Нуриевой Т.А., Андреевой Е.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 13 ноября 2018 г., по которому граждане
Хабиров Вадим Байегитович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях и обязанностях, указанных в приговоре;
Абдрахманов Данис Мухаметзарифович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
Фаткуллин Руслан Газуллович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
Халилов Рафис Нуритдинович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осужденными наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов: Арзамасцевой Е.Н. в защиту осужденного Хабирова В.Б., Беляевой Н.Е. в защиту осужденного Абдрахманова Д.М., Тинькова Ю.Н. в защиту осужденного Фаткуллина Р.Г., Дружинина Г.А. в защиту осужденного Халилова Р.Н., мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым исключить из приговора назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хабиров В.Б. признан виновным и осужден за организацию деятельности организации ("Партия исламского освобождения" ("Хизб ут-Тахрир аль-Ислами") далее - МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической. Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г. и Халилов Р.Н. осуждены за участие в деятельности данной организации.
Преступления совершены осужденными в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Хабиров В.Б., Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г., Халилов Р.Н., адвокаты Досина О.А., Нуриева Т.А. и Андреева Е.В. в апелляционных жалобах, а осужденные также в дополнениях к жалобам указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобах высказывается просьба об отмене приговора и оправдании Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н.
В обоснование жалоб осужденные и защитники приводят следующие доводы.
Осужденный Хабиров В.Б.: его вина в преступлении, за которое он осужден, не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" террористической организацией является незаконным, не соответствующим Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Он не имеет отношения к МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", поскольку участвовал в деятельности партии "Хизб ут-Тахрир", то есть иной организации, у которой отсутствуют признаки террористической деятельности. Он необоснованно осужден за организацию деятельности террористической организации, так как не имел полномочий и возможностей по руководству самой организацией, не создавал ее. Его действия, связанные с проведением чаепитий и занятий с наставниками по изучению исламской литературы, могут быть расценены лишь как участие в деятельности организации. Показания свидетелей под псевдонимами Д. и С. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Необходимость сохранения в тайне данных об их личностях отсутствовала. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о раскрытии данных о личностях указанных свидетелей, которым никто не угрожал. Допрос свидетелей под псевдонимами Д. и С. в судебном заседании незаконно проводился в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками уголовного судопроизводства, что нарушило права стороны защиты. В судебном заседании не были допрошены свидетели Я. К. Ш. К. Л., а также специалист Р. о чем просила сторона защиты. Показания свидетеля С., не явившегося в судебное заседание, оглашены в отсутствие законных оснований. Судебные заседания проводились ежедневно, подсудимые не имели возможности готовиться к судебному процессу. Суд необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он способствовал расследованию дела, давал подробные показания. Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, не учел его имущественное положение, то, что он не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, у его матери имеется инвалидность. Незаконным является решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту. Протокол судебного заседания содержит искажения при изложении показаний ряда свидетелей со стороны обвинения. Судом ограничено его право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Адвокат Досина О.А.: в действиях Хабирова В.Б. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ. Хабиров В.Б. не отождествлял деятельность МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" и партии "Хизб ут-Тахрир", последователем которой считает себя. Это разные организации. В программе "Хизб ут-Тахрир" нет признаков террористической организации, указанных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. Партия "Хизб ут-Тахрир" террористических действий не планировала и не совершала, как и Хабиров В.Б., который только лишь призывал мусульман к исламскому образу жизни. Вмененные в вину Хабирову В.Б. действия охватываются участием в организации, в которой он состоял. Хабиров В.Б. не являлся организатором деятельности самой организации "Хизб ут-Тахрир", так же как не имел какого-либо отношения и к руководству МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами". В судебном заседании не был полностью воспроизведен видеофайл, содержащийся на оптическом диске CD-R "VS" N 125422RA 48984, в связи с чем существование данного доказательства вызывает сомнение. Суд ошибочно не признал в действиях Хабирова В.Б. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Хабиров В.Б. давал подробные показания о своей деятельности.
Осужденный Абдрахманов Д.М.: его вина не доказана, доказательства, предъявленные стороной обвинения, в суде не нашли подтверждения. В судебном заседании не был полностью воспроизведен видеоролик, содержание которого использовалось при производстве экспертизы N 1-2017 от 17 февраля 2017 г. Несмотря на ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей Я. К. Ш., К. Л. и специалиста Р. они не были допрошены. Суд необоснованно отказал стороне защиты в рассекречивании данных о личностях свидетелей под псевдонимами Д. и С. показания которых оценены судом необъективно. Заслуживают критической оценки показания осужденных Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н., данные ими на следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании. Он не участвовал в деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" и ее структурном подразделении. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. относительно МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" не имеет отношения к организации, за участие в которой он осужден.
Осужденный Фаткуллин Р.Г.: его вина не доказана. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" террористической организацией является незаконным и необоснованным. Деятельность МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" и деятельность партии "Хизб ут-Тахрир", к которой он принадлежит, это разные виды деятельности. Партия "Хизб ут-Тахрир" не является запрещенной, террористических действий не планировала и не совершала, как и он, Фаткуллин Р.Г. Вся его деятельность заключалась в том, что он изучал Ислам, посещал чаепития и занятия, где изучалась литература партии "Хизб ут-Тахрир". Допрос свидетелей под псевдонимами Д. и С. в суде неправомерно проводился в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками уголовного судопроизводства. Каких-либо угроз в отношении этих лиц и их родственников со стороны подсудимых не было. Такие условия допроса нарушили права стороны защиты. К показаниям свидетелей под псевдонимами Д. и С. суду следовало отнестись критически. В судебном заседании не допрашивались свидетели Я. К. Ш. К. Л. и специалист Р. о чем ходатайствовала сторона защиты. Показания свидетеля С. не явившегося в судебное заседание, оглашены в суде неправомерно. В судебном заседании не полностью воспроизведен видеоролик, содержание которого использовалось при производстве психолого-лингвистической экспертизы. Подсудимые не имели возможности готовиться к судебным заседаниям, проводившимся ежедневно. Он способствовал расследованию дела, однако суд не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также было ограничено его право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Адвокат Нуриева Т.А.: умысла на участие в деятельности террористической организации у Ф. не было. Его присутствие на встрече Хабирова В.Б., освободившегося из мест лишения свободы, было связано с желанием навестить друга, а не участвовать в агитационном мероприятии в интересах террористической организации. В судебном заседании не был полностью воспроизведен видеоролик этой встречи, в связи с чем вызывает сомнение наличие в деле данного доказательства. Показания свидетеля под псевдонимом С. являются недостоверными, он не говорил в судебном заседании о действиях Фаткуллина Р.Г., которые бы могли подтвердить его участие в деятельности террористической организации. Фаткуллин Р.Г. не состоял в МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а был членом иной организации - "Хизб ут-Тахрир", которая не является террористической. Фаткуллин Р.Г. оговорил себя, признав на следствии свое членство в международной террористической организации.
Осужденный Халилов Р.Н.: суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами Д. и С. которые недостоверны и заслуживают критической оценки. Допрос свидетелей неправомерно произведен в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что лишило сторону защиты возможности реализовать процессуальные права. Оснований для сохранения в тайне данных о личностях этих свидетелей не имелось, какие-либо угрозы в отношении них подсудимые не высказывали. Суд необоснованно взыскал с него в определении от 16 января 2019 г. процессуальные издержки за участие в деле адвоката Андреевой Е.В. Необоснованным является дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом без учета его материального положения. В протоколе судебного заседания показания ряда свидетелей искажены.
Адвокат Андреева Е.В.: выводы суда, изложенные в приговоре, об участии Халилова Р.Н. в деятельности террористической организации не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Халилов Р.Н. не проводил с кем-либо бесед в целях пропаганды МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", так же как не совершал каких-либо иных действий, связанных с участием в такой организации. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б. С. и И. которые не подтверждают вину Халилова Р.Н. Суд необоснованно расценил преступными действиями участие Халилова Р.Н. в съемке видеоролика, посвященного освобождению Хабирова В.Б. из мест лишения свободы. В судебном заседании в нарушение закона оглашены показания не явившегося в суд свидетеля С. данные им в ходе предварительного расследования. Суд необоснованно назначил Халилову Р.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, не учел материальное положение осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г., адвокатов Досиной О.А., Андреевой Е.В., Нуриевой Т.А. государственный обвинитель Коганова А.С. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Хабирова В.Б. в организации деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" - организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н. - в участии в деятельности этой организации, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности каждого осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Суд проверил версии в защиту осужденных, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н. и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что вошедшие в состав суда судьи каким-либо образом выражали свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, в деле отсутствуют.
Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных определений, основанные на законе ходатайства судом удовлетворены.
Судом установлено, что 12 сентября 2014 г. отбывший уголовное наказание Хабиров В.Б. возобновил противоправную деятельность структурного подразделения МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", в которое вошли Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г., Халилов Р.Н. и другое лицо.
В этот день в г. Челябинске все они приняли участие в мероприятии, посвященном освобождению Хабирова В.Б. из мест лишения свободы, а видеозапись мероприятия в форме агитационного видеоролика была размещена в свободном доступе в сети "Интернет".
После этого и до конца мая 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах Хабиров В.Б. организовывал деятельность возглавляемого им структурного подразделения МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г., Халилов Р.Н. под его руководством совершали действия, связанные с участием в этой организации.
Преступные действия осужденных выражались, в частности, в склонении гражданина под псевдонимом С. к участию в деятельности террористической организации, при этом Хабиров В.Б. совершал аналогичные действия также в отношении гражданина под псевдонимом Д.
После задержания Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н. по местам их жительства обнаружены и изъяты идеологические источники МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не имеют отношения к МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", Хабиров В.Б. не организовывал деятельность этой организации, а Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г. и Халилов Р.Н. не участвовали в ней, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре, в том числе:
показаниями свидетеля И. об обстоятельствах организованного и проведенного в его присутствии в г. Челябинске в сентябре 2014 года мероприятия МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" с участием возвратившегося из мест лишения свободы Хабирова В.Б. и других членов данной организации. Мероприятие было записано и размещено в сети "Интернет" в виде агитационного видеоролика, о чем знали все его участники;
показаниями свидетеля Б. (имама-наиба мечети), знавшего Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н. как приверженцев деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", распространявших литературу этой организации среди прихожан мечети;
показаниями свидетеля под псевдонимом Д. о действиях Хабирова В.Б., склонявшего его к участию в деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами";
показаниями свидетеля под псевдонимом С. присутствовавшего на проводимых в период с ноября 2015 года по май 2016 года занятиях структурного подразделения МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", на которых Хабиров В.Б., Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г., Халилов Р.Н. разъясняли ему цели и задачи МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", убеждали в правильности идеологии этой организации, обеспечивали печатными изданиями, относящимися к деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами". Руководителем занятий был Хабиров В.Б., а Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г. и Халилов Р.Н. находись под его влиянием. Он осознавал, что этими действиям они вовлекают его в эту организацию;
протоколами обысков от 19 декабря 2017 г. и 27 февраля 2018 г., выемок от 16 июня 2017 г. и 25 января 2018 г., осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2017 г., 21, 23 марта 2018 г., заключениями экспертов N 14-2017 от 13 сентября 2017 г., N 11/2018 от 20 июня 2018 г., из которых следует, что печатные издания и материалы в электронном виде, обнаруженные в ходе следственных действий по местам жительства Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н., а также свидетелей под псевдонимами Д. и С., относятся к деятельности именно МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а не какой-либо иной организации;
заключением эксперта N 1-2017 от 17 февраля 2017 г., согласно которому видеоматериал, находящийся в файле под названием "Встреча брата А. с тюрьмы г. Челябинск.", содержит репортаж с мероприятия подразделения (ячейки) партии "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" в г. Челябинске, посвященного встрече вернувшегося из мест лишения свободы Хабирова В.Б. участниками этой организации, а также интервью Хабирова В.Б., поведение и высказывания которого указывают на его высокий статус и руководящую роль в подразделении (ячейке) партии "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" в г. Челябинске. Видеоматериал имеет смысловую, целевую, тематическую направленность, выражающуюся в пропаганде деятельности указанной террористической организации;
протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2016 г. - интернет-страницы Шаимова А.И. (осужденного по приговору Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г.) и информационного ресурса "YouTube", где был размещен видеоролик под названием "Встреча брата А. 12.09.2014 г. Челябинск", которыми подтверждено, что в съемках видеоролика приняли участие Хабиров В.Б., Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г., Халилов Р.Н. и другие члены террористической организации;
протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что Хабиров В.Б. организовал в г. Челябинске, а остальные осужденные участвовали в деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", признанной террористической организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем все они были осведомлены.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания вины Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н.
Доводы апелляционных жалоб о том, что организация, в которой состояли Хабиров В.Б., Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г. и Халилов Р.Н. не является террористической, противоречат материалам дела, согласно которым МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" признана террористической организацией в соответствии положениями ст. 25 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (по решению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г.), проверка законности которого не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Вопреки утверждению осужденного Абдрахманова Д.М. в жалобе, показания Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н., данные ими на следствии, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, подтверждаются другими доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности. Оснований у Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н. для самооговора или для оговора ими друг друга и Абдрахманова Д.М. не установлено, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденных.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном засекречивании органами предварительного расследования данных о личностях свидетелей, проходящих по делу как Д. и С., о нарушении принципа состязательности сторон при допросе в судебном заседании указанных лиц в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а также об ошибочной оценке судом показаний этих свидетелей.
С учетом обстоятельств дела и предъявленного Хабирову В.Б., Абдрахманову Д.М., Фаткуллину Р.Г. и Халилову Р.Н. обвинения, связанного с организацией и участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также обоснованного опасения свидетелей под псевдонимами Д. и С. за свою жизнь, здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников в связи с дачей показаний, изобличающих осужденных, решение о сохранении подлинных данных свидетелей в тайне соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе указанных лиц не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам процесса предоставлялись равные возможности при допросе данных свидетелей, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями под псевдонимами Д. и С., суд принял во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденных, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Показания свидетеля С. против оглашения которых в судебном заседании возражали подсудимые и защитники, не использованы судом в приговоре в качестве доказательства при обосновании вывода о виновности осужденных.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей Я. К. Ш. К. Л. и специалиста Р. указанных в обвинительном заключении в списке лиц, вызываемых в суд стороной обвинения, судом мотивированно отказано.
Такое решение принято с учетом отказа государственного обвинителя от вызова данных лиц для допроса в судебном заседании и того, что по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу. Исходя из этого, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.
То, что видеофайл, на который ссылаются осужденные и защитники в жалобах, в судебном заседании по объективным причинам был воспроизведен не полностью, не свидетельствует об отсутствии данного доказательства и неправильном установлении судом связанных с ним обстоятельств, поскольку содержание видеофайла зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от 28 октября 2016 г. и в полном объеме исследовалось при производстве психолого-лингвистической экспертизы.
Установленный председательствующим распорядок судебного заседания, вопреки утверждению в жалобах, позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебные заседания, как правило, начинались после 11 часов и заканчивались до 16 часов. При этом для подготовки к заседаниям, в том числе к судебным прениям, ознакомления с материалами дела и общения адвокатов со своими подзащитными председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки. Содержание подсудимых в ходе судебных заседаний осуществлялось в соответствии с установленным порядком.
Оспариваемые Хабировым В.Б. и Халиловым Р.Н. в апелляционных жалобах решения суда о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших их защиту, приняты судом в том числе в определении от 16 января 2019 г. в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ в судебных заседаниях с участием указанных осужденных, которые воспользовались возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вывод суда об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, соответствует материалам дела.
Ссылки осужденных Хабирова В.Б. и Халилова Р.Н. на то, что показания ряда свидетелей изложены в протоколе судебного заседания в искаженном виде, противоречат материалам дела, в том числе содержанию показаний этих лиц, которые они давали в ходе производства по уголовному делу.
Заявления осужденных Хабирова В.Б. и Фаткуллина Р.Г. об ограничении судом их права на ознакомление с материалами уголовного дела нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования стороне защиты, в том числе Хабирову В.Б., Фаткуллину Р.Г. и их защитникам при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела (6 томов). По окончании ознакомления Хабиров В.Б. и Фаткуллин Р.Г. собственноручно указали, что с материалами уголовного дела ознакомлены полностью, на недостаточность времени, предоставленного им для ознакомления, а также на какие-либо ограничения в этом вопросе, не ссылались. Нет в деле и данных, которые бы указывали на то, что при ознакомлении с материалами дела кто-либо препятствовал Хабирову В.Б. и Фаткуллину Р.Г. делать выписки из уголовного дела в любом объеме, а также снимать (или получать) за свой счет любые копии документов из материалов уголовного дела. В ходе судебного разбирательства стороне защиты предоставлялось время для дополнительного ознакомления с материалами дела, о которых ставился данный вопрос, при этом все доказательства непосредственно исследовались с участием сторон. Хабировым В.Б. и Фаткуллиным Р.Г. получены следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому (осужденному), им также вручены копии протокола судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о том, что право на ознакомление с материалами дела в полном объеме и на предоставление времени, достаточного для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, в том числе в суде апелляционной инстанции, Хабирову В.Б., Фаткуллину Р.Г., как и остальным осужденным, обеспечено.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н. в преступных действиях.
Давая оценку выводам суда первой инстанции относительно юридической квалификации содеянного осужденными, Судебная коллегия учитывает следующее.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что челябинское подразделение МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", в деятельности которого в качестве организатора участвовал Хабиров В.Б., а Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г., Халилов Р.Н. были его членами, характеризовалось организованностью, прочными связями между ее участниками, наличием внутренней дисциплины, основанной на подчиненности и соблюдении мер конспирации.
Осужденные, зная о запрете в Российской Федерации деятельности МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", на протяжении длительного времени вплоть до задержания совершали согласованные действия, направленные, в частности, на возобновление ее противоправной деятельности в г. Челябинске, на подбор новых участников организации и вовлечение их в ее состав, изучали и хранили печатные издания, электронные носители с материалами данной организации.
Доводы Хабирова В.Б. и адвоката Досиной О.А. об ошибочности осуждения Хабирова В.Б. за организацию деятельности террористической организации ввиду того, что, как утверждается в жалобах, он только проводил с наставниками занятия по изучению исламской литературы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Их совокупность позволила суду правильно установить, что Хабиров В.Б., возобновив и возглавив деятельность структурного подразделения МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", в указанный в приговоре период, действуя в интересах данной организации, осуществлял контроль за деятельностью руководимого им подразделения МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", определял функции каждого из подчиненных, организовывал занятия с Абдрахмановым Д.М., Фаткуллиным Р.Г., Халиловым Р.Н. и другими лицами, обеспечивал распространение соответствующей литературы с целью продвижения взглядов, идей, программных установок организации и склонял людей к участию в ней, то есть совершал действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности террористической организации, что охватывается ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, по которой правильно квалифицированы его действия.
В свою очередь, Абдрахманов Д.М., Фаткуллин Р.Г. и Халилов Р.Н. под руководством Хабирова В.Б. распространяли идеи МТО "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", вовлекали в данную организацию новых участников, то есть участвовали в ее деятельности, в связи с чем обоснованно осуждены по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).
Ошибочным является мнение осужденного Хабирова В.Б. и адвоката Досиной О.А. о том, что по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ могут быть квалифицирован действия лишь лиц, осуществляющих руководство преступной организацией, поскольку, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ наступает за совершение любых действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации.
Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденных, в деле не имеется.
Наказание Хабирову В.Б., Абдрахманову Д.М., Фаткуллину Р.Г., Халилову Р.Н. в виде лишения свободы, а Хабирову В.Б. также и в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личностях Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
В частности, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденных малолетних детей, нахождение на иждивении у Абдрахманова Д.М. ребенка-инвалида.
Судом также учтены положительные характеристики осужденных, их семейное положение, состояние здоровья близких родственников.
По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан в приговоре обоснованный вывод об отсутствии у Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, активных, совершенных добровольно действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, со стороны Хабирова В.Б., Фаткуллина Р.Г. и Халилова Р.Н. не было, и они не представили правоохранительным органам информацию об обстоятельствах дела, до того им неизвестную.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Санкцией ч. 1 ст. 205.5 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, а санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен штраф в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, то есть указанные дополнительные наказания могут быть назначены по усмотрению суда.
По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем, назначив осужденным к лишению свободы Хабирову В.Б., Абдрахманову Д.М., Фаткуллину Р.Г., Халилову Р.Н., каждому, дополнительное наказание в виде штрафа, суд принятые решения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.
При таких данных приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение Хабирову В.Б., Абдрахманову Д.М., Фаткуллину Р.Г., Халилову Р.Н. указанных дополнительных наказаний по названным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 13 ноября 2018 г. в отношении Хабирова Вадима Байегитовича, Абдрахманова Даниса Мухаметзарифовича, Фаткуллина Руслана Газулловича, Халилова Рафиса Нуритдиновича изменить.
Исключить назначение:
Хабирову В.Б. по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
Абдрахманову Д.М., Фаткуллину Р.Г., Халилову Р.Н. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, каждому.
В остальном приговор в отношении Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хабирова В.Б., Абдрахманова Д.М., Фаткуллина Р.Г., Халилова Р.Н., адвокатов Досиной О.А., Нуриевой Т.А., Андреевой Е.В. без удовлетворения.