ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 201-АПУ19-29
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сухорукова И.А., осужденного Махмадова М.М. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шрамова И.Б., переводчика Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмадова М.М., его защитника - адвоката Доронина С.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.С. на приговор Московского окружного военного суда от 19 февраля 2019 г., согласно которому гражданин Республики Таджикистан
Махмадов Махмадали Мухамадович, < ... > судимый:
- по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Химкинского судебного района Московской области от 28 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);
- по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части ранее назначенного наказания к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, освобожденного 7 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания;
- по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей (не оплачен), отбывающего наказание по указанному приговору с 27 апреля 2016 г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), к 6 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г., - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей.
Кроме того в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Махмадова М.М. и его защитника - адвоката Шрамова И.Б., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части указания на излишнюю мягкость наказания, а также выступление военного прокурора Сухорукова И.А., не поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Махмадов признан судом виновным и осужден за то, что в период с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в городском округе Химки Московской области неоднократно склонял двух своих знакомых убыть в Сирийскую Арабскую Республику для участия в боевых действиях в составе международной террористической организации "Исламское государство" (далее - "ИГИЛ").
Это преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.С. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции прокурор указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, связанные с отсутствием в обжалуемом приговоре оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, а при описании содеянного - не был раскрыт способ совершения Махмадовым преступного деяния.
Как полагает автор апелляционного представления, суд необоснованно отказал в удовлетворении и заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Х., которая указана в приложении к обвинительному заключению.
Государственный обвинитель Зайцев Д.С., ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с размером назначенного Махмадову наказания, считая его чрезмерно мягким.
Осужденный Махмадов и его защитник - адвокат Доронин С.И. в апелляционных жалобах также просят приговор отменить, а Махмадова - оправдать.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что приведенные в приговоре доказательства достоверно не подтверждают виновность Махмадова в совершении инкриминированного ему преступления.
Фактически приговор основан на показаниях свидетелей под псевдонимами П. и С., которые в силу личной неприязни оговорили осужденного.
Указанные свидетели в судебное заседание не вызывались, не допрашивались, а их показания были оглашены в отсутствие протоколов очных ставок и согласия стороны защиты на это, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, который настаивал на объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении ему возможности воспользоваться тетрадью, оставшейся в следственном изоляторе, с фамилиями и адресами предполагаемых очевидцев того, что обнаруженные по месту задержания запрещенные к обороту предметы были ему подброшены.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и представление, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Махмадова.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре исходя из требований ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Махмадова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.
Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности Махмадова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:
согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу оглашенными в суде показаниями свидетелей под псевдонимами П. и С., согласно которым осужденный Махмадов неоднократно склонял их, каждого в отдельности, к вступлению в международную террористическую организацию "ИГИЛ" для участия в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики;
результатами осмотра магнитных носителей с данными о детализации звонков Махмадова;
справкой об освобождении из мест лишения свободы по предыдущему приговору;
иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Совершенное Махмадовым преступление правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, в приговоре, как указано в ст. 307 УПК РФ, приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В частности, в приговоре указано, что Махмадов склонял П. и С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, в ходе проведения с ними бесед, а также путем высказывания угроз и оказания психологического давления.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что государственный обвинитель самостоятелен в определении объема доказательств, которые он представляет суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу допрошены не все свидетели, которые, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, были ему необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Махмадова не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Мнение защитника - адвоката Доронина С.И. о том, что приговор основан только на показаниях свидетелей под псевдонимами П. и С., которые заинтересованы в исходе данного дела, является ошибочным.
Мотивы, по которым суд отверг версию об оговоре Махмадова указанными свидетелями, в приговоре приведены и являются убедительными.
Согласно оглашенным в суде протоколам допросов, свидетели П. и С., каждый в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность и допустимость, не имеется.
Данные показания также согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного со стороны этих свидетелей не усматривается, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника.
В связи с изложенным заявление защитника о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными.
Утверждение адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям Махмадова об имевшемся конфликте между П. и С., который мог стать причиной оговора осужденного, не соответствует действительности. Данная версия была проверена судом и отвергнута как противоречащая представленным по делу доказательствам.
Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что показания свидетелей под псевдонимами П. и С. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний данных свидетелей, находящихся за пределами Российской Федерации и не являющихся ее гражданами, полученных в период предварительного следствия, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явке свидетелей в судебное заседание.
Условия для исследования показаний свидетелей под псевдонимами П. и С., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Махмадову предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов П. и С., сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.
Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей П. и С., стороной защиты не заявлено.
В судебном заседании Махмадов и его защитник реализовали право и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний П. и С., о вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.
Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать право на оспаривание показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась.
Довод адвоката Доронина С.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденному возможности воспользоваться находящимися в следственном изоляторе записями и представить суду непосредственных очевидцев, якобы присутствовавших в момент его задержания и обнаружения запрещенных к обороту предметов, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку это обстоятельство по данному уголовному делу Махмадову в вину не вменялось.
Назначенное Махмадову наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Суд учел данные о личности осужденного Махмадова, влияние наказания на условия жизни его семьи, материальное положение и иные сведения, относящиеся к решению вопроса о наказании.
Именно указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности неприменения к нему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие опасного рецидива в связи с прежней судимостью за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем лишения Махмадова свободы на срок, определенный в приговоре.
Считать приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости, вопреки мнению, изложенному в апелляционном представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в апелляционном порядке, не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 19 февраля 2019 г. в отношении Махмадова Махмадали Мухамадовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Махмадова М.М. и его защитника - адвоката Доронина С.И., а также апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН