ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 203-АПУ19-15
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Наплавкова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Королева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наплавкова С.В. и его защитника - адвоката Меркуловой А.С. на приговор Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации
Наплавков Сергей Валерьевич, < ... > осужденный 16 сентября 2013 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца 3 дня),
осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205 УК РФ на срок 14 лет; ч. 1 ст. 205.2 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 17 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска и Наплавкову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии особого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Наплавкова С.В., его защитника - адвоката Королева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Обухова А.В., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Наплавков признан виновным и осужден за угрозу совершением взрыва, поджога, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, высказанную им 9 октября 2017 г. составу суда и участвующим в деле лицам при рассмотрении Первомайским районным судом г. < ... > его гражданского дела, с целью воздействия на суд для понуждения к удовлетворению его требований, а также за публичное побуждение к осуществлению террористической деятельности и оправдание терроризма, совершенное в один из дней в период с 9 по 31 октября 2017 г. на территории прогулочного двора отряда N < ... > ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Защитник осужденного - адвокат Меркулова А.С. в апелляционной жалобе указывает, что высказывания Наплавкова в судебном заседании 9 октября 2017 г. не образуют состава инкриминированного ему преступления, поскольку носили метафорический характер, не содержали конкретных угроз, а лишь выражали его психическое состояние.
Реальной возможности осуществить угрозу у него не было ввиду отбывания лишения свободы, сообщников он не имел, познаниями в области взрывотехники не обладал.
Умысла на угрозу суду и иным органам власти у Наплавкова не было.
Также у него не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, так как он не призывал своего собеседника и иных лиц, присутствовавших при их разговоре на территории прогулочного двора, к совершению действий террористического характера.
Разговор между Наплавковым и свидетелем К. носил частный характер. То, что его услышали свидетели, личные данные которых сохранены в тайне, не означает, что высказывания, допущенные в этом разговоре, носили публичный характер.
Указанная территория не является общественным местом, поскольку предназначена только для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Ввиду отсутствия в действиях Наплавкова признаков составов инкриминированных ему преступлений, защитник просит оправдать его.
Осужденный Наплавков в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить и оправдать его.
В обоснование жалобы он указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание недопустимыми всех доказательств, представленных суду стороной обвинения.
В частности, в нарушение положений ч. 7 ст. 162 УПК РФ постановления следователя о продлении срока предварительного следствия в нескольких случаях были вынесены не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, а позже.
Постановления о продлении срока предварительного следствия Наплавкову не предъявлялись.
Обвинение Наплавкову было предъявлено лишь 19 ноября 2018 г., что лишило его возможности осуществлять свою защиту на более ранних сроках предварительного следствия.
До Наплавкова не были доведены данные о квалификации судебных экспертов, привлеченных к участию в данном деле, в связи с чем он был лишен возможности заявить им отвод и реализовать иные процессуальные права, связанные с проведением судебных экспертиз.
В деле не содержится сведений о вызове свидетелей и потерпевших повестками.
При задержании в связи с данным делом Наплавкову в нарушение ч. 1 ст. 96 УПК РФ не были предоставлены право на один телефонный разговор и возможность пригласить адвоката по своему усмотрению.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд неправомерно отказал Наплавкову в реализации права пользоваться услугами переводчика.
Суд незаконно отклонил ходатайства Наплавкова о вызове ряда свидетелей.
Наплавков не имел достаточно времени для подготовки к своей защите.
По показаниям свидетелей невозможно установить конкретные слова, произнесение которых образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Судом в приговоре незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В приговоре не отражено в полной мере содержание показаний свидетелей и не дана оценка всем доводам, приведенным Наплавковым в свою защиту.
Не установлено точное время совершения Наплавковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено без разрешения суда. Как считает осужденный, такое разрешение было необходимо, поскольку в ходе наблюдения зафиксированы разговоры частного характера, что является нарушением права на личную тайну.
Аудиозаписи, полученные в ходе данного мероприятия, в суде не прослушивались.
Не установлен мотив совершения инкриминированных Наплавкову преступлений, не опровергнуто его утверждение, что высказывания в суде, квалифицированные по ч. 1 ст. 205 УК РФ, были реализацией конституционного права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В уголовном законе не содержится перечня слов, которые запрещено произносить, поэтому его высказывания неправомерно расценены как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Наплавкову не было обеспечено отдельное содержание в местах лишения свободы, поэтому он считает свои высказывания самообороной от длящегося преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Содержание диспозиции ч. 1 ст. 205.2 УК РФ неконкретно, в ней не раскрыто, какие действия являются террористическими и не определено понятие публичности.
Наплавков считает, что инкриминированные ему преступления могут совершаться лишь по политическим мотивам, чего по настоящему делу не установлено.
Судом незаконно оглашены лишь вводная и резолютивная часть приговора.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит следующие доводы.
Наплавков высказывает мнение, что в приговоре не установлена его вина в совершении инкриминированных ему преступлений, его действия не повлекли общественно опасных последствий. Его высказывания в ходе судебного заседания 9 октября 2017 г. являлись реализацией права на представление доказательств в гражданском судопроизводстве.
Копия врученного осужденному приговора подписана лишь одним судьей Я. При этом подпись этого же судьи в приговоре, находящемся в деле, исполнена красителем иного цвета. Данное обстоятельство позволяет предположить, что приговор не был подписан на момент его вынесения, что влечет его безусловную отмену.
Также не имеется подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 13 мая 2019 г.
В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не председательствующим по делу Я. а судьей Николаевым И.В., в связи с чем постановление от 29 августа 2019 г. по результатам рассмотрения замечаний, подписанное последним, является незаконным и подлежит отмене.
Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Суд в нарушение требований ч. ч. 1 - 3 ст. 50 УПК РФ, удостоверившись, что адвокат Тимиров Р.Р., осуществлявший ранее защиту Наплавкова, не прибыл в судебное заседание, не предоставил последнему 5 суток для приглашения иного адвоката, а назначил ему адвоката Меркулову А.С.
В ходе судебного заседания Наплавкову не были созданы условия для реализации права на защиту ввиду отсутствия достаточного времени и приемлемого размещения для подготовки к процессу.
По делу имеются новые обстоятельства, связанные с признанием Правительством Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека фактов нарушения в отношении Наплавкова статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наплавкову не были предоставлены для ознакомления материалы дела после вынесения приговора для составления апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юсупзянова Э.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Судебное разбирательство по данному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Наплавкова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и сформулированы убедительные аргументы принятого решения.
Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия от 13 июля и 17 октября 2018 г.;
- показаниями потерпевшей Д. (судьи Первомайского районного суда г. Ижевска), согласно которым в ходе рассмотрения под ее председательством гражданского дела с участием Наплавкова последний высказал в адрес суда и участников процесса угрозы взрывов и поджогов, если его исковые требования не будут удовлетворены; данные угрозы были восприняты ею реально, в связи с чем в адрес компетентных органов было вынесено частное определение для принятия процессуального решения;
- аналогичными по сути показаниями потерпевших Г. Ш. и Ш. последняя также сообщила, что угрозы Наплавкова были дословно зафиксированы ею в протоколе судебного заседания; Ш. и Ш. также сообщили, что после удаления суда в совещательную комнату слышали высказывания Наплавкова о серьезности его угроз и возможности их реализации в будущем;
- показаниями свидетеля Р. (сотрудника исправительной колонии, обеспечивающего участие Наплавкова в судебном заседании по его гражданскому делу с использованием систем видеоконференц-связи) о том, что последний в ходе процесса высказывал в адрес суда и иных участников судопроизводства угрозы взрывами и поджогами, если его требования не будут удовлетворены, а после удаления суда в совещательную комнату стал рассказывать, что может осуществить эти угрозы, знает, как это сделать и куда положить взрывчатку в помещении суда;
- аналогичными показаниями свидетелей С. Д., К. Б. К. М. и Т.;
- показаниями свидетеля К. о том, что после судебного заседания по его гражданскому делу Наплавков поделился с ним и другими осужденными о высказанных им судье и участникам процесса угрозах взорвать и сжечь суд в случае отказа в удовлетворении его иска;
- аналогичными показаниями свидетеля Х., свидетелей под псевдонимами Ф., Б. П., И. допрошенными в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ; последний, кроме того, пояснил, что Наплавков просил его через знакомых на свободе приобрести аммиачную селитру и алюминиевую пудру, из которых знакомые осужденного сделают взрывное устройство для реализации высказанных им угроз;
- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) из материалов гражданского дела по иску Наплавкова, из которых усматривается, что в протоколе судебного заседания и в частном определении дословно зафиксированы угрозы Наплавкова взрывами и поджогами в адрес суда и других участников процесса в целях воздействия на принятие судом решения;
- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы о том, что в высказываниях Наплавкова, адресованных участникам судебного заседания, составу суда, присутствующим при этом лицам, озвученных им 9 октября 2017 г., содержатся угрозы совершения взрывов, поджогов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба; целью угроз являются желание Наплавкова оказать воздействие на суд и присутствующих лиц, вынудить их к совершению выгодных для него действий; лица, которым были адресованы угрозы, восприняли их реально, а сам Наплавков желал, чтобы его угрозы были восприняты реально;
- показаниями свидетеля К. согласно которым в один из дней октября 2017 года Наплавков, будучи недовольным действиями и решениями правоохранительных органов и суда, на территории прогулочного двора высказывал одобрение действиям террористов, утверждая, что лишь таким образом можно добиться выполнения своих требований, выкрикивал о необходимости совершить взрыв автобуса с детьми;
- аналогичными показаниями очевидцев приведенных выше высказываний и выкриков Наплавкова, допрошенных в суде в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, свидетелей под псевдонимами П. И. К. М., С. и Д.
- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы о том, что в данных высказываниях Наплавкова, направленных к неограниченному числу лиц, находящихся в зоне слышимости, на территории прогулочного двора ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Удмуртской Республике, содержатся побуждения к осуществлению террористической деятельности, оправдание терроризма;
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" установлено, что осужденный Наплавков С.В., находясь в камере ШИЗО ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Удмуртской Республике, сообщил лицам, находящимся с ним в камере, о своей причастности к изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств до осуждения;
- заключением фоноскопической судебной экспертизы о том, что на записях, произведенных в ходе указанного мероприятия, зафиксирован голос и речь Наплавкова;
- заключением химической судебной экспертизы, согласно которому в речи Наплавкова содержится описание схем и компонентов, используемых для изготовления самодельных взрывчатых веществ;
- показаниями свидетелей К. Х. и под псевдонимом П. из которых следует, что со слов Наплавкова им известно об обладании им навыками изготовления взрывчатых веществ;
- иными доказательствами.
По заключению судебной психиатрической экспертизы Наплавков в период совершения инкриминированных ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, ввиду чего обоснованно признан судом вменяемым.
Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Наплавкова в совершении инкриминированных ему преступлений.
Совершенные осужденным Наплавковым преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Вопреки мнению защитника осужденного - адвоката Меркуловой А.С., высказывания Наплавкова в судебном заседании 9 октября 2017 г. содержали конкретные угрозы совершением взрыва, поджога, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в адрес суда и иных участников судопроизводства, в силу чего оснований считать их метафорой не имеется. При этом данные высказывания, как следует из их содержания, зафиксированного в протоколе судебного заседания, были осуществлены с целью воздействия на суд для понуждения к удовлетворению его требований.
Отсутствие у Наплавкова возможности осуществить угрозу непосредственно в момент ее высказывания не исключает признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, поскольку объективную сторону состава данного преступления образует само по себе высказывание субъектом преступления угрозы совершения взрыва, поджога в целях воздействия на принятие решений органами власти.
Оценивая данный довод защитника, Судебная коллегия отмечает, что определяющим для установления наличия угрозы по смыслу ч. 1 ст. 205 УК РФ является направленность умысла субъекта преступления на восприятие ее органами власти как реальной, то есть связанной с обоснованными опасениями возможности ее реализации, в том числе в будущем. Как видно из приговора, не имеется сомнений в том, что, адресуя угрозы суду и иным участникам судопроизводства, Наплавков рассчитывал на их реальное восприятие лицами, в отношении которых они высказаны, и полагал, что под их воздействием его требования будут удовлетворены.
О том, что угрозы Наплавкова были восприняты судом как реальные, свидетельствует факт вынесения частного определения по данным обстоятельствам, направленного в компетентные органы для соответствующего реагирования.
Таким образом, осужденный Наплавков осознавал общественную опасность своих действий, состоящую в оказании воздействия на принятие решения органами власти путем высказывания угроз взрывом, поджогом, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде реального восприятия адресатами высказанных угроз и желал их наступления, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что, как подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, Наплавков обладал знаниями и навыками по изготовлению самодельных взрывчатых веществ.
Вопреки мнению адвоката, не имеется сомнений в обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Наплавкова по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, поскольку приведенные в приговоре доказательства в совокупности подтверждают его виновность в совершении данного преступления.
Из содержания высказываний Наплавкова на территории прогулочного двора в один из дней октября 2017 года, произнесенных им с осознанием того, что они станут достоянием всех лиц, находящихся в зоне слышимости, усматривается их направленность на оправдание терроризма и побуждение к совершению террористических актов.
Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как Наплавков осознавал общественную опасность своих действий, которая заключается в публичном оправдании терроризма и побуждении иных лиц к совершению террористических актов, неизбежность наступления данных последствий ввиду нахождения в зоне слышимости нескольких лиц, и желал их наступления, так как рассчитывал на восприятие его высказываний всеми лицами, находящимися в указанном месте.
Как следует из материалов дела, избранная Наплавковым громкость речи свидетельствует о направленности его умысла на доведение своих высказываний не только до свидетеля К. но и до всех находящихся в зоне слышимости лиц, что объективно свидетельствует о публичном характере осуществленных осужденным призывов к террористической деятельности и оправдания терроризма.
То, что территория прогулочного двора не является общественным местом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Наплавкова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, поскольку в диспозиции данной нормы не содержится указание на место, в котором могут быть совершены публичные призывы к террористической деятельности или оправдание терроризма. Определяющим для признания соответствующих высказываний совершением данного преступления является не место, где они осуществлены, а количество лиц, которым они адресованы. По смыслу закона, направленность высказываний группе лиц, то есть, двум и более адресатам, образует состав указанного преступления.
Доводы Наплавкова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются ошибочными.
Вынесение следователем постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, как установлено ч. 7 ст. 162 УПК РФ, а позже, не повлекло нарушения срока предварительного следствия, так как все решения о продлении данного срока были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены.
Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки мнению Наплавкова, в ст. 162 УПК РФ не содержится указания об обязательном представлении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия.
Вместе с тем требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ об уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия в письменном виде по настоящему делу выполнены, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении прав Наплавкова не имеется.
Суждение Наплавкова о том, что он был лишен возможности осуществлять свою защиту в связи с предъявлением ему обвинения 19 ноября 2018 г., в то время как уголовное дело в отношении него было возбуждено 15 февраля 2018 г., является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления.
Таким образом, постановление о привлечении Наплавкова в качестве обвиняемого вынесено следователем после того, как он, действуя в пределах установленной компетенции, пришел к выводу о достаточности собранных доказательств для его обвинения.
Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Наплавкова от 15 февраля 2018 г. было доведено до него и защитника в тот же день.
Тогда же он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. При этом Наплавкову были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения главы 40.1 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Наплавков отказался давать показания, воспользовавшись данным конституционным правом.
Таким образом, следователем были соблюдены требования процессуального закона и обеспечено право осужденного на защиту в период предварительного следствия до предъявления ему обвинения.
Мнение Наплавкова о нарушении его прав при производстве судебных экспертиз по данному делу является ошибочным.
Все постановления следователя о назначении судебных экспертиз соответствуют ч. 1 ст. 195 УПК РФ. В них указаны наименования экспертных учреждений, которым поручено проведение экспертиз. Постановления объявлены осужденному в присутствии адвоката, с которым он мог проконсультироваться по формированию своей защитной позиции, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
При ознакомлении с указанными постановлениями Наплавковым были заявлены соответствующие ходатайства, которые рассмотрены следователем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
По результатам проведения экспертиз были даны заключения, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в высокой квалификации и компетентности экспертов, подтверждаемых данными, приведенными в заключениях, не имеется.
Наплавков ознакомлен со всеми заключениями экспертов в порядке, установленном ст. 206 УПК РФ.
По результатам ознакомления ходатайств о проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз, в том числе в связи с недостаточной квалификацией или некомпетентностью экспертов, от него не поступило.
Довод о том, что в материалах дела не имеется повесток о вызове на допрос свидетелей и потерпевших, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанных лиц, поскольку в ст. 188 - 190 УПК РФ не содержится указаний о приобщении к материалам дела данных повесток.
Сами повестки не относятся к доказательствам по делу, поскольку не содержат данных об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, имеющих значение для дела.
Вопреки утверждению Наплавкова, его задержание в порядке, установленном ст. 96 УПК РФ, по данному делу не производилось в связи с отсутствием необходимости, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
Однако после возбуждения уголовного дела по просьбе Наплавкова ему был назначен адвокат Турганбаев Э.М., который участвовал в его допросе в качестве подозреваемого. В ходе данного допроса Наплавкову были разъяснены его права, в том числе право на приглашение защитника. В письменном виде от помощи защитника, как это предусмотрено ст. 52 УПК РФ, Наплавков не отказался.
При этом право на приглашение защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, было разъяснено Наплавкову до проведения допроса в качестве подозреваемого.
Таким образом, оснований для утверждения о нарушении его прав на приглашение защитника не имеется.
Все ходатайства осужденного о признании недопустимыми ряда доказательств по делу были рассмотрены как следователем, так и судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия данных, позволяющих признать их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Переводчик не привлечен к участию в уголовном судопроизводстве по данному делу правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 18 УПК РФ.
Ходатайство Наплавкова о вызове свидетелей М. П. М. рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и правомерно отклонено с приведением обоснования, указанного в протоколе судебного заседания.
Довод Наплавкова о том, что он не имел достаточно времени для подготовки к своей защите, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с участием защитника с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, без ограничения во времени. В ходе судебного разбирательства заявлений от него о недостатке времени для подготовки к процессу не поступало. Для подготовки к судебным прениям Наплавкову было предоставлено более суток, столько же, сколько и государственному обвинителю.
Содержание его выступления в прениях свидетельствует, что он в полной мере воспользовался правом изложить свою защитную позицию. Оснований для утверждения о том, что он не смог привести все свои доводы из-за недостатка времени на подготовку, не имеется.
Вопреки суждению Наплавкова, в приговоре приведены достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Мнение Наплавкова о том, что показания свидетелей, относящиеся к данному преступлению, не могут подтверждать его совершение, является надуманным.
Время совершения им данного преступления установлено с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного им.
Мера пресечения виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. Оснований для признания данного решения незаконным не имеется.
В приговоре отражено содержание показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути этих показаний не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Защитная позиция Наплавкова изложена в приговоре полно и обоснованно отвергнута судом.
Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы осужденного в свою защиту остались без оценки судом, не имеется.
Вопреки суждению Наплавкова, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно ст. 8 названного закона проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" не затрагивало конституционные права Наплавкова на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, в связи с чем судебного решения о его проведении не требовалось.
Моменты, связанные с личной тайной осужденного, в ходе данного мероприятия не фиксировались.
В суде исследованы протоколы осмотра предметов (документов), в которых изложено содержание аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку сомнений в соответствии этих протоколов содержанию аудиозаписей у суда не возникло, необходимость заслушивания самих аудиозаписей отсутствует.
Довод о том, что совершение действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 205 УК РФ, являлось реализацией конституционного права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, является надуманным, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поскольку Наплавков совершил деяние, запрещенное уголовным законом, оно не может быть расценено как способ защиты.
Довод о том, что не установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, не соответствует действительности, так как на основе анализа совокупности доказательств суд пришел к выводу о совершении данного преступления с целью воздействия на суд для понуждения к удовлетворению его требований.
Вопреки мнению осужденного, в ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ конкретно определено, какие деяния из числа совершенных им образуют составы указанных преступлений, а именно: в ч. 1 ст. 205 УК РФ - угроза совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти; в ч. 1 ст. 205.2 УК РФ - публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма.
Довод о том, что данные высказывания Наплавкова были самообороной, является надуманным, так как лица, которым были они адресованы, противоправных действий в отношении него не совершали.
Суждение о неконкретности содержания ч. 1 ст. 205.2 УК РФ является несостоятельным, поскольку диспозиция данной нормы позволяет определить, какие деяния запрещены уголовным законом под угрозой наказания.
Мнение Наплавкова о том, что инкриминированные ему преступления могут совершаться лишь по политическим мотивам, является ошибочным, так как такое условие не содержится в диспозициях статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, инкриминированных осужденному.
Вводная и резолютивная часть приговора оглашены в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ на основании мотивированного определения суда.
Суждения Наплавкова в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в приговоре не установлена его вина в совершении инкриминированных ему преступлений, его действия не повлекли общественно опасных последствий, являются надуманными, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается умышленный характер его действий, совершенных с целью воздействия на суд, а также направленных на публичное побуждение к осуществлению террористической деятельности и оправдание терроризма.
Совершая инкриминированные ему преступления, Наплавков нанес ущерб правоотношениям по обеспечению общественной безопасности.
Довод о том, что его высказывания в ходе судебного заседания 9 октября 2017 г. являлись реализацией права на представление доказательств в гражданском судопроизводстве, не соответствует действительности, поскольку его угроза совершением взрыва, поджога, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба не содержала данных, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, а была направлена на побуждение суда к принятию угодного для Наплавкова решения.
Заверение копии приговора председательствующим по делу не противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ и не нарушает каких-либо прав осужденного. Кроме того, сведений о том, что врученная Наплавкову копия приговора отличается от текста оригинала, подписанного всем составом суда, не имеется и в апелляционной жалобе таких данных не приводится.
Предположение осужденного о том, что приговор не был подписан составом суда на момент его вынесения, не подтверждается никакими данными. В материалах дела содержится приговор, подписанный всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении данного уголовного дела.
Подписание приговора разными красителями не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Довод об отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания является надуманным. Подпись секретаря судебного заседания содержится на последнем листе протокола судебного заседания, которое завершилось 20 мая 2019 г.
Мнение Наплавкова о нарушении его прав в результате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не председательствующим по делу Яицким Р.А., а судьей Николаевым И.В., также входившим в состав суда, является ошибочным.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заявление Яицкого Р.А. о прекращении его полномочий судьи Приволжского окружного военного суда с 5 августа 2019 г. удовлетворено в ходе заседания данного органа судейского сообщества, состоявшегося с 22 по 25 июля 2019 г.
Таким образом, на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания 29 августа 2019 г. Яицкий Р.А. не обладал полномочиями по их рассмотрению.
При таких данных рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания иным судьей, входившим в состав суда, ввиду объективной невозможности рассмотрения их председательствующим по делу, не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания.
Проверив протокол судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе осужденного не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа не имеется.
Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку Наплавкову была обеспечена возможность подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.
Нарушений требований ч. ч. 1 - 3 ст. 50 УПК РФ судом не допущено, так как адвоката Меркулова А.С. назначена для осуществления защиты Наплавкова с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом, при согласии осужденного, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и не оспаривается в апелляционной жалобе. Ходатайства о предоставлении срока для приглашения иного защитника Наплавков в суде первой инстанции не заявлял.
Данных о том, что Наплавков каким-либо образом был ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты, не имеется. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденный активно участвовал в судебном следствии, приводил в свою защиту различные доводы, против завершения судебного следствия после исследования всех доказательств не возражал.
Для подготовки к судебным прениям был объявлен достаточный по времени перерыв.
В апелляционной жалобе осужденный также не приводит конкретных сведений о том, какие именно доказательства и доводы ему не удалось представить суду первой инстанции из-за условий содержания.
Довод о наличии новых обстоятельств является беспредметным, поскольку в материалах дела не содержится данных о них.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, решаются после вступления итогового решения в законную силу в порядке, установленном нормами главы 49 УПК РФ.
Ходатайство Наплавкова об ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, о чем осужденному сообщено с приведением подробных разъяснений. С протоколом судебного заседания он ознакомлен.
Кроме того, содержание апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также его выступления в суде апелляционной инстанции объективно свидетельствует о полной осведомленности Наплавкова о всех обстоятельствах дела и об отсутствии у него каких-либо затруднений в оспаривании приговора ввиду недостаточной информированности.
Назначая Наплавкову наказание, суд признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья.
Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Учтено судом также то, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Наплавковым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен Наплавкову в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Наплавковым преступлений на менее тяжкие.
Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осужденным Наплавковым и справедливым.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2019 г. в отношении Наплавкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Меркуловой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН