ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 203-АПУ19-4
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Полыгалова Д.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Беляевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полыгалова Д.В. и его защитника - адвоката Роднова З.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 23 ноября 2018 г., согласно которому
Полыгалов Дмитрий Владимирович, < ... > судимый, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 г.:
- 20 июля 2006 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 6 июля 2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 19 марта 2008 г. Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;
- 8 мая 2013 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 10 июня 2013 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 26 июля 2013 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. переведенный для отбытия наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 2 года 1 месяц 12 дней,
осужден к лишению свободы: по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Полыгалову Д.В. по приговору окружного военного суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2013 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Полыгалова Д.В. и адвоката Беляевой Н.Е. в обоснование доводов жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Полыгалов Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении N < ... > ГУФСИН по Пермскому краю, признан виновным в захвате и удержании лица в качестве заложника, совершенном в целях понуждения гражданина совершить определенные действия как условие освобождения заложника, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также в покушении на побег из места лишения свободы, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанные преступления совершены Полыгаловым в 17 часу 23 апреля 2017 г. в пос. Красный берег Соликамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Полыгалов и защитник - адвокат Роднов З.В. в апелляционных жалобах просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование Полыгалова по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ, переквалифицировать содеянное им со ст. 206 на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также снизить срок окончательного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.
Заявляют о том, что Полыгалов должен быть оправдан по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ, поскольку убегать из колонии он не собирался, инкриминируемые деяния имели место с 17 до 18 часов, когда ему был разрешен выход за пределы колонии, куда он имел возможность вернуться самостоятельно, но был задержан, также он знал о невозможности скрыться с прилегающей к колонии территории, что подтвердил свидетель К.
В качестве альтернативы оправдания Полыгалова по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ авторы жалоб предлагают переквалифицировать эти действия осужденного на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 313 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования по ст. 313 УК РФ или прекращением дела по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и оружие Полыгалов не применял, а лицо не может быть наказано за одни и те же деяния дважды.
Полагают, что содеянное Полыгаловым полностью охватывается ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он не имел умысла захватить в качестве заложника несовершеннолетнюю К., которую ранее не знал и не видел, а понял, что она является несовершеннолетней, только находясь вместе с нею в салоне автомобиля. Суд не оценил непрофессиональные действия свидетеля К. по освобождению заложника, который спровоцировал Полыгалова на удержание потерпевшей и не предоставил ему возможность добровольно освободить ее.
Осужденный в дополнительных жалобах утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не исследовал постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - кухонного ножа, а огласил только протокол осмотра предметов, в связи с чем обвинение в части наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, не доказано. Его действия в отношении потерпевшей были обусловлены желанием привлечь к себе внимание со стороны администрации колонии, чтобы за допущенное нарушение его поместили в штрафной изолятор и перевели на прежний режим отбывания наказания. Нож с собой он взял случайно, захватывать заложника и причинять ему вред не собирался, а потерпевшая сама порезала себе щеку об острие ножа либо данный порез появился у нее в процессе задержания. Суд неправильно оценил показания свидетеля А. от 26 мая 2017 г. и 16 марта 2018 г., которая оговорила его в части намерения совершить побег, и не вызвал свидетеля С., который мог дать показания в его защиту. При назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства и регистрации, ребенка 2013 года рождения, престарелой матери и состояние ее здоровья, заболевание его жены, и что его близкие нуждаются в помощи и поддержке.
Обращает внимание на положительные характеристики по месту отбывания наказания, в связи с чем ему был смягчен режим отбывания наказания, где он был трудоустроен.
Просит зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 23 апреля 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Толмосов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полыгалов обоснованно осужден за совершение вмененных ему преступлений, а постановленный в отношении его приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие авторами жалоб не приводятся.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Стороны не ходатайствовали о вызове свидетеля С. хотя имели для этого реальную возможность, следовательно, каких-либо решений по этому вопросу суд не принимал. Дополнений к судебному следствию стороны также не имели.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Полыгалова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на дополняющих друг друга
- частично признательных показаниях Полыгалова, подтвердившего установленные судом фактические обстоятельства захвата и удержания им в качестве заложника несовершеннолетней К., которой он угрожал кухонным ножом, приставляя его к шее, а также о выдвинутых им требованиях, предъявленных водителю автомобиля "УАЗ", и последующем его задержании жителями поселка;
- показаниях потерпевшей К. свидетелей К. А., А. К. об обстоятельствах захвата Полыгаловым двенадцатилетней потерпевшей и удержания ее в качестве заложника под угрозой применения ножа, который осужденный приставил к шее К., потребовал пройти вместе с ним и сесть в автомобиль "УАЗ", где, удерживая потерпевшую одной рукой, а другой рукой приставляя нож к ее шее, потребовал от водителя автомобиля А. завести двигатель и начать движение, угрожая в противном случае убить потерпевшую. На неоднократные просьбы и предложения К., А. А. и К. отпустить девочку и взять в качестве заложника кого-то из мужчин, Полыгалов не реагировал, вел себя агрессивно, угрожал убить потерпевшую и перерезать ей ножом горло, приставлял нож к ее шее, порезал ей левую щеку, острием ножа сорвал серьгу с правого уха, повредив мочку уха, а его противоправные действия были пресечены К. и А., которые обезоружили осужденного и задержали его;
- показаниях свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, о высказанном Полыгаловым в ходе телефонного разговора 23 апреля 2017 г. намерении совершить побег из колонии-поселения N < ... > и приехать к ней в г. Сургут. Подобное намерение он высказывал и в предшествующие дни, а свидетель пыталась его отговорить;
- акте медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение от 23 апреля 2017 г., в котором зафиксирован факт употребления Полыгаловым спиртных напитков в указанный день;
- протоколе осмотра места происшествия, в котором описан кухонный нож, изъятый жителями пос. Красный берег у Полыгалова в момент задержания и пресечения его противоправных действий в отношении потерпевшей;
- заключении эксперта о наличии у К. по состоянию на 23 апреля 2017 г. резаной раны на левой щеке, ссадины на правой кисти, рваной ранки на мочке правого уха;
- свидетельстве о рождении К. 1 декабря 2004 г.;
- заключении комиссии экспертов-психиатров в отношении Полыгалова и иных доказательствах, в том числе характеризующих осужденного данных, которые приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Полыгалова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им не имелось.
Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Не приведено таких доводов стороной защиты в их жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей К. и А., согласно которым резаную рану на левой щеке потерпевшей Полыгалов нанес ножом до его задержания, в связи с чем довод осужденного, что потерпевшая сама порезала себе щеку об острие ножа либо данный порез появился у нее в процессе его задержания, не основан на материалах дела.
Заявление осужденного о том, что его противоправные действия в отношении потерпевшей носили случайный характер и были обусловлены желанием побудить администрацию колонии-поселения N < ... > перевести его на более строгий режим отбывания наказания проверялось судом первой инстанции и отвергнуто, как не соответствующее действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Исследованные в суде показания свидетелей К. К., сведения о личности потерпевшей К., а также показания самого Полыгалова о его субъективном восприятии внешнего вида и возраста потерпевшей, которой в момент совершения в отношении нее противоправных действий было 12 лет, объективно свидетельствуют об осознании и понимании Полыгаловым того факта, что потерпевшая является несовершеннолетней.
В этой связи доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях Полыгалова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ, поскольку он впервые увидел потерпевшую только 23 апреля 2017 г. и ранее ее не знал, являются несостоятельными.
Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок доказывания по уголовному делу, является мнение осужденного о недоказанности в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, по причине неисследования судом постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - кухонного ножа, поскольку само по себе такое постановление не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Наличие названного квалифицирующего признака установлено по делу показаниями потерпевшей К., свидетелей К. А., А., К., самого Полыгалова о применении им кухонного ножа, используемого в качестве оружия, при совершении инкриминируемых ему преступлений, а также заключением эксперта о механизме и характере раны на левой щеке потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, которые в своей совокупности опровергают приведенный выше довод Полыгалова.
Надуманными являются утверждения осужденного и его защитника о том, что Полыгалов не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и что кухонный нож с собой он взял случайно, поскольку последний осужден не за применение такого насилия и ношение этого ножа, а за умышленное применение ножа в качестве оружия и угрозы применения подобного насилия в отношении заведомо несовершеннолетней потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не основан на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ довод стороны защиты о необходимости правовой оценки действиям свидетеля К. по освобождению заложника, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Полыгалова и по предъявленному ему, а не иному лицу, обвинению, а допрошенные в суде потерпевшая и свидетели, чьи показания приведены в приговоре, подтвердили агрессивный характер действий осужденного, которого никто не провоцировал, напротив, в течение нескольких минут просили Полыгалова освободить потерпевшую, но он эти просьбы игнорировал, демонстрировал еще большую агрессию и никаких попыток для добровольного освобождения удерживаемого им заложника не предпринимал.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения по настоящему уголовному делу примечания к ст. 206 УК РФ является верным.
Вопреки заявлениям авторов жалоб, свидетель К. не говорил о невозможности скрыться с прилегающей к колонии территории.
Свидетель А. подтвердила в суде, что показания на предварительном следствии 26 мая 2017 г. и 16 марта 2018 г. она дала добровольно, без какого-либо воздействия на нее, после чего подписала соответствующие протоколы допроса, в которых зафиксирована информация о том, что Полыгалов неоднократно высказывал ей о своем намерении совершить побег из колонии, если она расстанется с ним, в том числе в ходе телефонного разговора, состоявшегося 23 апреля 2017 г.
Эти показания свидетеля А. получены с соблюдением требований УПК РФ, правильно процессуально закреплены в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем полностью опровергают довод осужденного и его защитника об отсутствии у Полыгалова умысла на побег из колонии и необходимости его оправдания по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ.
Решение о вменяемости Полыгалова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступлений и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, сформулированных в заключении комиссии экспертов от 11 октября 2018 г., оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Несогласие осужденного и его защитника с приведенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Полыгалова в инкриминированных ему деяниях и неправильном применении уголовного закона.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Полыгаловым, которые, вопреки доводам авторов жалоб, образуют реальную совокупность преступлений, и квалифицировать его действия по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, которые были известны суду, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе отягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы об этом мотивированы в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полыгалова, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние и частичное признание вины в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей и ее матери.
Мотивированным является вывод суда о невозможности изменения категорий совершенных Полыгаловым преступлений, а назначенное ему наказание за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым.
Оснований для зачета в срок отбытия наказания периода нахождения Полыгалова под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, о чем просит осужденный, не имеется, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 23 ноября 2018 г. в отношении Полыгалова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полыгалова Д.В. и защитника - адвоката Роднова З.В. без удовлетворения.