ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 208-АПУ19-11
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Максимовой Е.А.
с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Полеводского В.Б. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Переваловой О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полеводского В.Б. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 29 апреля 2019 г., по которому гражданин
Полеводский Вячеслав Борисович, < ... > , судимый: 4 июня 2003 г. приговором Михайловского районного суда Приморского края по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; 4 апреля 2005 г. приговором Первомайского районного суда города Владивостока по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 г.) к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 (двенадцати) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июня 2011 г. в связи приведением приговоров в соответствие с действующим уголовным законом наказание по ним снижено соответственно до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев и 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 июня 2015 г. по отбытии наказания; 16 июля 2018 г. приговором мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N < ... > по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 205.3 УК РФ, сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, сроком на 9 (девять) лет; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (санкция в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), сроком на 7 (семь) лет; ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), сроком на 3 (три) года; ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N < ... > - к 25 (двадцати пяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием 7 (семи) лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения осужденного Полеводского В.Б. и его защитника-адвоката Переваловой О.Б. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору Полеводский В.Б. признан виновным и осужден за: публичное оправдание терроризма, приготовление к совершению террористического акта, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, незаконные изготовление и хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.
В апелляционной жалобе, подробно анализируя все исследованные окружным военным судом доказательства, в том числе показания свидетелей, давая им собственную оценку, осужденный утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Кроме того, в обоснование жалобы Полеводский В.Б. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, производстве различных экспертных исследований, истребовании дополнительных сведений и признании ряда доказательств недопустимыми.
Полеводский В.Б., обращая внимание на обстоятельства его задержания в административном порядке 16 и 23 октября 2017 г., в том числе на имевшуюся у сотрудников полиции информацию о необходимости контроля за ним, заявляет о фальсификации уголовного дела сотрудниками ФСБ.
Осужденный, настаивая на том, что он не содержался со свидетелем Р. в одной камере учреждения ИК < ... > по Рязанской области, заявляет об оговоре его последним в совершении преступлений.
Анализируя показания свидетелей Г., Л., Н. И. П., Б. Т. об обстоятельствах дела, детализацию телефонных соединений, переписку с использованием мобильных телефонов, Полеводский В.Б. считает их противоречивыми, нелогичными, ложными и данными под незаконным влиянием сотрудников ФСБ.
Показания свидетеля Т. критически оцененные судом, по мнению осужденного, не имеют отношения к делу.
Полеводский В.Б. выражает несогласие с оценкой судом его показаний в отношении общения со свидетелем П. и заявляет, что обсуждал с ним различные темы, в том числе религиозные, однако никогда не говорил ему о подготовке террористического акта в городе Николаевске-на-Амуре, тем более в отношении детей, об изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, о наличии у него поддельного паспорта и намерении уехать в Сирию.
По мнению осужденного, детализация телефонных соединений не подтверждает показания свидетелей Д. Д. о времени использования мобильного телефона при его нахождении в спецприемнике и бронировании проездных билетов. Полеводский В.Б. настаивает на том, что он не пользовался мобильным телефоном П. и не заказывал с помощью данного телефона авиабилеты. Фальсификация следователем доказательств по делу подтверждается отсутствием скриншотов с телефона П. с подтверждением факта бронирования билетов.
Выражает несогласие с порядком его опознания Т. и другими свидетелями по делу.
Ссылаясь на показания свидетеля М. об обстоятельствах использования ООО < ... > детонаторов, на заключение судебной экспертизы по делу в отношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, на показания свидетеля К. о содержании переписки между ними, выражая несогласие с показаниями специалиста К. об оценке содержания переписки Полеводского В.Б. с К. по вопросам изготовления, использования взрывчатых веществ и взрывных устройств, осужденный утверждает о недоказанности прохождения им обучения в целях осуществления террористической деятельности, поскольку еще до общения с К. он уже заказывал транзисторы и знал о способах изготовления самодельного взрывного устройства (далее - СВУ).
Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по делу, в том числе с участием специалистов Ф., О., на опрос свидетеля Т., заявляет, что СВУ, изъятое по месту его проживания, изготовлено специалистом Ф. Также осужденный ссылается на различие взрывного устройства, изъятого в ходе обследования жилого помещения, исследованного экспертами и представленного в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Г. о наличии у осужденного нескольких сим-карт, оформленных на иных лиц, об использовании определенных детонаторов ООО < ... > , о фактах хищения из указанного предприятия детонаторов и аммиачной селитры, об обстоятельствах производства обыска по месту проживания осужденного, Полеводский В.Б. заявляет об их ложности и несоответствии иным доказательствам по делу, в том числе показаниям специалиста Ф. собственника квартиры, понятых, свидетелей М. Ш.
Осужденный называет ложными, не соответствующими действительности и опровергнутыми показаниями свидетеля П. показания свидетелей З. Г. К. о том, что он придерживался радикальных исламистских взглядов и планировал убыть в Сирию.
Отсутствие у него намерений уезжать в Сирию подтверждается тем, что в 2017 году он получил удостоверение на право управления водным транспортом, им были приобретены катер, дорогостоящее снаряжение для рыбалки, он планировал заниматься промыслом рыбы.
Выражая несогласие с действиями сотрудников ФСБ при его задержании, производстве обыска по месту его проживания, в гараже, осмотре автомобиля, заявляет о несоответствии показаний свидетелей, в том числе понятых, об обстоятельствах производства указанных процессуальных действий и отражения их результатов в соответствующих протоколах. Автор жалобы утверждает, что все запрещенные к свободному обороту предметы, вмененные ему в вину, были подброшены сотрудниками ФСБ с целью фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.
О фальсификации доказательств свидетельствуют примитивность изъятого СВУ, необнаружение на иных, кроме ведра, его элементах следов и генетического материала Полеводского В.Б., длительность его хранения, повлекшая утрату взрывных свойств, обнаружение СВУ на открытом месте, необнаружение при обыске 22 октября 2017 г. в жилище осужденного чемодана с его вещами, на которых были обнаружены фрагменты взрывчатого вещества, отсутствие на изъятых в автомобиле перчатках его генетического материала.
Критически оценивая заключение и показания специалиста К. в отношении поддельного паспорта гражданина Республики Таджикистан и возможности пересечения с ним государственной границы Российской Федерации, а также показания специалиста Б. в отношении международной террористической организации "ИГИЛ", осужденный выражает несогласие со ссылкой на них в приговоре.
Показания свидетеля С. об исполнении Полеводским В.Б. ремонта ограды мечети в городе Комсомольске-на-Амуре, а также опознание данным свидетелем осужденного по фотографии являются ложными и опровергаются показаниями Полеводского В.Б. и братьев П.
Автор жалобы обосновывает необходимость допроса в качестве свидетелей понятых Б., Б. начальника морского порта города Николаевска-на-Амуре, П., В. А. Ж. для подтверждения несостоятельности обвинения и фальсификации материалов дела сотрудниками ФСБ и следователем.
Полеводский В.Б. обращает внимание на результаты его психофизиологического исследования, не подтвердившие обстоятельства совершения им преступлений террористической направленности.
В заключение жалобы осужденный просит приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, исключив из него статьи УК РФ и недопустимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Топтун просит оставить ее без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о производстве экспертиз, допросе свидетелей, экспертов, специалистов судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция Полеводского В.Б. и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимого, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждение осужденного об обратном расценивает как несостоятельное.
Несогласие Полеводского В.Б. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности осужденного к вмененным в вину преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Виновность осужденного подтверждена в приговоре следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей: П. (отца осужденного) об использовании автомобиля " < ... > ", в том числе сыном Полеводским В.Б., о принадлежности последнему изъятых 22 октября и 7 ноября 2017 г. из его квартиры в городе Николаевске-на-Амуре мобильного телефона, планшетного компьютера, книги, тетради, чемодана с документами, двумя зарядными устройствами, жилеткой, джинсами, радиостанцией, проводами, а также изъятых из автомобиля двух радиостанций с антеннами, паяльника; об отсутствии у него сведений о принадлежности изъятых микросхем, батарейки "крона" 9 вольт, механических кнопок прерывания электрической сети, вольтметра, пары кожаных перчаток, металлических шариков, документов, паспорта на имя гражданина Таджикистана О. и других предметов; о передаче сыну для связи одного из приобретенных 30 октября 2017 г. мобильных телефонов, получении от сына 7 ноября 2017 г. СМС-сообщения о покупке билетов с просьбой о принесении денег;
- А. (тети осужденного) о порядке и условиях проведения 7 ноября 2017 г. обыска в квартире, гараже, автомобиле П. с участием понятых, специалиста, оперуполномоченного;
- П., Л., В. протоколами обыска от 7 ноября 2017 г., заключениями физико-химической судебной экспертизы от 7 февраля 2018 г. N 19, генотипоскопической судебной экспертизы от 1 декабря 2017 г. N < ... > , материаловедческой судебной экспертизы от 1 июня 2018 г. < ... > об обнаружении и изъятии по месту проживания Полеводского В.Б. в городе Николаевске-на-Амуре по адресу: улица < ... > различных предметов, в том числе радиостанции с антенной, переключателя типа "тумблер", электрических проводов, элемента питания, электроизмерительного прибора, паяльника, липкой ленты скотч, из бывшего в пользовании осужденного автомобиля: перчаток с напылением серебристого цвета, щетки, 10 переключателей типа "тумблер", двух радиостанций с антенной, 100 металлических шариков диаметром около 8 мм, паяльника, вещества в виде гранул серебристого цвета, паспорта на имя гражданина Республики Таджикистан О. на дне чемодана, полимерном пакете, тряпке, предметах одежды обнаружены следы аммиачной селитры; на щетке, перчатках - следы алюминиевой пудры, а на перчатках - гранула серебристого цвета; гранулированное вещество серебристого цвета представляет собой аммиачно-селитровый состав - смесевое взрывчатое вещество; на элементе питания (батарейке) обнаружен генетический материал Полеводского В.Б.; аммиачная селитра, входящая в состав зернистого вещества серебристого цвета, изъятого 5 ноября 2017 г. в доме < ... > по улице < ... > в городе Николаевске-на-Амуре, по типу, химическому и микропримесному элементному составу соответствует аммиачной селитре веществ, обнаруженных на дне чемодана, предметах одежды, изъятых 7 ноября 2017 г. в ходе обыска квартиры < ... > дома < ... > по улице < ... > города Николаевска-на-Амуре; тип алюминиевой пудры, входящей в состав зернистого вещества серебристого цвета, изъятого 5 ноября 2017 г. при осмотре места происшествия в доме < ... > по улице < ... > , соответствует типу алюминиевой пудры, входящей в состав гранул серебристого цвета, изъятых 7 ноября 2017 г. в ходе обыска в автомобиле " < ... > ";
- З., протоколами обыска от 22 октября 2017 г., осмотра предметов от 23 ноября 2017 г., 29 января 2018 г., осмотра места происшествия от 29 июля 2018 г., заключением по результатам технического исследования от 30 октября 2017 г. об обнаружении в жилище Полеводского В.Б. в городе Николаевске-на-Амуре по адресу: улица < ... > и изъятии мобильных телефонов, двух религиозных книг, планшетного компьютера, в памяти которого установлено приложение "Яндекс Навигатор" с сохраненными географическими координатами определенных зданий города Николаевска-на-Амуре;
- П. Г. К., А., Д., Г. И., протоколами обследования жилого помещения по адресу: < ... > где проживали Полеводский В.Б. и братья П. об обнаружении и изъятии различных предметов, в том числе тетради с записями на арабском языке, сотового телефона, навигатора, видеокамеры, двух радиостанций, одна из которых имеет признаки переделки, при этом П. пояснил, что указанные предметы принадлежат Полеводскому В.Б.; в соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 января 2018 г., заключениями почерковедческой и комплексной взрывотехнической судебных экспертиз от 22 января 2018 г. < ... > и от 1 декабря 2017 г. N < ... > рукописный текст в тетради выполнен Полеводским В.Б., содержание тетради может быть использовано в качестве памятки для приобретения необходимых компонентов, оборудования для производства взрывных устройств, комплект из двух радиостанций имеет кустарную доработку, дающую возможность использования радиостанции в СВУ, изъятом при осмотре места происшествия в городе Николаевске-на-Амуре;
- Г., результатами ОРМ, протоколом осмотра предметов от 10 января 2018 г. об использовании Полеводским В.Б. определенных учетных записей в сети "Интернет", телефонных номеров и электронных почтовых ящиков, а также о его регистрации в многочисленных группах интернет-приложения "Телеграмм" с информацией о террористической деятельности "ИГИЛ", изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств для совершения террористических актов;
- протоколами от 2, 3 ноября 2017 г., 30 мая 2018 г. осмотра и исследования электронных документов, размещенных в учетных записях Полеводского В.Б., о наличии поисковых запросов о способах выезда на Украину, в Турцию, о деятельности "ИГИЛ", о химических реактивах и вопросах физики, а также инструкции по изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств в домашних условиях;
- К. Г., результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", заключением фонографической судебной экспертизы от 4 мая 2018 г. < ... > о склонности осужденного к совершению преступлений террористической направленности, изучении им информации о ведении боевых действий, взрывном деле, о деятельности "ИГИЛ", о связи Полеводского В.Б. с участниками террористических организаций, объявлении ему предостережения о недопустимости подобных действий;
- Р., Г., протоколами осмотра предметов от 25 апреля, 27 августа 2018 г., сообщением ООО "ВКонтакте" от 30 октября 2018 г., результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" о поддержке и оправдании Полеводским В.Б. деятельности "ИГИЛ", его намерении после освобождения из колонии убыть в Сирию для участия в боевых действиях на стороне террористической организации против "неверных", сообщении осужденным об изучении им тактики ведения боевых действий, взрывного дела для использования в террористической деятельности, о наличии в у Полеводского В.Б. мобильного телефона с определенным номером и доступом в сеть "Интернет", о его регистрации в социальной сети "ВКонтакте" и размещении на персональной странице информации с одобрением деятельности террористов; о размещении осужденным в 21 час 18 минут 22 октября 2014 г. в сети "Интернет" текстового комментария, оправдывающего терроризм; о неоднократном обсуждении примерно в декабре 2014 года Полеводским В.Б. с А. и иными лицами возможности приобретения огнестрельного оружия и изготовления поддельного паспорта для его убытия в Сирию и вступления в ряды "ИГИЛ";
- специалиста К., протоколом осмотра предметов и документов от 25 апреля 2018 г., заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы от 13 июля 2018 г. < ... > о том, что в текстовом комментарии осужденного от 22 октября 2014 г. к информации о террористическом акте в Канаде содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания терроризма;
- Г., З. о поддержке Полеводским В.Б. деятельности "ИГИЛ", его намерении убыть на Ближний Восток для ведения войны с "неверными", а также Г. об обладании осужденным информацией о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, полученной им из сети "Интернет", о наличии на персональной странице Полеводского В.Б. в социальной сети "ВКонтакте" информации о деятельности террористических организаций, текстового комментария осужденного от 22 октября 2014 г., оправдывающего террористический акт в Канаде;
- К. протоколами осмотра его мобильного телефона, осмотра предметов от 12 декабря 2018 г., заключением судебной лингвистической экспертизы от 19 марта 2018 г. N < ... > о переписке последнего с Полеводским В.Б. о способах изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств на основе смеси аммиачной селитры и алюминиевой пудры, при этом инициатором обсуждения указанных вопросов выступал Полеводский В.Б., основным желанием которого являлось получение сведений, знаний, необходимых для создания СВУ большой массы и гарантированного его взрыва;
- А. специалистов Ф., О. протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, осмотра места происшествия от 5 ноября 2017 г., заключением комплексной взрывотехнической судебной экспертизы от 1 декабря 2017 г. N < ... > об обнаружении в нежилом доме < ... > на улице < ... > города Николаевска-на-Амуре СВУ, изготовленного с использованием пластикового ведра, детонатора ЭДП-р, аммиачной селитры и алюминиевой пудры, металлических поражающих элементов, пригодного для производства взрыва;
- специалиста К. о том, что вещество, изъятое 5 ноября 2017 г. при осмотре места происшествия в городе Николаевске-на-Амуре, является кустарно изготовленным бризантным взрывчатым веществом путем смешивания аммиачной селитры и алюминиевой пудры, может применяться для изготовления СВУ; Полеводский В.Б. в результате переписки с К. получил знания о производстве взрывчатых веществ на основе смеси аммиачной селитры и алюминиевого порошка, изготовлении инициирующего вещества, исполнительного механизма для срабатывания (взрыва) детонатора и основного заряда СВУ, эти знания аналогичны примененным в ходе изготовления СВУ, обнаруженного 5 ноября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия; в учетных записях, электронных почтовых ящиках Полеводского В.Б. в сети "Интернет" содержится информация, использованная им при изготовлении взрывчатых веществ и взрывного устройства;
- специалиста в области выявления, предупреждения и раскрытия преступлений террористической и экстремистской направленности Б. о том, что содержание учетных записей Полеводского В.Б. в сети "Интернет" свидетельствует о его приверженности идеям международных террористических организаций, поддержке крайних радикальных направлений Ислама, основанных на ведении "джихада", убийстве "кафиров" и создании во всем мире исламского "халифата", Полеводский В.Б. является сторонником "ИГИЛ", обладает полученными через сеть "Интернет" навыками по изготовлению и обращению с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами;
- С., Н. (псевдоним), И. П. (псевдоним) о поддержке Полеводским В.Б. идей радикального ислама, необходимости ведения "джихада" и убийства "неверных", его сообщении о способности изготовить СВУ из подручных средств, обнаружении и изъятии у него практически готового к применению СВУ, а также о желании убыть в Сирию для участия в боевых действиях на стороне "ИГИЛ"; П. (псевдоним) также о том, что Полеводский В.Б. сообщил ему о намерении после освобождения из спецприемника совершить в городе Николаевск-на-Амуре террористический акт путем взрыва СВУ в одном из детских образовательных учреждений, а затем с использованием подготовленных документов убыть в Сирию для участия в боевых действиях в составе "ИГИЛ", о заказе авиабилетов с использованием телефона П. что согласуется с информацией, обнаруженной в мобильных телефонах П., Полеводского В.Б., в электронном почтовом ящике Полеводского В.Б., о бронировании осужденным 7 ноября 2017 г. с помощью телефона П. на 26 ноября 2017 г. авиабилетов сообщением Хабаровск - Москва на имя Полеводского В.Б., Москва - Стамбул на имя О.
- специалиста в области пограничного контроля К. протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 г., заключениями технико-криминалистической судебной экспертизы от 13 декабря 2017 г. N < ... > фотопортретной судебной экспертизы от 28 ноября 2017 г. N < ... > о выявлении в паспорте гражданина Республики Таджикистан на имя О. признаков полной подделки с изображением фотографии Полеводского В.Б., при определенных объективных условиях существует реальная возможность прохождения пограничного контроля с таким паспортом;
- Д. Д. постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 и 24 октября 2017 г., протоколами осмотра журналов спецприемника о совместном содержании 7 ноября 2017 г. в спецприемнике УМВД России города Комсомольска-на-Амуре Полеводского В.Б., П. а также о выдаче им дважды в этот день мобильных телефонов;
- Т. протоколами предъявления лица для опознания от 15 ноября 2017 г., осмотра предметов от 5 февраля 2018 г. о пребывании Полеводского В.Б. в 2017 году в городе Николаевске-на-Амуре с различными предметами, опознанными Т.
- Т., Х., Г., протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 9 ноября 2017 г. о приобретении Полеводским В.Б. весной 2017 года в магазине "Славянка" города Николаевска-на-Амуре аммиачной селитры и опознании его Т.
- Л., протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 9 ноября 2017 г. о том, что в период с июля 2016 года по август 2017 года Полеводский В.Б. неоднократно приходил в торговый центр "Товары для дома" города Николаевска-на-Амуре и интересовался наличием в продаже серебрянки, аммиачной селитры, миксеров с большими чашами для замешивания сыпучих веществ, чугунных сковородок и других товаров;
- Ш., протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21 ноября 2017 г. о прибытии 10 или 11 июня 2017 г. на КПП Николаевского морского торгового порта Полеводского В.Б. с вопросом о возможности приобретения селитры;
- Г. о получении в результате ОРМ информации о намерении Полеводского В.Б. совершить террористический акт путем взрыва в городе Николаевске-на-Амуре, после чего выехать в Сирию и вступить в ряды "ИГИЛ", для чего через сеть "Интернет" он обучается изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, об обнаружении 5 ноября 2017 г. изготовленного Полеводским В.Б. СВУ, а также иными исследованными судом и оцененными в приговоре доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность, вопреки мнению осужденного, достаточна для признания вины Полеводского В.Б. по всем инкриминированным ему преступлениям.
Утверждение осужденного о недоказанности прохождения им обучения в целях осуществления террористической деятельности тщательным образом проверялось в судебном заседании и обоснованно отвергнуто на основе исследованных и правильно оцененных доказательств.
Так, виновность Полеводского В.Б. в совершении данного преступления подтверждена, в частности, показаниями свидетеля К., дистанционно проводившего такое обучение, протоколами осмотра от 12 декабря и 30 мая 2018 г., соответственно, телефона и лазерного диска, содержащих переписку Полеводского В.Б. с К. с подробными инструкциями по изготовлению в домашних условиях взрывчатых веществ и СВУ, заключением лингвистической судебной экспертизы от 19 марта 2018 г. о том, что инициатором обучения являлся именно осужденный, показаниями специалиста-взрывотехника К. об изготовлении СВУ, обнаруженного при осмотре места происшествия 5 ноября 2017 г., с применением методик, приведенных в упомянутых выше инструкциях, полученных осужденным от К., а также показаниями свидетелей Г., Р. (псевдоним), которым Полеводский В.Б. в подробностях рассказывал о приобретении им соответствующих навыков в области взрывного дела.
Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей Г. Л. Н. И. П., Б. и Т. подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
Как усматривается из материалов дела, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения о преступлениях, подверглись надлежащим проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с детализацией телефонных соединений осужденного, его перепиской, они на законном основании положены в основу судебного решения. Произведенная в приговоре оценка показаний указанных свидетелей Судебной коллегией признается правильной.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о даче названными свидетелями показаний под принуждением сотрудников правоохранительных органов.
Данных, свидетельствующих о возможности оговора указанными свидетелями осужденного, также не установлено.
Сведения о подготовке осужденным террористического акта в городе Николаевске-на-Амуре, изготовлении им взрывчатых веществ и взрывного устройства, о наличии у него подложного паспорта и намерении убыть в Сирийскую Арабскую Республику, сообщенные Полеводским В.Б. свидетелю П. (псевдоним), согласуются по своему содержанию с иными исследованными судом доказательствами, а поэтому показания данного свидетеля обоснованно положены в приговор.
Отрицание осужденным факта бронирования им авиабилетов с использованием мобильного телефона П. (псевдоним) опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями самого П., свидетелей Д. Д. а также специалиста П. Произведенная судом оценка показания данных свидетелей и специалиста является мотивированной и основанной на правильном применении норм уголовно-процессуального закона об оценке доказательств по делу.
Верную оценку в приговоре получили и показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения весной 2017 года Полеводским В.Б. аммиачной селитры.
При анализе данных показаний суд учел их согласованность с содержанием протокола опознания, проведенного с участием понятых Х. и Г. в ходе которого Т. по фотографии с уверенностью опознала в Полеводском В.Б. лицо, приобретавшее у нее весной 2017 года аммиачную селитру, а также с показаниями допрошенных в суде свидетелей Х. Г., подтвердивших правильность и объективность сведений, изложенных в соответствующем протоколе следственного действия.
Не основано на материалах дела заявление Полеводского В.Б. о том, что при отбывании наказания в исправительной колонии Рязанской области он и Р. (псевдоним) содержались в разных камерах.
Свидетель Р. (псевдоним) на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, имеющие непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного. Так, Полеводский В.Б. неоднократно перед Р. (псевдоним) выражал свою приверженность к радикальному исламу, рассказывал о своем позитивном отношении к "ИГИЛ" и желал проявить себя перед руководством данной террористической организации путем совершения террористического акта, также в его присутствии вел телефонные переговоры о приобретении фиктивных документов для убытия в Сирийскую Арабскую Республику и вступления в ряды "ИГИЛ".
Эти показания Р. (псевдоним) согласуются со сведениями, представленными в иных доказательствах по делу, в частности, в аудиозаписях разговоров осужденного, которые велись в присутствии Р. (псевдоним), в показаниях специалиста Б. о содержании переписки Полеводского В.Б., а также с информацией о посещении осужденным определенных интернет-сайтов, о его поисковых запросах в сети "Интернет", с изъятой в его жилище литературой, а также с показаниями свидетелей Г. З. о преступной деятельности осужденного.
При таких данных суд на законном основании сослался в приговоре, в том числе на показания свидетеля Р. (псевдоним), признав их в качестве достоверного доказательства.
Ссылки жалобы на то, что опознание П. Т. и другими свидетелями по делу проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными.
Как видно из дела, Полеводский В.Б. в каждом случае предъявлялся для опознания с лицами, внешне сходными с ним.
При этом перед проведением данных следственных действий опознающие каждый раз допрашивались в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием, каких-либо замечаний от участников следственных действий по порядку проведения опознания не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств окружной военный суд обоснованно сослался в приговоре на указанные протоколы, признав их допустимыми доказательствами.
Основания и порядок проведения ОРМ по делу также подверглись тщательной проверке и оценке судом.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности указанных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Полеводскому В.Б. обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.
Выполненные по данному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.
При таких данных Судебная коллегия признает верной мотивированную оценку суда, связанную с опровержением утверждения осужденного об изготовлении СВУ, обнаруженного 5 ноября 2017 г. при осмотре места происшествия в городе Николаевске-на-Амуре, специалистом Ф.
Как следует из протоколов ОРМ, осмотра места происшествия, а также заключения генотипоскопической судебной экспертизы, на найденном СВУ обнаружен генетический материал Полеводского В.Б.
Проанализировав указанные доказательства наряду с показаниями свидетелей П., Г., К., А. Д., Г., И. об обстоятельствах дела, протоколами обследования жилого помещения, в котором проживал осужденный с братьями П., протоколом осмотра предметов от 11 января 2018 г., заключениями почерковедческой и комплексной взрывотехнической судебных экспертиз от 22 января 2018 г. и от 1 декабря 2017 г., суд пришел к правильному выводу о причастности Полеводского В.Б. к обнаруженному СВУ.
Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля П. никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей З., Г. и К. о том, что Полеводский В.Б. придерживался радикальных исламистских взглядов и реально планировал убыть в Сирийскую Арабскую Республику.
Не опровергают данный вывод суда и ссылки осужденного на получение им в 2017 году удостоверения на право управления водным транспортом, планирование заняться промысловым выловом рыбы с использованием приобретенных ранее катера и дорогостоящего снаряжения.
Как усматривается из дела, показания свидетелей З., Г. и К. по своему содержанию непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и, кроме того, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела доводы стороны защиты об их недостоверности и недопустимости.
Несогласие Полеводского В.Б. с показаниями специалистов Б. об "ИГИЛ", а также К. о возможности осужденного пройти пограничный контроль с поддельным заграничным паспортом на имя гражданина Республики Таджикистан О. не свидетельствует об их недостоверности либо недопустимости.
Из материалов дела видно, что показания специалистов Б. и К. подвергались надлежащей проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний этих лиц Судебной коллегией признается правильной.
Заявления осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона и неверном отражении в протоколах следственных действий обстоятельств его задержания, обыска по месту проживания и в гараже, осмотра автомобиля несостоятельны.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что задержание подозреваемого Полеводского В.Б. произошло 7 ноября 2017 г., а обыски в его жилище в городе Николаевске-на-Амуре, в автомобиле " < ... > ", находившемся в гараже, произведены 22 октября и 7 ноября 2017 г. с соблюдением требований ст. 91 - 93 и 182 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка проведения следственного действия.
Изъятые в ходе обысков предметы в каждом случае предъявлялись понятым и другим лицам, принимавшим участие в этих следственных действиях, упакованы и опечатаны с удостоверением соответствующими подписями.
Понятые З., В. специалист-криминалист П. и сотрудник ФСБ России Л., принимавшие участие в обысках, в судебном заседании, каждый в отдельности, подробно изложили обстоятельства их проведения и подтвердили достоверность отраженных в соответствующих протоколах сведений.
Показания этих лиц не являются противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием протоколов следственных действий.
При таких обстоятельствах утверждения осужденного о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств по делу, в том числе изъятых при проведении обысков, изобличающих его в противоправной деятельности, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными.
Что же касается отдельных незначительных неточностей технического характера при составлении процессуальных документов, на которые ссылается в жалобе Полеводский В.Б., в том числе касающиеся несоответствия времени окончания производства обыска в автомобиле, то они, вопреки утверждениям осужденного, не ставят под сомнение результаты указанных следственных действий, отраженные в процессуальных документах, которые также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылки жалобы на примитивность изъятого СВУ, необнаружение на иных, кроме ведра, его элементах следов и генетического материала осужденного, длительность хранения СВУ и его нахождение на открытом месте, необнаружение при обыске 22 октября 2017 г. в жилище Полеводского В.Б. чемодана с его вещами, на которых были бы обнаружены фрагменты взрывчатого вещества, отсутствие на изъятых в автомобиле перчатках генетического материала осужденного никоим образом не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу и, как правильно указано в обжалуемом приговоре, не опровергают положенные в основу итогового судебного решения доказательства и выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Несогласие осужденного с показаниями свидетеля С., подробно и в деталях описавшего обстоятельства и содержание их беседы с Полеводским В.Б. при ремонте последним ограды мечети в городе Комсомольске-на-Амуре, не свидетельствует об их недостоверности.
С. указал на такие особенности их разговора, которые могли стать ему известны лишь из беседы с осужденным, при этом оснований для оговора им Полеводского В.Б. не установлено.
Ссылка осужденного на показания свидетеля П. не ставит под сомнение правдивость пояснений С., поскольку последний, как следует из соответствующего протокола, с уверенностью опознал осужденного по фотографии, а П., как усматривается из его показаний, подтвердил, что в 2017 году они с Полеводским В.Б. неоднократно приезжали в город Комсомольск-на-Амуре, где осужденный посещал местную мечеть.
Показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершения осужденным преступлений террористической направленности, в том числе о наличии у Полеводского В.Б. нескольких сим-карт, оформленных на иных лиц, об использовании определенных детонаторов ООО " < ... > ", о фактах хищения из указанного предприятия детонаторов и аммиачной селитры, о порядке производства обыска по месту проживания осужденного, вопреки мнению Полеводского В.Б., не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям М. Ш. и специалиста Ф.
Ссылка осужденного на результаты его психофизиологического исследования несостоятельна, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность использования в качестве доказательства по уголовному делу результатов исследований, регистрирующих психофизиологические реакции опрашиваемого лица на какой-либо вопрос. В связи с этим результаты психофизиологического исследования Полеводского В.Б. не могут оцениваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, и использоваться при проверке достоверности его показаний. Оценка показаний Полеводского В.Б. по делу относится к компетенции суда, а не эксперта (специалиста).
Как видно из материалов дела, все ходатайства, в том числе стороны защиты о допросе в качестве свидетелей - понятых Б., Б. ( < ... > ), а также П., В. А., Ж., начальника морского порта города Николаевска-на-Амуре, о производстве различных экспертных исследований, истребовании дополнительных сведений и признании ряда доказательств недопустимыми разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, решения суда по этим ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Совершенные Полеводским В.Б. преступления квалифицированы окружным военным судом по ст. 205.3; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (санкция в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ); ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) правильно.
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его данные, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из материалов дела следует, что наказание Полеводскому В.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
При разрешении вопроса о мере наказания суд обоснованно учел характеристики Полеводского В.Б., состояние его здоровья и уровень материального положения, в связи с чем принял мотивированное решение о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Вместе с тем, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях Полеводского В.Б. особо опасного рецидива преступлений, совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5; ч. 1 ст. 223.1; ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, по мотивам идеологической, религиозной ненависти и вражды, а также приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и отрицательные данные о его личности, суд обоснованно назначил ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы.
При определении срока наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Полеводскому В.Б. с соблюдением положений ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в силу ст. 6 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.
Решение суда об отбывании Полеводским В.Б. части срока лишения свободы в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ является надлежащим образом мотивированным и правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 29 апреля 2019 г. в отношении Полеводского Вячеслава Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полеводского В.Б. без удовлетворения.