ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 203-АПУ19-5
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И.
с участием прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Эйналова А.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дарбишухумаева З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эйналова А.Р. и защитника - адвоката Дарбишухумаева З.А. на приговор Приволжского окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., по которому гражданин
Эйналов Авезхан Ровшан оглы, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, ст. 205.3 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Эйналова А.Р. и его защитника - адвоката Дарбишухумаева З.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., высказавшегося против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Эйналов А.Р. признан виновным: в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации; в прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в том числе в приобретении знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих.
Согласно приговору эти преступления он совершил при следующих обстоятельствах.
В феврале 2017 года Эйналов А.Р., разделяя идеологию незаконного вооруженного формирования "Тахрир аш-Шам" ("Хайат Тахри Аш-Шам"), деятельность которого не предусмотрена законодательством Сирийской Арабской Республики (далее - САР) и противоречит интересам Российской Федерации, принял решение выехать на территорию САР с целью вступления в указанное незаконное вооруженное формирование (далее - НВФ) для участия в его деятельности.
Реализуя задуманное, 16 февраля 2017 г. Эйналов А.Р. вылетел в Азербайджанскую Республику, а оттуда 24 февраля 2017 г. убыл на территорию Турецкой Республики (далее - Турция).
В марте 2017 года Эйналов А.Р. незаконно перешел с территории Турции на территорию САР, где в городе Алеппо по собственной инициативе вступил в указанное НВФ "Тахрир аш-Шам". При этом Эйналов А.Р. знал о наличии у участников "Тахрир аш-Шам" огнестрельного оружия, боеприпасов и допускал возможность их применения против подразделений правительственных сил САР.
Руководством НВФ Эйналов А.Р. был направлен в тренировочный лагерь, расположенный в районе города Алеппо САР, для обучения, заведомо для него проводимого в целях подготовки для участия в НВФ.
В тренировочном лагере в ходе занятий по физической подготовке, а также изучения материально-технической части огнестрельного оружия и боеприпасов Эйналов А.Р. приобрел знания, практические умения, навыки и освоил правила обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами, то есть прошел обучение в целях участия в деятельности названного НВФ на территории САР.
Для выполнения целей и задач указанного НВФ Эйналову А.Р. было выдано огнестрельное оружие - автомат "Калашникова" и боеприпасы к нему.
В период с марта 2017 года по январь 2018 года Эйналов А.Р. принял участие в боевых действиях вблизи города Алеппо САР против сирийских вооруженных сил, в охране места дислокации джамаата "Ансаруллах" на территории, подконтрольной НВФ, обеспечивая деятельность данного формирования.
В дальнейшем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Эйналов А.Р. покинул территорию САР и через Турцию возвратился на территорию Российской Федерации, не сообщив о своей противоправной деятельности правоохранительным органам Российской Федерации.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник - адвокат Дарбишухумаев З.А., называя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и вынести в отношении Эйналова А.Р. оправдательный приговор.
В обоснование жалобы осужденный заявляет, что обвинительный приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах.
Адвокат Дарбишухумаев З.А., ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, а также на его показания об обстоятельствах дела, заявляет о том, что Эйналова А.Р. обманным путем доставили в Сирию и под угрозой заставили обучаться военному делу, при этом в боевых действиях на стороне НВФ он участия не принимал.
Через родителей осужденный сообщил в ФСБ России о своем нахождении в Сирии, что подтвердили свидетели Т., Э. и Э.
Свидетели Н. и Г. подтвердили в судебном заседании, что Эйналов А.Р. обращался к ним с просьбой о помощи в побеге с территории Сирии, куда он попал под влиянием обмана вербовщика, в Екатеринбург.
По мнению защитника, суд необоснованно не применил к Эйналову А.Р. примечания к ст. 205.3 и 208 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката государственный обвинитель Толмосов И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Эйналова А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Эйналова А.Р. проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Эйналова А.Р. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного решения, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Отрицание осужденным своей вины в совершении преступлений обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых усматривается совершение им незаконных действий, образующих признаки указанных составов преступлений.
Заявления осужденного и защитника о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, являются голословными и противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Эйналова А.Р., при судебном разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о виновности Эйналова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, основанными, в частности, на показаниях свидетелей Н., Т., Н., М., М., Т., Г., Э., Э., показаниях Эйналова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, протоколах предъявления лица для опознания, очных ставок, обыска, осмотра, экспертных заключениях и других доказательствах.
Так, из показаний свидетелей Г. и Н. в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, а также из протоколов опознания указанными свидетелями осужденного установлено, что Эйналов А.Р. сообщил им о своем пребывании в Сирии в составе международной террористической организации "Хайат Тахри аш-Шам", своих неоднократных выездах с оружием и боеприпасами на охрану границы территории НВФ. Кроме того, Н. показал, что примерно в июле - августе 2017 года в пригороде Алеппо он встретил вооруженного автоматом Эйналова А.Р., который сообщил о своем обучении в шариатской школе, участии в боевых действиях против правительственных сил САР и их союзников.
Показания свидетелей Г. и Н. о незаконных действиях осужденного согласуются с показаниями родителей Эйналова А.Р., пояснивших, что в декабре 2017 года их сын пытался покинуть территорию САР, контролируемую террористическими организациями и НВФ, из-за опасений за свою жизнь, а также с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., М., М., Б., Э. о том, что они располагали сведениями о нахождении Эйналова А.Р. в САР.
Свидетель Т. показала, что 25 января 2018 г. Эйналов А.Р., прибывший авиарейсом "Стамбул - Екатеринбург", при прохождении пограничного контроля заявил, что свой паспорт потерял в Турции, где он занимался трудовой деятельностью.
По заключению судебной химической экспертизы от 9 февраля 2018 г. N 57 в смывах с пальцев и ладонных поверхностей рук Эйналова А.Р., а также срезах карманов его одежды обнаружены следовые количества бризантного взрывчатого вещества - тринитротолуола (тротила).
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 12 марта 2018 г. N 107, а также протоколам обыска от 1 февраля 2018 г. и осмотра предметов и документов от 3 февраля 2018 г. в переписке осужденного с братом Э., обнаруженной в мобильном телефоне последнего, содержится информация об оправдании осужденным деятельности террористического характера.
Свидетель Т. показал, что 2 марта 2017 г. в Управление ФСБ России по Свердловской области обратился отец Эйналова А.Р. с сообщением о том, что его сын, заинтересовавшись идеями радикального ислама, через Турцию убыл в САР. 25 января 2018 г. Эйналов А.Р. при возвращении в Россию был задержан сотрудниками ФСБ России. О своей противоправной деятельности, связанной с участием в НВФ "Тахрир аш-Шам", Эйналов А.Р. в консульство Российской Федерации на территории Турции, а также при прохождении пограничного контроля по возвращении в Россию не сообщал.
Из показаний Эйналова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что из Екатеринбурга он отправился в город Баку к родственникам, откуда переправился в Турцию, где 27 марта 2018 г. вербовщик предложил ему отправиться в Сирию, на что он согласился. На территории Сирии он находился в составе НВФ "Тахрир аш-Шам", в которой прошел военную подготовку по изучению правил обращения с огнестрельным оружием, боеприпасами, ему был выдан автомат "Калашникова", семь магазинов с патронами и разгрузка для ношения боекомплекта.
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного. С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления он совершил, будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Эйналова А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.
Показания свидетелей по делу, в том числе Г. и Н. об обстоятельствах совершения осужденным Эйналовым А.Р. преступлений являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга по существенным для дела обстоятельствам и положены в основу приговора лишь после их тщательной проверки, оценки и сопоставления с иными доказательствами.
Вопреки заявлениям осужденного и его защитника, все признаки составов преступлений, инкриминируемых Эйналову А.Р. в вину, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе непосредственно исследованных и правильно оцененных доказательств.
Как усматривается из протоколов следственных действий, процедура опознания Эйналова А.Р. свидетелями Г. и Н. проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.
Ссылки адвоката Дарбишухумаева З.А. на то, что Эйналова А.Р. обманным путем доставили в Сирию, под угрозой заставили обучаться военному делу, в боевых действиях на стороне НВФ он участия не принимал, обоснованно признаны судом несостоятельными, получили в приговоре мотивированную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.
Анализируя позицию стороны защиты, суд правильно оценил сведения об обстоятельствах совершения Эйналовым А.Р. преступлений, представленные в показаниях свидетелей: Г., которому Эйналов А.Р. сообщил о пребывании в Сирии в составе организации "Хайат Тахрир аш-Шам", о неоднократных своих выездах на охрану границы территории, подконтрольной указанной организации, с оружием и боеприпасами; Н. о том, что в июле - августе 2017 года в пригороде Алеппо он познакомился с вооруженным автоматом Эйналовым А.Р., одетым в полевую военную форму, который рассказал про обучение в шариатской школе, периодическом своем участии в боевых действиях против правительственных сил САР и их союзников; в переписке осужденного с братом, из содержания которой усматривается оправдание Эйналовым А.Р. деятельности террористического характера; а также в показаниях самого Эйналова А.Р., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений и других доказательствах по делу.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Эйналова А.Р. по ст. 205.3 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Вопреки утверждению защитника, у суда не имелось оснований для освобождения Эйналова А.Р. от уголовной ответственности по ст. 205.3 и 208 УК РФ в соответствии с примечаниями к этим статьям, поскольку ни одного из обязательных условий для применения к последнему положений данных примечаний осужденным не выполнено: в отношении преступления, о предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, он не сообщил органам власти о прохождении обучения, заведомо для него проводимого в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, не способствовал раскрытию совершенного преступления или выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест его проведения; в отношении преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, Эйналов А.Р. добровольно не прекратил участие в незаконном вооруженном формировании и не сдал оружие.
Заявление адвоката о сообщении осужденным в органы ФСБ России о своем пребывании в Сирии и совершенных преступлениях не основано на материалах дела, в том числе не подтверждается показаниями свидетелей Т., Э. и Э. Информирование отцом осужденного должностных лиц Управления ФСБ России по Свердловской области лишь о пребывании сына в САР не может быть расценено в качестве официального сообщения Эйналовым А.Р. в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения им определенных преступлений, тем более, что после возвращения в Российскую Федерацию Эйналов А.Р. вплоть до задержания скрывал от официальных должностных лиц информацию о совершенных им преступлениях.
Показания свидетелей Н. и Г. о желании Эйналова А.Р. в определенное время покинуть территорию Сирии из-за опасений за свою жизнь также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков составов преступлений, вмененных ему в вину, либо о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
В связи с изложенным доводы адвоката Дарбишухумаева З.А. о необходимости освобождения Эйналова А.Р. от уголовной ответственности по ст. 205.3 и 208 УК РФ на основании примечаний к данным статьям, а также об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений не основан на требованиях уголовного закона и материалах дела.
Наказание осужденному Эйналову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что осужденный раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется и болен эпилепсией.
Вместе е тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также цели наказания, окружной военный суд мотивированно назначил ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. в отношении Эйналова Авезхана Ровшана оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эйналова А.Р. и защитника - адвоката Дарбишухумаева З.А. без удовлетворения.