ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N АПЛ23-235
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Горчаковой Е.В. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием обвиняемой Пологойко Г.П. и адвокатов Кирьянова В.В. Сафонова П.А., Перепечкина Э.В., в интересах обвиняемых Морева В.В., Маколкина А.А., Жеравиной А.К.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Кирьянова В.В. Сафонова П.А., Евсюкова А.В., Перепечкина Э.В., Канищева А.А., Гришанина И.К. в интересах обвиняемых Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Жеравиной А.К., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н., Потехина А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Кирьянова В.В. Сафонова П.А., Перепечкина Э.В., в интересах обвиняемых Морева В.В., Маколкина А.А., Жеравиной А.К., обвиняемой Пологойко Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Жеравиной А.К., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н. и других в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 127.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Обвиняемыми и их адвокатами были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кирьянов В.В. в интересах обвиняемого Морева В.В., адвокат Евсюков А.В. в интересах обвиняемой Назаровой А.В., адвокат Перепечкин Э.В. в интересах Жеравиной А.К., адвокат Канищев А.А. в интересах обвиняемой Пахомовой (Спиридоновой) М.Н., адвокат Сафонов П.А. в интересах обвиняемого Маколкина А.А., Гришанин И.К. в интересах обвиняемого Потехина А.А., не соглашаясь с постановлением, указывают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку 6 из 8 обвиняемых и их защитники в настоящее время проживают в г. Санкт-Петербурге, 2 обвиняемых и их защитники проживают в г. Нижний Новгород и их явка для участия в судебных заседаниях в г. Владивосток будет затруднительна, повлечет значительные материальные расходы, при этом допрос иных участников судопроизводства - свидетелей, экспертов, проживающих в Приморском крае, может быть осуществлен посредством системы видеоконференц-связи. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Лежепеков В.А. считает доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении обвиняемых Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Жеравиной А.К., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н. и других, было направлено для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Владивостока в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание обвиняемых и их защитников в г. Санкт-Петербурге, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказ в удовлетворении ходатайства ни конституционных, ни процессуальных прав обвиняемых не нарушает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Жеравиной А.К., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н., Потехина А.А. и других, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.