ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N АПЛ22-696
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.
с участием защитника обвиняемого Артамонова А.И. - адвоката Плискина П.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плискина П.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Артамонова Александра Игоревича, родившегося < ... > года в < ... > области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении Артамонова А.И. поступило для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ по месту совершения преступления в Щербинский районный суд г. Москвы.
До начала судебного разбирательства адвокат Плискин П.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, указывая, что свидетели по делу, которые могут показать о характере и размере сотрудничества Артамонова А.И., его особо активной роли в раскрытии преступлений, проживают в г. Санкт-Петербурге. Их показания имеют значение для подтверждения соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его характере. Вещественными доказательствами по делу являются в частности денежные средства. Для подтверждения правомерного источника их происхождения, а также для полного исследования данных о личности обвиняемого сторона защиты намерена вызвать в судебное заседание ряд свидетелей, проживающих в г. Санкт-Петербурге. Свидетели А., И. которые могут сообщить имеющие отношение к делу обстоятельства, проживают в г. Великий Новгород, который географически находится на значительном расстоянии от г. Москвы. Явка указанных свидетелей в Щербинский районный суд г. Москвы будет затруднительна. Также адвокат указывал, что родственникам обвиняемого будет неудобно получать разрешения на свидания и обременительно с финансовой точки зрения обеспечивать явку в судебные заседания защитника из г. Санкт-Петербурга. По мнению адвоката, проживание ключевых свидетелей в г. Санкт-Петербурге либо в относительной близости от него, являются исключительными обстоятельствами для изменения территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М. просит отменить данное постановление Верховного Суда Российской Федерации, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Мотивирует это тем, что суд необоснованно отверг довод о допросе свидетелей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Свидетели, чьи показания имеют значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, могут допрашиваться в сокращенной форме принятия окончательного судебного решения по делу. По мнению адвоката, отказ в изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушает имущественные права отца обвиняемого - Артамонова И.А., проживающего в г. Великий Новгород, денежные средства которого в размере < ... > рублей были изъяты и арестованы. Также адвокат ссылается на несвоевременное уведомление обвиняемого о дате и времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Уведомление имело место за двое суток до начала судебного заседания, при положенных пяти сутках, необходимых для подготовки к защите.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения закона о том, что рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, является конституционным принципом уголовного судопроизводства, а изменение его территориальной подсудности допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют либо затрудняют рассмотрение в суде по месту первоначальной территориальной подсудности.
Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался адвокат, не относятся к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако в судебном заседании должны исследоваться характер и пределы содействия обвиняемого следствию, характеризующие данные обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вопросы конфискации арестованного имущества и судьбы вещественных доказательств.
Допрос свидетелей в указанном объеме исследования допустим с использованием системы видеоконференц-связи, что не может повлечь нарушение прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится.
Довод о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого Артамонова А.И. в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, несостоятелен.
Уголовное дело с таким ходатайством поступило в Верховный Суд Российской Федерации 18 ноября 2022 года. Постановлением судьи от 21 ноября 2022 года судебное заседание назначено на 25 ноября 2022 года. С учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обвиняемый был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства 23 ноября 2022 года. Из протокола судебного заседания следует, что Артамонов А.И. не изъявил желание участвовать в судебном заседании. При этом не были заявлены ходатайства о предоставлении дополнительного времени подготовки к защите.
Обжалуемое постановление Верховного Суда Российской Федерации является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных доводов.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Артамонова Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
Д.В.ТЮТИН
Ю.В.СИТНИКОВ