ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N АПЛ24-276
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Киселева А.П. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
адвокатов Мохова М.В. и Центера А.Л. в защиту интересов обвиняемого Подольского С.Г.,
представителя потерпевших ООО "Крип Техно" и Тумашева А.Р. адвоката Цветкова А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Мохова М.В. и Центера А.Л. в защиту интересов обвиняемого Подольского С.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Мохова М.В. и Центера А.Л. в защиту интересов обвиняемого Подольского С.Г., по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевших ООО "Крип Техно" и Тумашева А.Р. адвоката Цветкова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Подольского С.Г., Каверзина К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, Шаповаленко Б.Н. - в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокатом Моховым М.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по месту жительства обвиняемых в один из районных судов г. Санкт-Петербурга либо Гатчинский городской суд Ленинградской области, поскольку изменение территориальной подсудности будет способствовать эффективному разбирательству.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах адвокаты Мохов М.В. и Центер А.Л. в интересах обвиняемого Подольского С.Г., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживанием обвиняемых в г. Санкт-Петербурге, поскольку рассмотрение уголовного дела в Замоскворецком районном суде повлечет неоправданные временные и материальные затраты обвиняемых, связанные с явкой в судебное заседание. Отказывая в удовлетворении ходатайства, значимые обстоятельства судом учтены не были, выводы суда о проживании большинства свидетелей на территории московского региона не могут являться причиной отказа в изменении территориальной подсудности, поскольку законом предусмотрена возможность дистанционного допроса свидетелей. Судом не учтены изменения в списке кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", каковым в настоящее время является ООО "Крип Техно", представитель которого может быть направлен для рассмотрения дела в г. Санкт-Петербург. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в один из районных судов г. Санкт-Петербурга либо Гатчинский городской суд Ленинградской области.
В возражениях прокурор Куприянова А.В., представитель потерпевших Цветков А.А. заявляют о несостоятельности доводов жалоб, просят оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Подольского С.Г., Каверзина К.Ю. и Шаповаленко Б.Н. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Подольского С.Г., Каверзина К.Ю. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, Шаповаленко Б.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.