ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. N АПЛ23-285
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Александрова В.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием посредством видеоконференц-связи осужденных Кокурина И.В. и Радун М.С.,
потерпевшей Кунях Е.Б. и ее представителя Расцветаевой О.А., представителя потерпевшего Мещерякова Р.А. - Татлок З.А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кокурина И.В. и в его интересах адвоката Зимина А.С., осужденной Радун М.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Кокурина И.В. и Радун М.С. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Кунях Е.Б. и ее представителя Расцветаевой О.А., представителя потерпевшего Мещерякова Р.А. - Татлок З.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
в ходе производства по обжалованию в Краснодарском краевом суде в апелляционном порядке приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года в отношении Кокурина И.В., осужденного по части 4 статьи 159 и другим статьям УК РФ к 6 годам лишения свободы, Радун М.С., осужденной по пунктам "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужденными Кокуриным И.В. и Радун М.С., а также адвокатом Зиминым А.С. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в Костромской областной суд, поскольку имеются сомнения в объективности судей Краснодарского краевого суда.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Радун М.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г. ранее письмом давала ответ на отказ судьи первой инстанции направить уголовное дело для предварительного рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что исключало ее участие в рассмотрении ходатайства, однако отвод, заявленный судье не был удовлетворен. Ходатайства рассмотрены в отсутствие защитников осужденных, несмотря на заявления о назначении защитников. Судом не были рассмотрены ходатайства об отмене действия мер процессуального принуждения. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности апелляционного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на некую заинтересованность судей Краснодарского краевого суда, ранее неоднократно проверявших законность процессуальных решений нижестоящих судов в ходе досудебного производства по делу. По итогам рассмотрения ходатайства в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части постановления, при этом к производству Верховным Судом Российской Федерации было принято лишь ходатайство Кокурина И.В., в ходе судебного заседания председательствующим было принято решение о принятии и рассмотрении ходатайств осужденной Радун М.С. и адвоката Зимина А.С., что нарушило их права на возможность подготовки к судебному заседанию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Кокурин И.В. и адвокат Зимин А.С. в его интересах, не соглашаясь с постановлением, указывают, что судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г. ранее письмом давала ответ на отказ судьи первой инстанции направить уголовное дело для предварительного рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что исключало ее участие в рассмотрении ходатайства, однако отвод, заявленный судье не был удовлетворен. Ходатайства рассмотрены в отсутствие защитников осужденных, несмотря на заявление о назначении защитников. Судом не были рассмотрены ходатайства об отмене действия мер процессуального принуждения. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности апелляционного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на некую заинтересованность судей Краснодарского краевого суда, ранее неоднократно проверявших законность процессуальных решений нижестоящих судов в ходе досудебного производства по делу. По итогам рассмотрения ходатайства в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части постановления, при этом к производству Верховным Судом Российской Федерации было принято лишь ходатайство Кокурина И.В., в ходе судебного заседания председательствующим было принято решение о принятии и рассмотрении ходатайств осужденной Радун М.С. и адвоката Зимина А.С., что нарушило их права на возможность подготовки к судебному заседанию. Просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных председательствующим по делу судьей нарушениях закона в процессе рассмотрения ходатайств, Апелляционная коллегия считает не основанными как на материалах дела, так и на положениях действующего законодательства.
С учетом установленных законом процессуальных сроков для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, порядка его рассмотрения, поступившее в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело было назначено к рассмотрению по вопросам, изложенным в ходатайстве Кокурина И.В.
Участники судебного разбирательства - заявители, в данном случае осужденные Кокурин И.В. и Радун М.С., их защитники, потерпевшие о времени и месте слушания судом были надлежаще и своевременно извещены, при этом неявка участников заседания, в частности, адвоката Зимина А.С., обоснованно судом признана не препятствующей рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ ходатайств Кокурина И.В., Радун М.С. и Зимина А.С. об изменении территориальной подсудности апелляционного производства по уголовному делу, по которому в отношении Кокурина И.В. и Радун М.С. постановлен приговор.
Ссылка в постановлении о назначении судебного заседания на рассмотрение ходатайств осужденного Кокурина И.В., и последующим рассмотрением в судебном заседании наряду с этим ходатайством, аналогичных по своему содержанию ходатайств осужденной Радун М.С. и адвоката Зимина А.С., которые поступили в суд после назначения дела к слушанию, прав участников процесса не нарушило. Всем участвующим в судебном заседании лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросам, изложенным в их ходатайствах об изменении территориальной подсудности.
Согласно протоколу судебного заседания, требования закона, устанавливающие порядок рассмотрения ходатайства, председательствующим по делу судьей были соблюдены.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о наличии оснований, исключавших участие судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. Вопреки заявлениям авторов жалоб, ранее судья Кочина И.Г. никаких процессуальных решений в рамках досудебного и судебного производства по данному уголовному делу не принимала, из содержания информационного письма от 21 февраля 2021 года (т. 30 л.д. 230 - 231) следует, что судьей Кочиной И.Г. обвиняемому Кокурину И.В. был разъяснен установленный статьей 35 УПК РФ порядок направления ходатайства об изменении территориальной подсудности и указано на отсутствие оснований для истребования уголовного дела из суда, рассматривающего это дело по существу.
Отвод, заявленный судье Кочиной И.Г. в судебном заседании, разрешен в установленном положениями статьи 65 УПК РФ порядке, принятое решение основано на законе (т. 60 л.д. 97 - 99).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушены положения уголовно-процессуального закона и оглашением вводной и резолютивной части постановления по итогам рассмотрения ходатайства, как это предусмотрено частью 7 статьи 241 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Кокурина И.В. и Радун М.С. с апелляционными жалобами на обвинительный приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара края от 6 мая 2022 года было направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного производства, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Судом дана надлежащая оценка доводам участников судопроизводства со стороны защиты о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Краснодарского краевого суда, а также других судов, подпадающих под юрисдикцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Краснодарского краевого суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Кокурина И.В. и Радун М.С., не имеется.
Не являются исключительными обстоятельствами приведенные в ходатайстве и апелляционных жалобах доводы о принятии ранее судьями Краснодарского краевого суда процессуальных решений при проверке постановлений нижестоящих судов, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, как и заявления о том, что дочь судьи, постановившей обжалуемый приговор, работает в Краснодарском краевом суде в должности помощника судьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены и получили соответствующую оценку обстоятельства, которыми были обоснованы ходатайства о необходимости изменения территориальной подсудности.
Данных, указывающих на нарушение судом при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности принципа объективности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права Кокурина И.В. и Радун М.С. не нарушены.
Поскольку вопросы продления действия мер процессуального принуждения разрешаются при рассмотрении дела по существу, законность постановленного приговора, обжалованного в установленном законом порядке, будет являться предметом проверки апелляционной инстанцией - судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, заявленные ходатайства осужденных об отмене действия мер процессуального принуждения не могут быть предметом рассмотрения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности постановления, которым разрешены ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Кокурина И.В. и Радун М.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.