ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2023 г. N АПЛ23-15Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юровой Татьяны Владимировны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2023 г., которым за совершение дисциплинарного проступка на судью, заместителя председателя Ростовского областного суда Юрову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи,
по апелляционной жалобе Юровой Т.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. по делу N < ... > , которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца - адвоката Рахмилевича Д.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юрова Т.В. занимала должности судьи Ленинского районного суда Ростовской области (с мая 1995 г. по октябрь 1999 г.), судьи Ростовского областного суда (с октября 1999 г. по июнь 2012 г.). Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 936 назначена на должность заместителя председателя Ростовского областного суда на 6-летний срок полномочий, после истечения которого Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2018 г. N 408 вновь назначена на ту же должность на 6-летний срок полномочий. С апреля 2016 г. она также являлась председателем совета судей Ростовской области, а ранее - членом, председателем квалификационной коллегии судей Ростовской области. Имела первый квалификационный класс судьи.
7 июля 2023 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) поступило обращение Президиума Совета судей Российской Федерации от 6 июля 2023 г. о привлечении Юровой Т.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в связи с допущенными ею нарушениями требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), при осуществлении полномочий заместителя председателя Ростовского областного суда.
Рассмотрев указанное обращение 13 июля 2023 г. и согласившись с изложенными в нем выводами, ВККС РФ приняла решение о признании в действиях Юровой Т.В. дисциплинарного проступка, за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Она также лишена первого квалификационного класса.
Названное решение обжаловано Юровой Т.В. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении ее административного искового заявления отказала.
В апелляционной жалобе Юрова Т.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования об отмене решения ВККС РФ от 13 июля 2023 г. Ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции лишь на основании обращения первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а также приложенных к нему материалов, полученных по результатам осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее также - ОРД). При этом данные материалы содержат субъективную интерпретацию должностными лицами правоохранительных органов видео- и аудиозаписей, которые непосредственно в заседаниях ВККС РФ и суда первой инстанции не изучались, в связи с чем выводы о совершении ею дисциплинарного проступка не подтверждены достоверными доказательствами. Полагает, что в обжалуемом решении не указано, какими документами из представленных следственным органом подтверждается оказание ею влияния на конкретных судей Ростовского областного суда. Кроме того, связанные с этим обстоятельства не подлежали проверке и не могли быть установлены в рамках дисциплинарного производства, поскольку являются в настоящее время предметом проверки Следственного комитета Российской Федерации по возбужденному в отношении административного истца уголовному делу.
По мнению Юровой Т.В., суд первой инстанции неправомерно отклонил ее довод о недопустимости привлечения одновременно к дисциплинарной и уголовной ответственности при одних и тех же фактических обстоятельствах.
Как считает административный истец, сам по себе факт вынесения Ростовским областным судом апелляционных определений, указанных в обращении Президиума Совета судей Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что эти судебные акты приняты под влиянием лиц, не входивших в состав суда, рассматривавшего дело. Иные доказательства, на основании которых Коллегией и судом первой инстанции установлены обстоятельства оказания Юровой Т.В. влияния на судей названного областного суда, в обжалуемом решении не приведены.
В жалобе указано, что факты внепроцессуальных обращений каких-либо лиц не вменялись Юровой Т.В. в качестве дисциплинарного проступка ни Президиумом Совета судей Российской Федерации, ни ВККС РФ, в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь в решении на данное обстоятельство, по собственной инициативе расширил перечень оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.
Сведения, собранные должностными лицами Федеральной службы безопасности до 8 декабря 2022 г., то есть до получения судебного согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юровой Т.В., не могли являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем сведения, собранные после указанной даты, не содержат достаточных повода и оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении административного истца.
Судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доводы Юровой Т.В. о наличии связи между действиями правоохранительных органов по инициированию процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности и позицией, занимаемой ею в связи с осуществлением судейских и руководящих полномочий в Ростовском областном суде. По ее мнению, Следственный комитет Российской Федерации не вправе ставить перед органами судейского сообщества вопрос о дисциплинарной ответственности судьи при наличии возбужденного в отношении ее уголовного дела и в отсутствие каких-либо заявлений судей об оказании на них давления.
Юрова Т.В. считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление рассмотрения ее заявления о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку до рассмотрения Коллегией по существу обращения Президиума Совета судей Российской Федерации о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит требованиям закона.
Административный истец утверждает также, что решение ВККС РФ от 13 июля 2023 г. принято по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просила в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Административный истец Юрова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайства об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9, 14 Кодекса судейской этики.
Так, исходя из положений статьи 6 данного кодекса судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи (пункты 1, 5 статьи 6).
Как следует из пункта 1 части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункта 2 статьи 6.2 Закона о статусе судей, заместители председателя областного суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и руководство деятельностью структурных подразделений аппарата суда.
Пунктом 3 статьи 12 Кодекса судейской этики установлено, что заместитель председателя суда при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.
В силу части 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 1 статьи 10 Закона о статусе судей закреплено, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 6.1 названного закона предусмотрено, что полномочия председателей и заместителей председателей судов приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо прекращения полномочий указанных лиц в качестве судей соответствующих судов.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.
Руководствуясь приведенными положениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Юровой Т.В. в удовлетворении ее административного искового заявления об отмене решения ВККС РФ от 13 июля 2023 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом, виновном нарушении норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики при осуществлении полномочий заместителя председателя Ростовского областного суда, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Юровой Т.В. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.
Грубое нарушение судьей Юровой Т.В. требований действующего законодательства выявлено по итогам проверки, проведенной Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации в связи с поступившим обращением первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 июня 2023 г. о совершении ею действий, содержащих признаки дисциплинарного проступка. По результатам данной проверки составлены справка от 26 июня 2023 г., заключение от 28 июня 2023 г. о признании в действиях Юровой Т.В. наличия дисциплинарного проступка, Президиумом Совета судей Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2023 г. принято решение о направлении в ВККС РФ обращения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что заместитель председателя Ростовского областного суда Юрова Т.В. неоднократно осуществляла действия, направленные на вмешательство в деятельность судей судебных коллегий по гражданским и уголовным делам названного суда, с целью способствования отмене либо оставлению без изменения решений судов первой инстанции по конкретным делам, находившимся в их производстве.
Так, выявлено, что к Юровой Т.В. как к заместителю председателя Ростовского областного суда в октябре и ноябре 2022 г. обращались неустановленные лица, действующие в интересах одной из сторон по ряду гражданских дел, находившихся в производстве данного суда, с предложением способствовать в силу занимаемой ею должности принятию судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда судебных актов в пользу представляемых указанными лицами сторон, на что она дала согласие.
Юрова Т.В., обладавшая должностными полномочиями по отношению к судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, используя возможности занимаемой должности, оказывала влияние на судей названной коллегии путем убеждения в необходимости вынесения апелляционных определений по гражданским делам с участием Б., Г., П., О. в их пользу.
В результате таких действий Юровой Т.В. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были приняты апелляционные определения: от 17 октября 2022 г., которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г. и удовлетворен иск Б. о взыскании долга по договору займа; от 18 октября 2022 г., которым оставлено без изменения решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 г. об удовлетворении иска Г. о взыскании долга по договорам займа; от 16 ноября 2022 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 г. и удовлетворен иск П. о сохранении нежилого здания в реконструируемом состоянии; от 21 ноября 2022 г., которым оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 г. об удовлетворении иска О. о разделе имущества.
Установлено также, что в октябре 2022 г. Юрова Т.В. дала согласие обратившемуся к ней лицу, действовавшему в интересах К. и А., способствовать вынесению судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционного определения об отмене постановленного Каменским районным судом Ростовской области 15 августа 2022 г. обвинительного приговора по уголовному делу в отношении К. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
После этого 19 октября 2022 г. Юрова Т.В. предложила З., являвшейся в тот период председателем Ростовского областного суда, способствовать в силу занимаемого должностного положения вынесению указанного выше судебного акта в пользу К. и А., а также обсудила с ней обстоятельства дела, тем самым неправомерно вмешавшись в осуществление уголовного правосудия.
Таким образом, заместитель председателя Ростовского областного суда Юрова Т.В., осознавая в силу большого стажа и опыта судебной работы характер своих слов и действий, в нарушение прямого запрета, установленного Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики, оказывала влияние на судей названного суда при рассмотрении находившихся в их производстве дел, намеренно используя свое должностное положение и желая наступления определенных для себя последствий.
Приведенные обстоятельства подтверждаются должным образом исследованными ВККС РФ и судом первой инстанции материалами дисциплинарного производства в отношении Юровой Т.В., приложенными к обращению первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 июня 2023 г. копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего начальника Судебного департамента в Ростовской области Р., а также результатами оперативно-розыскной деятельности.
С учетом изложенного у Коллегии имелись основания для привлечения Юровой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку указанные выше действия административного истца свидетельствуют о ее ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению обязанностей заместителя председателя суда, несоблюдении требований закона и норм судейской этики, нарушают основополагающие принципы и правила поведения судьи, ущемляют права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб репутации судьи, а также подрывают доверие граждан к органам судебной власти в целом.
Допущенные судьей Юровой Т.В. нарушения вызывают сомнение в ее честности, независимости и беспристрастности, по своему характеру являются очевидными, грубыми и виновными, несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к ней будет восстановлено при дальнейшем исполнении ею служебных обязанностей.
При определении Коллегией вида дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", а именно: характер допущенного Юровой Т.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, а также данные, касающиеся ее личности и профессиональной деятельности. Продолжительный стаж пребывания в должности судьи, заместителя председателя областного суда, наличие положительных характеристик, поощрений и наград не опровергают факт наличия в действиях административного истца признаков дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, и сами по себе не являются основанием для отмены принятого ВККС РФ решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования результатов ОРД при решении вопроса о привлечении судьи Юровой Т.В. к дисциплинарной ответственности, о несоответствии материалов, полученных по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, требованию достоверности доказательств, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи Юровой Т.В. проводились на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в составе трех судей 8 декабря 2022 г. по итогам рассмотрения ходатайства начальника УФСБ России по Ростовской области и в дальнейшем рассекреченного в установленном процессуальном порядке.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, информация, содержащая результаты ОРД, поступила в Совет судей Российской Федерации из Следственного комитета Российской Федерации для возможного рассмотрения вопроса о привлечении Юровой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что действующему законодательству не противоречит. В рамках своих полномочий, определенных в пункте 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), Совет судей Российской Федерации осуществил проверку представленной информации, после чего направил в Коллегию обращение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.
Материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий (в том числе проведенных в отношении З. на основании определений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня и 8 декабря 2022 г.), содержали сведения о действиях судьи Юровой Т.В., подлежащих оценке с точки зрения соблюдения ею требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, они были учтены ВККС РФ при принятии решения от 13 июля 2023 г. лишь в той мере, в которой указывали на наличие в действиях административного истца признаков дисциплинарного проступка.
При этом у ВККС РФ не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений об источниках сообщаемых фактов и законности их получения, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юровой Т.В. и З. проводились в установленном законом порядке, их результаты оформлены и представлены компетентным органом. Кроме того, сведения, содержащиеся в полученных по результатам осуществления ОРД документах, согласуются с иными имеющимися в дисциплинарном производстве материалами.
Использование в дисциплинарном производстве результатов ОРД, должным образом представленных и оформленных, какому-либо закону не противоречит.
Сведений о том, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению прав и свобод Юровой Т.В. и признаны незаконными вышестоящим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прокурором или судом, не имеется.
С утверждением в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, связанные с оказанием влияния Юровой Т.В. на судей Ростовского областного суда, не подлежали проверке и не могли быть установлены в рамках дисциплинарного производства, поскольку являются в настоящее время предметом проверки Следственного комитета Российской Федерации по возбужденному в отношении административного истца уголовному делу, согласиться нельзя.
Как уже отмечалось выше, действия Юровой Т.В., приведенные в обращении Президиума Совета судей Российской Федерации, оценивались ВККС РФ исключительно с точки зрения соблюдения ею требований, предъявляемых к судьям Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики. Установление факта совершения административным истцом преступного деяния и связанных с этим обстоятельств не относится к компетенции как Коллегии, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в порядке административного судопроизводства.
Исходя из изложенного вопросы, касающиеся уголовного преследования Юровой Т.В., не являлись предметом рассмотрения ВККС РФ и суда первой инстанции, а довод о недопустимости ее привлечения одновременно к дисциплинарной и уголовной ответственности обоснованно признан ошибочным в обжалуемом решении, поскольку указанные виды ответственности являются самостоятельными по отношению друг к другу.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет Российской Федерации не вправе был ставить перед органами судейского сообщества вопрос о дисциплинарной ответственности судьи Юровой Т.В. при наличии возбужденного в отношении ее уголовного дела и в отсутствие каких-либо заявлений судей об оказании на них давления.
В данном случае из Следственного комитета Российской Федерации в Совет судей Российской Федерации поступили сведения о совершении судьей Юровой Т.В. дисциплинарного проступка, после проверки которых Президиум Совета судей Российской Федерации направил обращение в ВККС РФ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что соответствует нормам действующего законодательства (пункт 3.1 статьи 10 Закона об органах судейского сообщества, статьи 36 - 38 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сам по себе факт вынесения Ростовским областным судом приведенных выше апелляционных определений не может свидетельствовать об оказании влияния Юровой Т.В. на судей данного суда, опровергается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе результатами ОРД.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факты внепроцессуальных обращений каких-либо лиц не вменялись Юровой Т.В. в качестве дисциплинарного проступка ни Президиумом Совета судей Российской Федерации, ни ВККС РФ, в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь в решении на указанное обстоятельство, по собственной инициативе расширил перечень оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности.
Из обращения Президиума Совета судей Российской Федерации, поступившего в ВККС РФ, видно, что имели место внепроцессуальные обращения неустановленных лиц к заместителю председателя Ростовского областного суда Юровой Т.В. с предложением способствовать в силу занимаемой ею должности в совершении действий, связанных с принятием судебных актов по конкретным делам, находившимся в производстве названного суда, на что она давала свое согласие. Следовательно, указание на данное обстоятельство в решении суда первой инстанции не изменяет основание, по которому судья была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ВККС РФ необоснованно приостановила рассмотрение заявления Юровой Т.В. о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества в случае постановки вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.
Таким образом, Коллегия правомерно приостановила рассмотрение заявления Юровой Т.В. о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей) до рассмотрения по существу вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, после чего прекратила производство по указанному заявлению.
Утверждение Юровой Т.В. о том, что инициирование в отношении ее дисциплинарного производства обусловлено позицией, занимаемой ею в связи с осуществлением судейских и руководящих полномочий в Ростовском областном суде, носит предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждено. Из содержания исследованных доказательств по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о привлечении судьи Юровой Т.В. к дисциплинарной ответственности принято по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, является ошибочной.
В силу названного законоположения решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, 28 июня 2023 г. Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации по итогам проведенной проверки было составлено заключение о признании наличия в действиях Юровой Т.В. признаков дисциплинарного проступка, Президиум Совета судей Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2023 г. признал данный вывод обоснованным.
Следовательно, на день вынесения Коллегией решения от 13 июля 2023 г. предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячный срок со дня выявления дисциплинарного проступка не истек.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи, заместителя председателя Ростовского областного суда Юровой Т.В. принято ВККС РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.
Основания, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения ВККС РФ от 13 июля 2023 г. незаконным, по данному административному делу отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО