ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 г. N АПЛ22-431
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.,
при секретаре Кругликовой К.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого Киселева М.В. и в защиту его интересов адвоката Митюшина Е.И.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митюшина Е.И. в интересах обвиняемого Киселева М.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Киселева М.В. и в защиту его интересов адвоката Митюшина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Киселева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, 1 статьи 286, частью 6 статьи 290 УК РФ было направлено для рассмотрения в Камчатский краевой суд.
Обвиняемым Киселевым М.В. и адвокатом Митюшиным Е.И. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Московский городской суд в связи с наличием оснований для возникновения сомнений в объективности судей Камчатского края.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И., не соглашаясь с постановлением, указывает на необоснованный отказ стороне защиты в исследовании материалов дела - выводов органов следствия о наличии у Киселева М.В. - бывшего начальника УМВД РФ по Камчатскому краю обширного круга знакомств среди представителей органов государственной власти. Считает неверными выводы суда об отсутствии возможности возникновения сомнений в объективности судей Камчатского края в связи с тем, что судами края уже выносились обвинительные приговоры в отношении бывших сотрудников полиции, председателем Камчатского краевого суда рассматривались материалы о даче согласия на проведение ОРМ в отношении Киселева М.В. Кроме того, судом оставлен без оценки и факт регистрации и проживания обвиняемого Киселева М.В., а также ряда свидетелей в г. Москве. Просит постановление отменить, дело с ходатайством направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пирогов М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Киселева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 6 статьи 290 УК РФ было направлено для рассмотрения в Камчатский краевой суд в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Судом дана надлежащая оценка доводам участников судопроизводства со стороны защиты о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Камчатского края, учитывая занимаемую обвиняемым должность начальника УМВД РФ по Камчатскому краю.
Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Камчатского края при рассмотрении уголовного дела по обвинению Киселева М.В. в связи с его служебной деятельностью и должностным положением, не имеется.
Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживанием обвиняемого и ряда свидетелей на территории другого региона, равно как и о возможности проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе, и с использованием систем видеоконференц-связи.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.
Отказом в исследовании материалов дела - выводов органов следствия о наличии у Киселева М.В. - бывшего начальника УМВД РФ по Камчатскому краю обширного круга знакомств среди представителей органов государственной власти, процессуальные права обвиняемого не нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства признаны, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не должны вызывать предубеждения к обвиняемому или создавать преимущества какой-либо из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда у Апелляционной коллегии не имеется.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВА Михаила Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.