ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N АПЛ22-393
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., секретаря судебного заседания Бахановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Дошакова Д.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года, которым
изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Стеклянникова Александра Андреевича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление прокурора с возражениями на доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Стеклянникова А.А. поступило для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
До начала судебного разбирательства обвиняемый заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направлении его для рассмотрения в один из судов г. Тюмени по месту его жительства. В обоснование своего ходатайства указал, что существенная отдаленность г. Нарьян-Мара, сложности в транспортном сообщении, а также высокая стоимость проезда, затрудняют его участие в рассмотрении дела и оказание ему юридической помощи избранным защитником.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В апелляционной жалобе потерпевший Дошаков Д.В. просит отменить данное постановление в связи с отсутствием существенных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в г. Нарьян-Маре. По мнению потерпевшего принятым решением существенно нарушены его права, поскольку он лишается полноценного участия в судебном разбирательстве по делу, так как видеоконференц-связь не всегда реализуема в Ненецком автономном округе. Кроме этого считает, что в регионе постоянного проживания обвиняемого небезопасно его присутствие.
Прокурором Ермаковой Я.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Предусмотренная пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.
Судом установлено, что основная часть свидетелей по делу не являются жителями г. Нарьян-Мара. Приведенные обвиняемым доводы относительно существенной отдаленности суда от места его жительства, об отсутствии прямого транспортного сообщения и высокой стоимости проезда соответствуют действительности. Судебное разбирательство по данному уголовному делу возможно только с непосредственным участием обвиняемого.
Признание таких обстоятельств исключительными, дающими основание изменить территориальную подсудность уголовного дела, не противоречит закону и не нарушает прав автора апелляционной жалобы.
Участие потерпевшего в судебном заседании может быть реализовано как с использованием системы видеоконференц-связи, так и путем непосредственной явки в суд. При этом в обжалуемом постановлении верно указано, что расходы, связанные с участием потерпевшего в судебном заседании, компенсируются из средств федерального бюджета. Кроме того, законом гарантировано обеспечение безопасности участников судебного разбирательства.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения постановления суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Стеклянникова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
Ю.В.СИТНИКОВ