ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N АПЛ23-271
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием обвиняемых Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А. и адвокатов Каштановой Л.В. и Каратаева Е.Э. в защиту интересов обвиняемых,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каратаева Е.Э. в интересах обвиняемого Фоломейкина А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А. и адвокатов Каштановой Л.В. и Каратаева Е.Э. в защиту их интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Прокурором Восточного административного округа г. Москвы В.И. Савицким и адвокатом Каштановой Л.В. в интересах обвиняемой Квеидзе Д.М. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из городских судов Московской области.
Обжалуемым постановлением ходатайства удовлетворены, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Одинцовский городской суд Московской области.
В апелляционной жалобе адвокат Каратаев Е.Э. в интересах Фоломейкина А.А. указывает, что определяя в качестве суда первой инстанции Одинцовский городской суд Московской области, не были учтены значимые для дела обстоятельства - отсутствие в г. Одинцово следственного изолятора, в связи с чем, транспортировка обвиняемых из других следственных изоляторов может негативно сказаться на их состоянии здоровья. Просит изменить постановление, передав уголовное дело в любой городской суд Московской области, на территории которого имеется следственный изолятор.
В возражениях на жалобу прокурор Широкова А.А. считает постановление законным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня, по основаниям, указанным в статье 35 УПК РФ, в частности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
Рассмотрев ходатайства и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, указав, что приведенные в ходатайствах обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности судов г. Москвы, что могло повлечь нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у Апелляционной коллегии не имеется, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что при передаче дела на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области судом не был учтен ряд значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств, Апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
В настоящее время Квеидзе Д.М. под стражей не содержится.
Доставление содержащегося под стражей обвиняемого Фоломейкина А.А. в Одинцовский городской суд Московской области не может расцениваться как обстоятельство, создающее опасность для его жизни и здоровья.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.