ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2023 г. N АПЛ23-384
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гончарова В.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Плотникова А.С. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Гончарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило из Тюменской транспортной прокуратуры для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство адвоката Плотникова А.С. в интересах обвиняемого Гончарова В.В., просившего о направлении дела для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО - Югра по месту жительства обвиняемого и ряда свидетелей по делу, территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.
Обвиняемый Гончаров В.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, поскольку суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, хотя он просил об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что суд вышел за пределы ходатайства, поскольку о передаче дела в районный суд г. Тюмени никто не просил, расстояние от г. Сургута до г. Тюмени составляет около 800 км. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО - Югра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
При этом предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в вышеприведенной норме Закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного судопроизводства, сокращения процессуальных сроков.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из юрисдикции судов г. Сочи в Центральный районный суд г. Тюмени по месту проживания обвиняемого (как это указано в обвинительном заключении) и пяти из восьми свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению.
Передача уголовного дела в Центральный районный суд г. Тюмени, а не в Сургутский городской суд ХМАО - Югра, не нарушает прав обвиняемого Гончарова В.В., при этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, принятие решения об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство участников судопроизводства, в том числе обвиняемый, проживают в г. Тюмени и Тюменском районе Тюменской области, и указанное обстоятельство будет способствовать разрешению дела в разумный срок, в связи с чем Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, права Гончарова В.В. при рассмотрении ходатайства адвоката Плотникова А.С. об изменении территориальной подсудности не нарушены.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Гончаров В.В. о дате и месте рассмотрения ходатайства был своевременно извещен, просил о рассмотрении ходатайства без своего участия, но с участием защитника Плотникова А.С. (т. 4 л.д. 225).
В судебное заседание Гончаров В.В. не явился. Суд, обсудив указанное обстоятельство, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Гончарова В.В., которым не было представлено суду каких-либо данных об уважительности своей неявки в судебное заседание, более того, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства проведено с участием адвоката Плотникова А.С., который изложил суду согласованную с Гончаровым В.В., чьи интересы он представлял в судебном заседании, позицию по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Гончарова Вячеслава Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.