ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N АПЛ24-137
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,
обвиняемых Игонина А.А., Мирошниченко А.Ю., Шавардова Ю.С., адвокатов Штоколова А.В. и Емельянова С.С. в защиту их интересов,
представителя потерпевшего - адвоката Гришанова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Штоколова А.В. в защиту интересов Шавардова Ю.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление Шавардова Ю.С. и адвоката Штоколова А.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, обвиняемых Игонина А.А. и Мирошниченко А.Ю., адвоката Емельянова С.С., представителя потерпевшего - адвоката Гришанова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Игонина А.А., Мирошниченко А.Ю., Шавардова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.
Адвокатом Штоколовым А.В. в интересах обвиняемого Шавардова Ю.С. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту проживания обвиняемых и большинства участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Штоколов А.В. в защиту интересов Шавардова Ю.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемые и большинство свидетелей проживают в Республике Крым. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в должной мере не учел, что обвиняемые и большинство свидетелей по делу проживают на территории Республики Крым, не учел сложности в возможности непосредственного участия свидетелей в судебном заседании в суде г. Москвы. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В возражениях прокурор Филиппова Е.С. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Игонина А.А., Мирошниченко А.Ю., Шавардова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Игонина А.А., Мирошниченко А.Ю., Шавардова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.