ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 г. N АПЛ22-529
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием
посредством видеоконференц-связи адвокатов Коробова П.А. и Серкова О.С. в интересах обвиняемых Кузнецовой А.М. и Малых С.С.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Коробова П.А. и Серкова О.С. в защиту интересов обвиняемых Кузнецовой А.М. и Малых С.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Коробова П.А. и Серкова О.С. в защиту интересов обвиняемых Кузнецовой А.М. и Малых С.С. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Кузнецовой А.М. и Малых С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Коломенский городской суд Московской области.
Обвиняемыми Кузнецовой А.М. и Малых С.С., а также адвокатом Коробовым П.А. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Коробов П.А. в интересах Кузнецовой А.М., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, большинство свидетелей по делу не проживают в Московском регионе; суд не учел, что адвокаты обвиняемых осуществляют свою деятельность в г. Екатеринбурге; не учтено, что по состоянию здоровья обвиняемой, проживающей на территории Свердловской области, ей противопоказаны авиаперелеты; потерпевшие могут реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Не учтено материальное положение обвиняемых, в связи с чем, будет затруднительна их явка в судебное заседание. Полагает, что по делу изначально нарушена территориальная подсудность. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и дело направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга;
- адвокат Серков О.С. в интересах Малых С.С., просит об отмене постановления, поскольку у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела - большинство свидетелей, потерпевший и его представитель не проживают на территории Городского округа Коломна, оба обвиняемых согласны на изменение территориальной подсудности дела. Считает, что изначально территориальная подсудность уголовного дела определена неверно. Участие свидетелей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ограничит право обвиняемых на непосредственное исследование доказательств, их непосредственная явка в суд приведет к необоснованным финансовым затратам. Просит удовлетворить ходатайство и дело направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга;
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении обвиняемых Малых С.С. и Кузнецовой А.М. было направлено для рассмотрения в Коломенский городской суд Московской области в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены в соответствии с требованиями статей 35, 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что изначально территориальная подсудность уголовного дела определена неверно не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживанием обвиняемой Кузнецовой А.М. в Свердловской области и намерением обвиняемого Малых С.С., проживающего в Московской области, переехать в г. Екатеринбург на постоянное место жительства, проживание ряда свидетелей вне Московского региона, осуществление адвокатами своей деятельности в г. Екатеринбурге.
Не являются исключительными обстоятельствами и приведенные в обоснование апелляционных жалоб, а также представленные в судебном заседании апелляционной инстанции медицинские документы о наличии противопоказаний у обвиняемой Кузнецовой А.М. на перелеты, существенные материальные расходы, связанные с необходимостью явки в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо противоречий выводы суда не содержат.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Отказом в удовлетворении ходатайств процессуальные права обвиняемых не нарушены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении МАЛЫХ Сергея Сергеевича и КУЗНЕЦОВОЙ Анны Михайловны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.