ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N АПЛ21-311
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием: - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк Н.В.,
- обвиняемых Белой Е.В. и в защиту ее интересов адвоката Коноваловой О.В., адвокатов Бабасова К.А. и Золотухина А.В. в защиту интересов Сушкевич Э.С.
- представителя потерпевшей Ахмедовой З.А. - адвоката Гусевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Белой Е.В. и адвокатов Бабасова К.А., Золотухина А.В. в защиту Сушкевич Э.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Белой Е.В. и Сушкевич Э.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемой Белой Е.В. и в защиту ее интересов адвоката Коноваловой О.В., адвокатов Бабасова К.А. и Золотухина А.В. в защиту интересов Сушкевич Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Ахмедовой З.А. - адвоката Гусевой Л.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк Н.В., полагавших постановление законным и просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Апелляционная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Белой Е.В. и Сушкевич Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ и п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ, по которому ранее Калининградским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор, отмененный судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Уголовное дело передано на рассмотрение в Московский областной суд.
В апелляционных жалобах:
- обвиняемая Белая Е.В. считает, что обжалуемым постановлением нарушается ее конституционное право на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает на отсутствие доказательств, которыми подтверждались бы доводы ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возможном влиянии высокопоставленных лиц региона на принятие решения по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела в Московском областном суде у стороны защиты возникнут трудности в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, являющихся жителями Калининградской области. Считает принятое решение необоснованным, просит о его отмене;
- адвокаты Бабасов К.А. и Золотухин А.В. в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С., подробно излагая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявляют о незаконности постановления. Указывают на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Выводы суда о наличии возможности возникновения сомнений в объективности при принятии решения по делу Калининградским областным судом ничем не обоснованы и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. Содержание телефонных переговоров, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении и сделан вывод о заинтересованности в исходе дела руководства перинатального центра, сотрудников министерства здравоохранения Калининградской области, об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Считают не основанными на положениях статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 241 УПК Российской Федерации выводы в постановлении о возможном оказании воздействия на присяжных заседателей освещением хода рассмотрения дела региональными средствами массовой информации. Более того, изначально направляя уголовное дело для рассмотрения в Калининградский областной суд, прокуратурой не ставился вопрос о возможности возникновения сомнений в объективности суда в данном конкретном деле. В связи с рассмотрением дела в Московском областном суде у стороны защиты возникнут трудности в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, являющихся жителями Калининградской области. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной законом.
Действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Белой Е.В. и Сушкевич Э.С., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности исполняющего обязанности главного врача 4-го роддома г. Калининграда - Белой Е.В. и сотрудника единственного в Калининградской области ГАУ "Региональный перинатальный центр" - Сушкевич Э.С., в связи с чем, высока вероятность участия в судебном заседании в качестве присяжного заседателя лиц, которые непосредственно сталкивались с деятельностью Калининградского перинатального центра, а также учитывая высокий общественный резонанс, формирование общественного мнения и тенденциозное освещение процесса региональными средствами массовой информации, не позволяют сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Калининградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.
Таким образом, судьей в обжалуемом постановлении установлена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, что является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности.
При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела в Московском областном суде, в том числе приняты во внимание и данные о проживании большинства свидетелей на территории Калининградской области.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Белой Елены Владимировны и Сушкевич Элины Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.