ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N АПЛ21-6Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Волковой Светланы Юрьевны и ее представителей Швырева Ивана Юрьевича, Лешуновой Татьяны Владимировны на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 25 февраля 2021 г. о досрочном прекращении Волковой С.Ю. полномочий судьи Хасанского районного суда Приморского края за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Волковой С.Ю. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. по делу N ДК21-20, которым в удовлетворении жалоб отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца - адвокатов Лешуновой Т.В. и Шинкевича С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя квалификационной коллегии судей Приморского края Арнаута С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волкова С.Ю. постановлениями Законодательной Думы Хабаровского края от 28 июня 2006 г. N 266 и от 29 июля 2009 г. N 1823 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 42 города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края на 3-летний и 5-летний срок полномочий соответственно. Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 1071 назначена на должность судьи Хасанского районного суда Приморского края.
Решением квалификационной коллегии судей Приморского края (далее также - ККС Приморского края, Коллегия) от 31 июля 2014 г. ей присвоен шестой квалификационный класс судьи. При этом решением данной коллегии от 30 июля 2020 г. судья Волкова С.Ю. оставлена в ранее присвоенном квалификационном классе судьи в связи с низкими статистическими показателями работы.
27 октября 2020 г. в ККС Приморского края поступило обращение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СУ СК России по Приморскому краю) о непроцессуальном общении судьи Волковой С.Ю. с адвокатом Мельником Л.Ю., который склонял ее к получению взятки за оказание содействия в избрании подсудимому Костоеву Б.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Это предложение судья Волкова С.Ю. отвергла, однако в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не уведомила уполномоченные органы об указанном случае обращения к ней адвоката в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, а при поступлении к ней на рассмотрение уголовного дела в отношении Костоева Б.Б. не приняла мер к урегулированию конфликта интересов, самоотвод не заявила.
Комиссией, образованной председателем Коллегии 24 декабря 2020 г. для проверки названного обращения, составлено заключение от 10 февраля 2021 г. о наличии в действиях судьи Волковой С.Ю. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), а также норм антикоррупционного законодательства, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Решением ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г. указанное заключение утверждено, в действиях судьи Волковой С.Ю. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена шестого квалификационного класса судьи.
Данное решение Коллегии было обжаловано Волковой С.Ю. и ее представителями Швыревым И.Ю., Лешуновой Т.В. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении жалоб отказала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волкова С.Ю., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано, что дисциплинарное производство в отношении судьи Волковой С.Ю. возбуждено незаконно, вне установленного законом порядка.
В обращении руководителя СУ СК России по Приморскому краю, поданном в Коллегию, не указывается, что судьей Волковой С.Ю. допущены нарушения положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.
В решении ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г. не приводится однозначных выводов об исключительности обстоятельств совершенного Волковой С.Ю. дисциплинарного проступка и, как следствие, об искажении ее действиями принципов судопроизводства.
Волкова С.Ю. ссылается на то, что не была проинформирована о проведении в отношении ее служебной проверки по обращению руководителя СУ СК России по Приморскому краю.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о пропуске ККС Приморского края при принятии решения шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, чем нарушены положения пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.
Волкова С.Ю. указывает также, что вынесенное ею 14 июля 2020 г. постановление об устранении от участия в производстве по уголовному делу в отношении Костоева Б.Б. неверно расценено Коллегией как совершенный ею дисциплинарный проступок при исполнении служебных обязанностей, повлекший искажение принципов судопроизводства.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению административного истца, не содержит оценки доводов жалоб на решение ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г., в нем односторонне истолкованы события и обстоятельства совершенного Волковой С.Ю. проступка.
Кроме того, Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что действия Волковой С.Ю. не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов кого-либо из участников уголовного судопроизводства или интересов государства.
Волкова С.Ю. полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи несоразмерно тяжести совершенного проступка, при этом не были приняты во внимание данные, характеризующие ее личность, стаж работы в должности судьи.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ККС Приморского края просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3).
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).
О любых попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судье следует поставить в известность председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (абзац второй пункта 3, пункт 4 статьи 8).
Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).
В пункте 4.3 Бангалорских принципов поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/233 от 27 июля 2006 г.) закреплено, что в своих личных взаимоотношениях с отдельными представителями юридической профессии, имеющими постоянную практику в суде, где рассматривает дела данный судья, судья должен избегать ситуаций, которые могли бы вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Волковой С.Ю. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом виновном нарушении требований Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Волковой С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.
Грубые нарушения Волковой С.Ю. при осуществлении полномочий судьи норм действующего законодательства и судейской этики выявлены по итогам проверки, проведенной комиссией, образованной председателем ККС Приморского края в связи с обращением руководителя СУ СК России по Приморскому краю от 23 октября 2020 г.
Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что начиная с 2018 г. имел место факт непроцессуального общения судьи Волковой С.Ю. с адвокатом Мельником Л.Ю., в ходе которого Волкова С.Ю. обсуждала с ним и комментировала служебную деятельность других судей, тем самым давая повод усомниться в независимости и беспристрастности органов судебной власти.
Так, судья Волкова С.Ю. не сообщила руководителю суда, органам судейского сообщества и правоохранительным органам о непроцессуальном обращении к ней адвоката Мельника Л.Ю. по уголовному делу в отношении Костоева Б.Б. с предложением о получении взятки.
Кроме того, 25 ноября 2019 г. в ресторане гостиничного комплекса "Теплое море" Волкова С.Ю. допустила конфликтную ситуацию с адвокатом Мельником Л.Ю. в присутствии посторонних лиц, в том числе лица, в отношении которого ранее отправляла правосудие, что умалило достоинство судьи и нанесло ущерб ее репутации.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей предусмотрено, что в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
Между тем при принятии к своему производству в июне 2020 г. для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Костоева Б.Б. судья Волкова С.Ю. не сообщила руководству суда и участникам судебного разбирательства об имевшем место непроцессуальном обращении к ней адвоката Мельника Л.Ю., которое могло поставить ее в ситуацию конфликта интересов и повлиять на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей, 16 июня 2020 г. провела предварительное слушание по делу, назначив судебное заседание, а устранилась от участия в производстве по названному делу лишь 14 июля 2020 г. после заявления ей отвода со стороны защиты.
Приведенные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом исследованными ККС Приморского края и судом первой инстанции материалами, в частности: постановлением от 20 марта 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мельника Л.Ю. и Золотарева Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 14 октября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мельника Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколами допросов обвиняемых Мельника Л.Ю., Золотарева Р.Г., потерпевшего Костоева Б.Б., свидетелей Долгиевой Д.С., Костоева Д.Б., Костоева Р.Б., Костоева Х.Б., Аверкина В.П., Граковой И.А.; фонограммами разговоров и СМС-переписками между адвокатом Мельником Л.Ю. и судьей Волковой С.Ю.; материалами уголовного дела в отношении Костоева Б.Б.; письменными пояснениями Волковой С.Ю. от 24 ноября 2020 г.; заключением дисциплинарной комиссии ККС Приморского края от 10 февраля 2021 г.
Так, из содержания фонограмм разговоров между адвокатом Мельником Л.Ю. и судьей Волковой С.Ю. следует, что она обещает предоставить ему информацию о движении конкретного уголовного дела, при этом убеждает Мельника Л.Ю. в наличии у нее возможности получить нужные сведения, обсуждает профессиональную деятельность других судей. Адвокат Мельник Л.Ю., комментируя данные разговоры, пояснил, что указанные слова Волковой С.Ю. расценил как наличие у нее возможности влиять на судебные решения по делам, рассматриваемым по первой инстанции.
В ходе допросов в качестве обвиняемого Мельник Л.Ю. сообщил о знакомстве с судьей Волковой С.Ю. на протяжении нескольких лет, о дружеских отношениях между ними и своих неоднократных обращениях к ней летом 2019 г. с предложением о даче взятки в целях избрания в отношении Костоева Б.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Информацию об обращении Мельника Л.Ю. к судье Волковой С.Ю. с предложением о даче взятки в интересах Костоева Б.Б. также подтвердили допрошенные по уголовному делу обвиняемый Золотарев Р.Г., потерпевший Костоев Б.Б., свидетели Долгиева Д.С., Костоев Д.Б., Костоев Р.Б., Костоев Х.Б.
Об обстоятельствах публичного конфликта, произошедшего 25 ноября 2019 г. в ресторане гостиничного комплекса "Теплое море" между судьей Волковой С.Ю. и адвокатом Мельником Л.Ю., сообщили Аверкин В.П. и Гракова И.А.
Следует отметить, что Волкова С.Ю. не отрицала факт непроцессуального общения с адвокатом Мельником Л.Ю., обсуждение с ним служебной деятельности других судей, предложение ей Мельником Л.Ю. взятки в интересах обвиняемого Костоева Б.Б., а также обстоятельства принятия ею к производству и рассмотрения в предварительном слушании уголовного дела в отношении Костоева Б.Б.
С учетом изложенного у Коллегии имелись основания для привлечения Волковой С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку такие действия административного истца свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают основополагающие принципы и правила поведения судьи, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб репутации судьи, а также позволяют участникам уголовного судопроизводства усомниться в независимости и беспристрастности как самого судьи, так и органов судебной власти в целом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное производство в отношении судьи Волковой С.Ю. возбуждено незаконно, с нарушением установленной процедуры, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно. Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Из материалов дела усматривается, что для проведения проверки сведений, содержащихся в обращении руководителя СУ СК России по Приморскому краю от 23 октября 2020 г., Коллегией была создана комиссия, по итогам проверки которой составлено заключение о наличии в действиях судьи Волковой С.Ю. признаков дисциплинарного проступка. Данное заключение рассмотрено на заседании ККС Приморского края и утверждено.
Таким образом, при привлечении судьи Волковой С.Ю. к дисциплинарной ответственности порядок, установленный частью 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества, был соблюден.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обращении руководителя СУ СК России по Приморскому края, поданном в Коллегию, не указывается на нарушение судьей Волковой С.Ю. положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, не свидетельствует о незаконности принятого ККС Приморского края решения. Как уже отмечалось выше, нарушения Волковой С.Ю. при осуществлении полномочий судьи норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики выявлены по итогам проверки, проведенной комиссией, созданной Коллегией в установленном порядке.
Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что в решении ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г. не приводится однозначных выводов об исключительности обстоятельств совершенного Волковой С.Ю. дисциплинарного проступка и, как следствие, об искажении ее действиями принципов судопроизводства. Указанное решение должным образом мотивировано, порядок его принятия соответствует требованиям статьи 23 Закона об органах судейского сообщества, статей 19, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.
При этом решение о наложении на Волкову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи принято ввиду существенного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения ею положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть и причиняет ущерб репутации судьи.
Довод Волковой С.Ю. о том, что она не была проинформирована о проведении в отношении ее служебной проверки по обращению руководителя СУ СК России по Приморскому краю, опровергается материалами дисциплинарного производства. Из них, в частности, видно, что она давала письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в данном обращении. При этом Волкова С.Ю. при проведении дисциплинарной комиссией проверки не ограничивалась в представлении пояснений и документов, ознакомлении с материалами проверки, каких-либо ходатайств не заявляла.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о пропуске ККС Приморского края при принятии решения шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, является необоснованной.
Как полагает административный истец, о факте ее непроцессуального общения с адвокатом Мельником Л.Ю. председателю Приморского краевого суда стало известно 3 июля 2020 г., когда названным судом было рассмотрено ходатайство следователя о производстве следственных действий в отношении Волковой С.Ю. по уголовному делу, возбужденному в отношении Мельника Л.Ю. Исходя из этого решение ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г., по мнению Волковой С.Ю., принято за пределами шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.
В пункте 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей закреплено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Между тем действующая редакция части 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества не наделяет председателя соответствующего или вышестоящего суда полномочиями обращаться в квалификационную коллегию судей с представлением либо обращением о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного днем выявления дисциплинарного проступка в данном случае следует считать 10 февраля 2021 г., когда комиссией, образованной в установленном порядке ККС Приморского края, составлено заключение о наличии в действиях судьи Волковой С.Ю. признаков такого проступка. Следовательно, решение ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г. принято в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное Волковой С.Ю. 14 июля 2020 г. постановление об устранении от участия в производстве по уголовному делу в отношении Костоева Б.Б. неверно расценено Коллегией как совершенный ею дисциплинарный проступок при исполнении служебных обязанностей, повлекший искажение принципов судопроизводства, также следует признать несостоятельным. Названное постановление было вынесено Волковой С.Ю. лишь после заявления ей отвода со стороны защиты. При этом указанное обстоятельство рассматривалось ККС Приморского края наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых и явилась основанием для привлечения Волковой С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Ссылка Волковой С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что ее действия не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов кого-либо из участников уголовного судопроизводства или интересов государства, не опровергает выводы Коллегии и суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи. Допущенные административным истцом нарушения норм действующего законодательства и судейской этики дискредитируют судебную власть, причиняют ущерб репутации судьи, вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, вследствие чего несовместимы со статусом судьи.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводам Волковой С.Ю. и ее представителей о незаконности решения Коллегии от 25 февраля 2021 г., обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Отказывая Волковой С.Ю. в удовлетворении жалобы на решение ККС Приморского края от 25 февраля 2021 г., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений действующего законодательства и норм судейской этики, наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
При определении вида дисциплинарного взыскания также учтены профессиональные качества Волковой С.Ю., ее стаж работы в качестве судьи и сведения, характеризующие ее личность.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Волковой С.Ю. принято ККС Приморского края с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе, тайным голосованием. За него члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА