ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N АПЛ22-85
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием обвиняемого Самсонова И.Е., его защитника - адвоката Толянина А.Б., потерпевшей Магомедовой Х.М-Р., ее представителя - адвоката Саиева А.Х., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Магомедовой Хадижат Магомед-Расуловны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Самсонова Игоря Евгеньевича, родившегося < ... > года в г. Ярославле, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление потерпевшей Магомедовой Х.М-Р., ее представителя - адвоката Саиева А.Х. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения обвиняемого Самсонова И.Е., его защитника - адвоката Толянина А.Б. и прокурора Кривоноговой Е.А., Апелляционная коллегия
установила:
Самсонов И.Е. обвиняется в том, что являясь сотрудником УМВД России по Ярославской области, в служебной командировке в ОМВД России по г. Каспийску Республики Дагестан 2 января 2021 года при исполнении должностных обязанностей пренебрег мерами безопасности при обращении с табельным огнестрельным оружием - ручным пулеметом Калашникова, произвел выстрел в жителя г. Каспийска Магомедова А.М., причинив ему смерть по неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из судов Ростовской области, указав на отсутствие предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному уголовному делу в суде, к подсудности которого оно относится.
В судебном заседании потерпевшие Магомедова Т.О., Магомедова Х.М-Р., их представители адвокаты Курбанов А.Ш. и Саиев А.Х. возражали против изменения территориальной подсудности уголовного дела, считая ходатайство не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным лишь на предположениях относительно обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменил территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе потерпевшая Магомедова Х.М-Р. просит отменить указанное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Утверждает, что суду не представлены сведения, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Каспийского городского суда при рассмотрении уголовного дела. К публикации поста "Голос Дагестана", спровоцировавшего в интернете обсуждение уголовного дела в отношении Самсонова И.Е., потерпевшая сторона не имела отношение. Передача уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не обеспечит реализацию состязательности и доступности правосудия, так как г. Каспийск находится на значительном расстоянии от г. Ростова-на-Дону, авиасообщение между городами отсутствует и потерпевшая сторона не сможет лично участвовать в судебном заседании из-за имеющихся заболеваний. Автор апелляционной жалобы отмечает, что уголовное дело расследовалось в г. Ростове-на-Дону с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, конституционных прав потерпевших. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Кривоногова Е.А. просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 125 УПК РФ.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Вывод суда о наличии таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Самсонова И.Е. является правильным.
В обоснование заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суду представлены публикации в сети "Интернет", в которых обсуждаются действия обвиняемого, его наказуемость, содержатся призывы к расправе, массовым акциям протеста.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы данные обстоятельства достаточны для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Республике Дагестан на суд может быть оказано незаконное воздействие, которое поставит под сомнение его объективность и беспристрастность при принятии решения по делу.
В постановлении приведены убедительные мотивы определения суда, в котором предстоит рассмотрение уголовного дела с соблюдением всех гарантированных законом прав сторон, в том числе потерпевших.
По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Самсонова И.Е. такие нарушения не допущены.
С учетом несостоятельности изложенных доводов, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Самсонова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ