ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N АПЛ24-222
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н.,
при секретаре Иванове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривомазова Виктора Владимировича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. N 81 "О помиловании Кривомазова Виктора Владимировича, < ... > года рождения, осужденного 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни"
по апелляционной жалобе Кривомазова В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. по делу N АКПИ24-107, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. N 81 "О помиловании Кривомазова Виктора Владимировича, < ... > года рождения, осужденного 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни" (далее также - Указ N 81) Кривомазов В.В. был помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Кривомазов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (ошибочно названным ходатайством) об оспаривании Указа N 81, указав, что он является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан в нерабочий день, не был официально опубликован для всеобщего сведения, и не содержит грифа "для служебного пользования", печати и подписи Президента Российской Федерации.
Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. заявленное требование не признала, полагая, что Указ N 81 соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день его издания законодательства и не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании этого правового акта.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Кривомазова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования о признании Указа N 81 незаконным. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания по административному иску в его отсутствие, повлекшее несоблюдение принципа состязательности сторон в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения не имеется.
Кривомазов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке по месту отбытия наказания. Его явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения и разрешения данного административного дела в его отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Указ N 81 издан Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий по результатам рассмотрения соответствующих материалов в отношении осужденного Кривомазова В.В. исходя из принципов и норм, установленных Конституцией Российской Федерации, законодательными актами, действовавшими на время его издания, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Из материалов административного дела видно, что по приговору Красноярского краевого суда от 20 ноября 1992 г. Кривомазов В.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 144, пунктом "е" статьи 102, частью 4 статьи 117 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 мая 1993 г. указанный приговор оставлен без изменения. 2 июля 1993 г. и 21 марта 1994 г. Кривомазов В.В. обращался с письменными ходатайствами о помиловании.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайства Кривомазова В.В. о помиловании, а также поступившее ему заключение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. N 53-ск-93-1 о возможности замены Кривомазову В.В. назначенной смертной казни пожизненным лишением свободы, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ N 81 о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать необоснованными выводы суда первой инстанции о законности Указа N 81 не имеется.
В силу пункта 15 статьи 121.5 Конституции РСФСР, действовавшей на день издания оспариваемого Указа N 81, Президент Российской Федерации осуществлял право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации как главы государства и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Президент Российской Федерации в целях реализации своих конституционных полномочий на помилование, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, при издании указов о помиловании руководствуется действующими на день их принятия правовыми нормами, регулирующими рассматриваемые отношения.
Так, на день издания Указа N 81 Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривал возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет (часть третья статьи 59). Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуального лица (часть 1 статьи 85).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенное Кривомазову В.В. в порядке помилования более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному. Президент Российской Федерации своим указом не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни лишением свободы пожизненно, правомерно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действовавших на день издания данного указа.
Осуществленная Президентом Российской Федерации в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим на день издания Указа N 81 уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 января 2002 г. N 60-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О и др., о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественного содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 190-О, от 24 декабря 2013 г. N 2043-О и др. также разъяснено, что в силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов. Поскольку принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, о его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения - о применении к этому осужденному более мягкого наказания - не требуется.
На основании изложенного судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что Президентом Российской Федерации наказание Кривомазову В.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание. В данном случае замена наказания Кривомазову В.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Установив, что оспариваемый акт принят Президентом Российской Федерации в соответствии с положениями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действующих на день его издания, в пределах имеющихся полномочий, прав административного истца не ущемляет и не ухудшает его положение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Суд правильно признал несостоятельными доводы административного истца, повторенные им и в апелляционной жалобе, о незаконности Указа N 81 по мотиву его официального неопубликования в установленном порядке, поскольку этот акт содержит сведения конфиденциального характера в отношении конкретно Кривомазова В.В., имеет пометку "Для служебного пользования", следовательно, является ненормативным, индивидуально определенным правовым актом и в силу требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежал официальному опубликованию в установленном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что основными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемый Указ N 81, как следует из его содержания, такими признаками не обладает, а относится, как уже было отмечено, к числу индивидуальных правовых актов, применяемых в отношении конкретного лица (или нескольких лиц), указанного в акте персонально.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что Кривомазовым В.В. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании акта Президента Российской Федерации о помиловании. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичный срок был предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 256).
Из материалов дела видно, что Кривомазов В.В. с требованием об оспаривании Указа N 81 обратился в Верховный Суд Российской Федерации по прошествии более двадцати пяти лет со дня его издания, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в административном иске, адресованном суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что Указ N 81 не был официально опубликован, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, правовым основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной и его восстановления не является.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие административного истца, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, закрепленное законом, не может повлечь отмену законного решения, как необоснованная. При рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями личное участие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом установленных обстоятельств и пояснений административного истца, данных им в административном иске, не является обязательным. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, действующим процессуальным законодательством (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Все свои доводы и сомнения относительно законности оспариваемого акта Кривомазов В.В. имел возможность изложить в письменном виде, и данным правом он воспользовался.
Просьба Кривомазова В.В. о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с его личным участием не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости непосредственного участия административного истца, представившего апелляционную жалобу и изложившего в ней мотивы, по которым он считает решение суда незаконным, в данном судебном заседании не имеется. Апелляционная жалоба заявителя не содержит новой информации, которая бы подлежала проверке при его личном участии в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривомазова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО