ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2024 г. N АПЛ24-349
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Рудакова Е.В., Киселева А.П.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А.,
обвиняемой Шевцовой Д.К. и ее защитника - адвоката Багрецовой А.Г. в режиме видео-конференц-связи,
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багрецовой А.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Шевцовой Дилии Комиловны, < ... > года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления обвиняемой Шевцовой Д.К., адвоката Багрецовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Апелляционная коллегия
установила:
после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении Шевцовой Д.К. поступило для рассмотрения в Колыванский районный суд Новосибирской области, откуда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (постановление от 8 февраля 2024 г.).
До начала судебного разбирательства от обвиняемой Шевцовой Д.К. и ее защитника - адвоката Багрецовой А.Г. поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Багрецова А.Г. в защиту Шевцовой Д.К. просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что в ходатайствах были приведены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, которые были необоснованно отклонены судом. При этом доводы ходатайства о наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда фактически остались без рассмотрения судом первой инстанции.
Кроме того, обращает внимание на то, что сторона защиты не была уведомлена о поступивших возражениях представителя потерпевшего и не имела возможности с ними ознакомиться.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лежепеков В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в установленном ст. ст. 35, 125 УПК РФ порядке.
В силу части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд, оценив приведенные в них доводы, правильно не усмотрел обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, их правильность сомнений у Апелляционной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, не порождает безусловного права на изменение территориальной подсудности уголовного дела проживание Шевцовой Д.К. и нескольких свидетелей, на территории иного субъекта Российской Федерации, чем, где расположен суд, определенный согласно требованиям ст. 32 УПК РФ, поскольку большинство свидетелей проживают в г. Новосибирске, а организация их допроса посредством видео-конференц-связи влечет, учитывая значительное количество свидетелей, определенные технические сложности, что затруднит судебное разбирательство. Напротив, рассмотрение уголовного дела по месту его подсудности обеспечит возможность эффективной организации процесса и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Кроме того, при наличии технической возможности участие Шевцовой Д.К. в судебном заседании может быть обеспечено в порядке статьи 241.1 УПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи.
Таким образом, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы по процедуре судебного разбирательства позволяют учесть интересы обвиняемой и обеспечить соблюдение ее прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной законом подсудностью.
Доводы о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела судами Новосибирской области вследствие того, что потерпевшим признано Акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования", единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - Новосибирская область, а в состав Совета Директоров входят должностные лица Правительства Новосибирской области и депутаты Законодательного собрания, возможности в этой связи оказания влияния на суд со стороны потерпевшего, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о беспристрастности и объективности суда, которому подсудно уголовное дело.
В материалах дела данных, позволяющих предположить предубеждение и необъективность судей районного суда, поставить под сомнение принятые им решения, не имеется. Не представлено таких данных стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанций, а прилагаемые к ходатайству документы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения подсудности.
Рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав не только обвиняемой, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.
Информация о поступлении возражений представителя потерпевшего и содержании этого документа была доведена председательствующим до участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с текстом возражений, поэтому доводы о нарушении ее прав Апелляционная коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. в отношении Шевцовой Дилии Комиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.