ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N АПЛ23-258
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
обвиняемого Лаппо А.С.,
адвоката Ткачева В.Н. в интересах обвиняемого Семенова А.П.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лаппо А.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление обвиняемого Лаппо А.С. по доводам апелляционной жалобы, адвоката Ткачева В.Н. в интересах обвиняемого Семенова А.П., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Лаппо А.С., Семеновой М.С. и Семенова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, а Лаппо А.С. также и статьей 285 УК РФ в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Туруханский районный суд Красноярского края.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого Лаппо А.С., территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд.
Обвиняемый Лаппо А.С. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности безмотивно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с материалами дела, считает, что не может быть использовано в качестве основания изменения территориальной подсудности заявление прокурора при рассмотрении дела в Красноярском краевом суде о том, что его мать ранее работала судьей Красноярского краевого суда. Просит отменить постановление, уголовное дело возвратить в Красноярский краевой суд для организации его ознакомления с материалами уголовного дела.
В возражениях прокурор Лежепеков В.А. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня, по основаниям, указанным в статье 35 УПК РФ, в частности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Лаппо А.С. и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, указав, что приведенные в ходатайстве обвиняемого Лаппо А.С., ранее занимавшего должность председателя Туруханского районного суда Красноярского края, а также иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности судов Красноярского края, что могло повлечь нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона. Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у Апелляционной коллегии не имеется, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о незаконности постановления Верховного Суда Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Лаппо А.С. о возвращении дела в Красноярский краевой суд для его ознакомления с протоколом заседания вышеназванного суда, Апелляционная коллегия считает несостоятельными. Отказом в возвращении дела процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела соответствующее ходатайство может быть заявлено обвиняемым в суде в ходе разбирательства дела по существу.
В обжалуемом постановлении не содержится данных относительно прежнего места работы матери обвиняемого.
Приведенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Лаппо А.С., Семеновой М.С. и Семенова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.