ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N АПЛ24-360
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Рудакова Е.В., Тютина Д.В.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Куприяновой А.В.,
лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - Григорьевой И.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитников Захаровой Т.Е., Наделяева Е.В., Волкова П.Д.,
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Григорьевой И.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. в отношении Григорьевой Ирины Гургеновны, 6 марта 1969 года рождения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления Григорьевой И.Г., адвоката Захаровой Т.Е., защитников Наделяева Е.В., Волкова П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куприяновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Григорьевой И.Г. о совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г., по ходатайству Григорьевой И.Г., территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края.
В апелляционной жалобе с дополнениями Григорьева И.Г. просит изменить постановление, направить уголовное дело в один из районных судов Москвы, о чем она просила в судебном заседании, либо суды, расположенные в городах Ессентуки, Пятигорск, Ставрополь.
Отмечает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства в части направления уголовного дела в один из районных судов г. Москвы мотивировал свое решение отсутствием у нее денежных средств, однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что г. Невинномысск не является ее местом жительства и дорога в суд, расположенный в этом городе, также повлечет определенные затраты. При этом указывает, что она имеет возможность добраться до Москвы и проживать в городе в период рассмотрения дела.
Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, она не смогла в полном объеме довести свою позицию по делу и выступить с репликой, в процессе удаления судьи в совещательную комнату она озвучила другие суды иных городов, в которые возможно было направить уголовное дело (Ставрополь и Ессентуки). Судом не было рассмотрено заявленное ею ходатайство о направлении уголовного дела прокурору из-за допущенных нарушений закона.
Судом оставлено без внимания, что Невинномысским городским судом рассматривалась жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, вытекающая из второго уголовного дела в отношении нее, в основе которого лежит психиатрическая экспертиза, используемая в данном деле, что повлечет повторную оценку одного и того же доказательства, сомнения в объективности суда. Кроме того, этим судом рассматривается и гражданское дело, связанное с уголовным делом. Фактически Невинномысский городской суд был рекомендован прокурором, что не входило в его полномочия.
Приводит доводы о технической возможности проведения ВКС в Ессентукском и Пятигорском городских судах, а также в судах Ставрополя, куда могло быть направлено уголовное дело для рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куприянова А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в установленном ст. 35, 125 УПК РФ порядке.
Наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, является основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу является судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, секретари судебного заседания проходят по делу в качестве свидетелей. По другому уголовному делу в отношении Григорьевой И.Г. потерпевшим является судья Краснодарского краевого суда, то есть суда апелляционной инстанции. Некоторые судьи нижестоящих судов в настоящее время являются судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Судьи указанных судов принимали большое количество судебных решений в отношении Григорьевой И.Г., в том числе по вопросам, которые подлежат разрешению по настоящему делу.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции, что решения по итогам рассмотрения уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, а также судов, которые находятся в пределах судебного кассационного округа, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критериев объективности и беспристрастности. Поэтому имелись фактические и правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
При этом направление уголовного дела в Невинномысский городской суд Ставропольского края мотивировано территориальной доступностью для участников производства по делу.
Апелляционная коллегия находит убедительным решение об отказе в передаче уголовного дела в один из районных судов г. Москвы, находящийся на значительном расстоянии от места жительства Григорьевой И.Г. и других участников уголовного судопроизводства. Наличие видеоконференц-связи в иных судах, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, не ставит под сомнение принятое решение в части определения суда, в который уголовное дело направлено для рассмотрения.
Рассмотрение Невинномысским городским судом Ставропольского края жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также гражданского дела, связанного с уголовным, не препятствует рассмотрению данного уголовного дела, поскольку в этом суде достаточное количество судей для формирования состава суда, отвечающего требованиям закона.
Из протокола судебного заседания следует, что Григорьевой И.Г. и ее защитникам была предоставлена возможность довести и обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, а также дополнениям к нему, их доводы в полной мере были рассмотрены судом при принятии решения, в связи с чем с утверждением о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон согласиться нельзя.
Действия прокурора не выходили за рамки предоставленных ему законом полномочий, были обусловлены занимаемой позицией по заявленному Григорьевой И.Г. ходатайству.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в данной стадии судопроизводства не разрешаются.
Направление уголовного дела в Невинномысский городской суд Ставропольского края обеспечит его эффективное рассмотрение в разумные сроки, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение прав не только Григорьевой И.Г., но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. в отношении Григорьевой И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.