ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. N АПЛ23-239
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. в защиту его интересов,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. в его интересах на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
Адвокатом Трубачевой Н.Н. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Грозный Чеченской Республики по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционных жалобах: - адвокат Трубачева Н.Н. в интересах Соколовского О.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на некую заинтересованность судей г. Москвы в исходе данного дела, на что указывают допущенные в ходе следствия нарушения закона, которые остались без соответствующей реакции судов, куда были обжалованы действия должностных лиц органов следствия. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение;
- обвиняемый Соколовский О.А., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, излагая собственное видение обстоятельств уголовного дела, указывает, что при принятии решения судьей был проигнорирован факт наличия заинтересованности в данном уголовном деле высокопоставленных должностных лиц и иных сотрудников ФСБ России, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судьи г. Москвы будут неспособны принять объективное решение. Полагает, что судьей неверно истолкованы доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип объективности, значимые обстоятельства остались без должной оценки. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело по обвинению Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Судом дана надлежащая оценка доводам участников судопроизводства со стороны защиты о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Таганского районного суда, судей других районных судов г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей г. Москвы в целом, и Таганского районного суда г. Москвы в частности, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М., не имеется.
Не являются исключительными обстоятельствами приведенные в ходатайстве и апелляционных жалобах доводы об имевших место, по мнению заявителей, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и принятии судами решений по жалобам на действия должностных лиц, поскольку, указанные обстоятельства, как и вопросы виновности, являются предметом рассмотрения в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены и получили соответствующую оценку обстоятельства, которыми было обосновано ходатайство адвоката о необходимости изменения территориальной подсудности. Каких-либо данных, указывающих на нарушение судом принципа объективности при рассмотрении ходатайства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, вынесения в адрес судьи частного определения.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского Олега Анатольевича и Каракетовой Екатерины Михайловны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.