ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N АПЛ21-81
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием защитников - адвокатов Моисеевой Н.В., Мартиросяна А.Ж., Алатырцевой Л.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Моисеевой Н.В., Мартиросяна А.Ж., Алатырцевой Л.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2021 года, по которому изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Махмадиева Вячеслава Асроровича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > района Республики < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,
Савлохова Заура Ивановича, родившегося < ... > года в < ... > района Республики < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,
Цагараева Ацамаза Ахсарбековича, родившегося < ... > года в < ... > района Республики < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Кроме того, этим же постановлением продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий Махмадиеву В.А. - до 29 марта 2021 года и Цагараеву А.А. - до 20 марта 2021 года, а Савлохову З.И. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий - до 14 марта 2021 года. На каждого из обвиняемых возложены предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Махмадиев В.А., Савлохов З.И. и Цагараев А.А. обвиняются в том, что 20 апреля 2020 года на площади Свободы г. Владикавказа, действуя в составе группы лиц, приняли участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества, применением иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказали сопротивление представителям власти при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело было подсудно Ленинскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании положений ст. 35 УПК РФ, а также о продлении обвиняемым меры пресечения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации указанные ходатайства были удовлетворены, уголовное дело в отношении Махмадиева В.А., Савлохова З.И. и Цагараева А.А. передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В апелляционных жалобах:
защитник обвиняемого Савлохова З.И. - адвокат Моисеева Н.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подтверждено объективными доказательствами. Большинство свидетелей по делу проживают в г. Владикавказе. Поэтому рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде г. Владикавказа гарантирует безопасность, объективность, беспристрастность и соблюдение прав всех участников судебного разбирательства. Судом первой инстанции не в полном объеме были учтены такие обстоятельства, как территориальное расположение упоминаемых в постановлении субъектов Российской Федерации, их транспортная доступность, технические возможности суда при допросе свидетелей и потерпевших дистанционно. Адвокат просит отменить постановление суда в части изменения территориальной подсудности уголовного дела, отказать в удовлетворении ходатайства об этом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации;
адвокат Мартиросян А.Ж. также просит отменить постановление суда в отношении Махмадиева В.А. в полном объеме как незаконное, необоснованное и несправедливое. Меру пресечения изменить на более мягкую. Утверждает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела существенно нарушает право обвиняемых на защиту, повлечет увеличение сроков рассмотрения дела, процессуальных издержек, обвиняемые не будут иметь достаточно времени на подготовку к судебному разбирательству и сторона обвинения окажется в более выгодном положении. Кроме этого, адвокат считает, что при продлении Махмадиеву В.А. меры пресечения судом не учтено отсутствие предусмотренных законом оснований для этого;
адвокат Алатырцева Л.А. просит отменить постановление суда в отношении Цагараева А.А., отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. По мнению адвоката, в ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации не приведены конкретные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Ленинского районного суда г. Владикавказа при принятии решения по делу. Цагараев А.А. студент, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он и его родственники не имеют возможности влиять на правосудие.
Прокурором Лежепековым В.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2021 года законным и обоснованным.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых рассмотрено в открытом судебном заседании, где каждой из сторон было обеспечено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. По итогам судебного заседания принято мотивированное решение о наличии законных оснований для передачи дела из Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Суд правильно применил положения пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающие возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству сторон, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Учтены судом также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, выраженные в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суду представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Так, согласно представленным УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания сведениям, полученным при оперативно-розыскной деятельности, участники несанкционированного митинга 20.04.2020 г. способны оказать непроцессуальное воздействие на судей указанного региона. Не исключается также проведение активных массовых мероприятий с привлечением членов региональных и общественных организаций, средств массовой информации, тенденциозно освещающих данный процесс в целях оказания "давления" на представителей судебного корпуса (в том числе соседних субъектов), дестабилизации общественно-политической обстановки в регионе и попыток уклонения обвиняемых от уголовной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение представленные сведения не имелось.
При определении суда, которому следует передать дело для рассмотрения по существу, были учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно территориальное расположение субъектов Российской Федерации, транспортная доступность, наличие технической возможности суда для проведения видеоконференц-связи при допросе свидетелей и потерпевших. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону имеются необходимые условия для рассмотрения уголовного дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением прав обвиняемых и других участников судебного разбирательства.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок действия ранее избранной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении обвиняемым меры пресечения, изменяя меру пресечения обвиняемому Савлохову З.И., суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.
В постановлении суда приведены мотивы принятого решения о мере пресечения обвиняемых. На каждого из них возложены предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ обязанности и установлены ограничения. Ходатайство об изменении меры пресечения на менее строгую правильно рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.
С учетом несостоятельности доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2021 года в отношении Махмадиева Вячеслава Асроровича, Савлохова Заура Ивановича и Цагараева Ацамаза Ахсарбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ