ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N АПЛ23-300
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малых А.А. в интересах обвиняемого Щелчкова М.П. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Костицына И.С., Столбова К.А., Токарева А.В., Щелчкова М.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Обвиняемыми Костицыным И.С., Столбовым К.А., Токаревым А.В., Щелчковым М.П. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту их жительства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Малых А.А. в интересах обвиняемого Щелчкова М.П., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку рассмотрение дела в суде г. Ижевска права потерпевших не нарушит, поскольку в ходе следствия те просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а при необходимости допрос потерпевших может быть проведен с использованием видеоконференц-связи. Рассмотрение же дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми вынудит Щелчкова М.П. отказаться от услуг адвоката по соглашению, т.к. его материальное положение не позволит оплатить расходы, связанные с выездом и проживанием защитника в г. Сыктывкаре. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
В возражениях на жалобу прокурор Копалина П.Л., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Костицына И.С., Столбова К.А., Токарева А.В., Щелчкова М.П. было направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание потерпевших в Республике Коми, проживание обвиняемых в г. Ижевске и Удмуртской Республике, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства конституционные, процессуальные права обвиняемых не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Костицына И.С., Столбова К.А., Токарева А.В., Щелчкова М.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.