ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N АПЛ21-284
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., обвиняемых Беликова К.А., Бозрова А.А., Дзугкоева А.А., Дзуцева Д.А., их защитников - адвокатов Карданова А.Л., Тулян Р.Э., Прохоровой Н.А.., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тулян Р.Э. в защиту Бозрова А.А., адвоката Прохоровой Н.А. в защиту Беликова К.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В., изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Беликова Константина Александровича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
Бозрова Азамата Артуровича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
Дзугкоева Асланбека Александровича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
Дзуцева Давида Александровича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей каждому из обвиняемых на два месяца: Беликову К.А. и Бозрову А.А. - до 15 сентября 2021 года; Дзугкоеву А.А. и Дзуцеву Д.А. - до 7 сентября 2021 года.
Указанное постановление суда в отношении Дзугкоева А.А. и Дзуцева Д.А. не обжаловано в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемых и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора с возражениями на указанные доводы, Апелляционная коллегия
установила:
Беликов К.А. и Бозров А.А. обвиняются в участии в массовых беспорядках, имевших место 20.04.2020 в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества, применением веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, повлекших причинение телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов и гражданскому лицу.
Данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ было подсудно Ленинскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации направил в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело в отношении Беликова К.А., Бозрова А.А., Дзугкоева А.А. и Дзуцева Д.А. с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в равнозначный суд Ростовской области, поскольку имелись обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, которому подсудно уголовное дело. В судебном заседании прокурором заявлено также ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением удовлетворил ходатайства, передав уголовное дело для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и продлив каждому из обвиняемых срок содержания под стражей на два месяца.
В апелляционных жалобах:
адвокат Тулян Р.Э. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей Бозрова А.А. По мнению адвоката постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, в основу постановления положены сведения, содержащиеся в справке УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, которая не исследовалась в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы утверждает, что УПК РФ не предусматривает право заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Данное уголовное дело следовало направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владикавказа, отвод судьям которого в установленном законом порядке не заявлялся. Верховный Суд Российской Федерации принял к производству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ч. 1 ст. 35 УПК РФ. В суд первой инстанции не представлены доказательства того, что Бозров А.А. имел влияние на деятельность государственных и общественных институтов; что на судей Ленинского районного суда г. Владикавказа оказывалось или оказывается непроцессуальное воздействие по данному делу; что для оказания давления на судей сторонники обвиняемых организовали или организуют проведение активных массовых мероприятий с привлечением региональных и общественных объединений, СМИ, что влечет дестабилизацию общественно-политической обстановки в республике. При определении суда, в который передано дело, не учтено проживание большинства свидетелей и потерпевших по делу на территории Республики Северная Осетия-Алания. Данное обстоятельство может существенно повлиять на сроки рассмотрения дела из-за сложностей явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание, связанных с транспортной доступностью. Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок содержания Бозрова А.А. под стражей, не отразив в постановлении доводы защитника в обоснование возражений на ходатайство прокурора об этом.
Так в ходе судебного заседания сторона защиты сообщала о том, что Бозров А.А. находится под стражей незаконно. Органами предварительного следствия в декабре 2020 г., в марте и апреле 2021 г. был пропущен срок для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, который истек 24.11.2020. Адвокат усматривает нарушение принципа правовой определенности, так как имелись два вступивших в законную силу судебных акта о продлении срока содержания под стражей Бозрову А.А., противоположные по содержанию.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 Бозрову А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 15.03.2021 включительно. При этом суд в нарушение ст. ст. 109 и 460 УПК РФ начало течения срока содержания его под стражей исчислил не с момента фактического задержания обвиняемого на территории иностранного государства - Республики Беларусь, а с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации, то есть с 29.10.2020. Поэтому суд неверно исчислил общий срок содержания Бозрова А.А., который на момент рассмотрения ходатайства следователя 24.12.2020 составлял уже 4 месяца 3 дня, а не 2 месяца как ошибочно установил суд.
Постановление судьи того же суда от 10.03.2021 срок содержания Бозрова А.А. под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 15.04.2021 включительно. Между тем органы предварительного следствия 09.03.2021 обратились в суд с письменным ходатайством о продлении срока содержания Бозрова А.А. под стражей до 15.04.2021. Участвовавшая в судебном заседании следователь Чекмезова И.И. просила включить в общий срок содержания обвиняемого под стражей 7 месяцев 25 дней срок содержания под стражей на территории иностранного государства. При этом данное ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не согласовано с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Суд первой инстанции не обсудил вопрос освобождения Бозрова А.А. из-под стражи в связи с указанными нарушениями;
адвокат Прохорова Н.А. утверждает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд согласился с мнением прокуратуры, что уголовное дело может быть рассмотрено надлежащим образом только в районном суде Ростовской области, а не по месту совершения преступления в г. Владикавказе. Данный вывод суда основан лишь на предположении, что в г. Владикавказе на органы судебной власти может быть оказано давление со стороны местного населения и средств массовой информации. Никаких документов, подтверждающих обоснованность данного вывода, в судебном заседании исследовано не было. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, исследовать фактические обстоятельства дела и оспаривать их оценку. Полагаем, что в данном случае нарушены основополагающие принципы правосудия - равенство сторон и состязательность.
Оспаривает адвокат и решение в части продления срока содержания Беликова К.А. под стражей, поскольку в судебном заседании прокурором не было представлено оснований для принятия подобного решения. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, предварительное следствие закончено. Поэтому Беликов К.А. не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, он давал признательные показания на следствии в присутствии защитника, которые будут иметь юридическую силу даже в случае возможного дальнейшего отказа от них. Он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, является молодым человеком, имеющем на иждивении двоих малолетних детей. Нет никаких оснований ему не доверять, что он не скроется от суда, куда будет являться по первому требованию.
Тяжесть предъявленного Беликову К.А. обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. Однако выводы в этой части противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть "общими и абстрактными" (§ 63 постановления по делу "Смирнова против Российской Федерации"), а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам продления срока содержания под стражей. Адвокат Прохорова Н.А. просит отменить постановление суда первой инстанции в полном объеме, избрать в отношении Беликова К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурором Курочкиной Л.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации наделен полномочием направить уголовное дело вместе с ходатайством об изменении его территориальной подсудности непосредственно в суд, который вправе рассматривать данное ходатайство. Такие полномочия усматриваются из положений, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 221, ст. 222, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ст. 19, 19.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" в их совокупности.
Указанное процессуальное действие обеспечивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела и не нарушает права сторон.
Ссылка адвоката Тулян Р.Э. на допущенное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации нарушение ч. 1 ст. 35 УПК РФ безосновательна. Данная норма закона предусматривает процедуру подачи сторонами ходатайств об изменении территориальной подсудности тех уголовных дел, которые поступили в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о передаче уголовного дела в суд, находящийся в пределах территории другого судебного кассационного округа, вышестоящим судом, который в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вправе рассматривать данное ходатайство, является Верховный Суд Российской Федерации.
В постановлении суда первой инстанции правильно применен уголовно-процессуальный закон на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, относящихся к вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ суд вправе изменить территориальную подсудность уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого оно относится, при принятии решения по делу.
В постановлении суда приведены сведения, представленные УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания в виде справки. Данный документ находится в материалах уголовного дела, он исследован в суде апелляционной инстанции. Его содержание в постановлении суда первой инстанции соответствует тексту документа о том, что согласно полученной информации участники несанкционированного митинга 20 апреля 2020 года способны оказать непроцессуальное воздействие на судей Республики Северная Осетия-Алания; не исключается проведение активных массовых мероприятий с привлечением членов региональных и общественных организаций, средств массовой информации, тенденциозно освещающих данный процесс в целях оказания "давления" на представителей судебного корпуса (в том числе соседних субъектов), дестабилизации общественно-политической обстановки в регионе и попыток уклонения обвиняемых от уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 74, 89 УПК РФ указанные сведения являются достаточным доказательством при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Доводы стороны защиты о критической оценке представленных сведений Апелляционная коллегия признает несостоятельными.
Установив, предусмотренное пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основание изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд принял в этой части правильное решение.
В обжалуемом постановлении суда приведены убедительные мотивы определения суда, которому следует передать дело для рассмотрения по существу. При этом в достаточной степени учтены такие обстоятельства, как территориальное расположение субъектов Российской Федерации, транспортная доступность, наличие технической возможности суда для проведения видеоконференц-связи при допросе свидетелей и потерпевших. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону имеет все необходимое для рассмотрения уголовного дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением прав обвиняемых и других участников судебного разбирательства.
При наличии предусмотренного пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела не требуется предварительного решения об отводах судей суда, к подсудности которого оно относилось.
Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых находилось в производстве судьи Верховного Суда Российской Федерации, поэтому рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей одновременно с рассмотрением ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела соответствовало требованиям закона.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду и учитывались при принятии решения. В отношении каждого из обвиняемых суд правильно учел обстоятельства инкриминируемого преступления, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ.
Обоснованным является вывод суда о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд правильно признал отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемых на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Адвокатом оспариваются постановления суда о продлении срока содержания Бозрова А.А. под стражей, которые были вынесены ранее. Однако проверка законности и обоснованности указанных в апелляционной жалобе решений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Срок продления содержания обвиняемого Бозрова А.А. под стражей определен с учетом позиции защиты о его исчислении со времени фактического задержания в Республике Беларусь.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не имеется предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года в отношении Беликова Константина Александровича и Бозрова Азамата Артуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ