1. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.
2. К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Вопросы уголовной ответственности и наказания в отношении несовершеннолетних регулируются нормами самостоятельной главы УК РФ. Это обусловлено особенностями физического, нравственного, культурного и духовного развития специфической категории населения - несовершеннолетних.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.), отмечают, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения <1>.
--------------------------------
<1> Советская юстиция. 1991. N 12 - 14.
Именно с учетом специфики такого контингента, как несовершеннолетние, их большей по сравнению со взрослыми уязвимости, меньшей способности защитить себя судопроизводство по делам о преступлениях несовершеннолетних должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" ориентирует суды на тщательную проверку ходатайств о заключении несовершеннолетних под стражу, на более широкое применение к ним таких более мягких мер пресечения, как отдача их под присмотр (ч. 2 ст. 423 УПК РФ), при наличии необходимых обстоятельств отдача их под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящихся в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Поскольку закон устанавливает особые условия уголовной ответственности и наказания именно в отношении несовершеннолетних, принципиально важно установить точный возраст лица, подлежащего ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. Так, если днем рождения является 25 мая 1990 г., то днем совершеннолетия будет считаться 26 мая 2008 г.
При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.
Следует также учитывать, что согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. ст. 195 и 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.
Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту. Более подробно вопрос об установлении возраста лица рассмотрен в комментарии к главе 4.
При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, органы следствия и суды должны учитывать физический, интеллектуальный, психологический, социальный уровень развития подростка, условия его жизни, способность адекватно оценивать обстановку и свои действия и с учетом этих факторов давать соответствующую оценку совершенного несовершеннолетним деяния.
Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет.
Именно эта категория несовершеннолетних может стать субъектом уголовно-правовых отношений, но опять же с учетом ряда ограничивающих факторов, например возраста и категории преступления (не за все преступления ответственность наступает с четырнадцати лет), возраста и вида и срока (размера) наказания (не все наказания могут быть применены к несовершеннолетним, а сроки или размеры наказаний существенно сокращены). Законом предусмотрены и иные особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Частью 2 ст. 87 УК РФ установлены меры, которые могут быть применены к несовершеннолетним, совершившим преступления. Прежде всего это принудительные меры воспитательного воздействия (ст. ст. 90 - 91 УК РФ); назначение наказания (ст. ст. 88 - 89 УК РФ); освобождение от наказания и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования (ст. 92 УК РФ).
Ориентация судебных органов в первую очередь на применение к несовершеннолетним правонарушителям мер, не связанных с уголовным наказанием, а при невозможности этого с применением наказаний, не связанных с лишением свободы, и только в крайних случаях с применением лишения свободы вытекает из основных направлений уголовной политики России и, в частности, нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В п. 18 этого Постановления указано, что при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц (ст. 89 УК РФ).
В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан, как это определено в ст. 430 УПК РФ, при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Рассматривая вопросы о назначении наказания несовершеннолетним, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" обращал внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду рекомендовалось обсуждать прежде всего возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст. 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные ст. 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд, как указал Пленум, вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.
- адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Кратасюка просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. ст. 87, 88 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление, за которое осужден Кратасюк, совершено в несовершеннолетнем возрасте; по мнению адвоката, знакомство Кратасюка с Некрыловым произошло в первых числах февраля 2017 года и договоренность о способе и орудии убийства, а также о сумме вознаграждения за исполненное убийство проходили до 18 февраля 2017 года, то есть в период несовершеннолетия Кратасюка; кроме того, защита полагает, что организация судебных заседаний могла вызвать резкое негативное отношение присяжных заседателей к Кратасюку, поскольку расположение присяжных заседателей и потерпевших находилось в непосредственной близости - около двух метров; также образованию предвзятого отношения присяжных заседателей могла способствовать демонстрация вещественных доказательств - окровавленных вещей К.;
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 82-УД21-8-А2
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Дубровиным позицию относительно предъявленного обвинения, заключавшуюся в отрицании умысла на убийство потерпевшего и на завладение его мобильным телефоном, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является достаточной для осуждения Дубровина за совершение указанных действий, в обоснование чего привел: показания Дубровина, данные в судебном заседании и в стадии предварительного расследования дела, показания свидетелей С., Н., и Л., протокол выемки телефона, принадлежащего П., у Дубровина, результаты просмотра видеозаписей с камер наблюдения, которыми зафиксированы действия Дубровина в отношении потерпевшего, а также заключения экспертов, в том числе о характере телесных повреждений, механизме их образования и причиненных П., нахождении их в причинно-следственной связи с его смертью.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 1-УД21-20-А2
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Гусейинзаде позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании им вины в совершении преступлений, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения Гусейинзаде, в обоснование чего привел его и Тарасова признательные показания, данные в стадии предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколы проверки этих показаний на месте, в той части, где их показания об обстоятельствах дела не противоречат друг другу и образуют совокупность с другими исследованными доказательствами, такими как: показания потерпевшего Г., свидетелей А., Г., К., К., Е., А., Р., Е., Ш. и др., заключения экспертов, результаты осмотра места происшествия и различных предметов, аудиофайлов с разговорами, протоколы иных следственных действий и письменные материалы дела, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля, использованного в процессе совершения преступления, а также сведения представленные операторами сотовой связи и банком.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 9-УД22-22-К1
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Уразалиным позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании вины в совершении преступления, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения Уразалина, в обоснование чего, помимо изобличающих его показаний Дрица, привел показания свидетелей О. З., Ш. А., С., З. К., Л. и др., выписки из приказов, постановление о выделении уголовного дела, протоколы осмотра жилища и осмотра предметов, в том числе оптических дисков с аудиофайлами, заключения экспертов, в том числе о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Дрицей И.М., Уразалиным И.М., О., протокол осмотра материалов уголовного дела N ... по обвинению О., представленные сотовыми операторами сведения о соединениях абонентских номеров, принадлежавших Уразалину И.М. и Дрице И.М., протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с участием Уразалина И.М., заключение эксперта об отсутствии признаков монтажа в сделанных О. аудиозаписях его разговоров с Дрицей И.М., заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса в исследованных аудиозаписях Уразалину И.М., а также протоколы иных следственных действий, результаты ОРМ и иные письменные документы.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 48-УД22-46-А2
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Хуснитдиновой позицию к предъявленному обвинению, которая заключалась в причинении дочери травмы головы в результате неосторожных действий, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является достаточной для ее осуждения за убийство дочери, которую она с силой бросила в направлении косяка кухонной двери, в результате чего та, ударившись об него, упала на пол и, получив, таким образом закрытую черепно-мозговую травму, скончалась. Указанные выводы суда основаны на тщательном изучении показаний очевидцев произошедших событий - свидетелей Н. и Г., в чьем присутствии Хуснитдиновой совершены преступные действия, свидетелей К., П. и И., осведомленных со слов Н. о таких причинах получения ребенком травмы, что не противоречит также сделанной в медицинской карте записи об обстоятельствах смерти потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных на трупе Х. телесных повреждениях, механизме их образования и их причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также не исключившего возможность их образования, в том числе при обстоятельствах, изложенных Н. и Г. При исследовании показаний Н. и Г. суд принял во внимание результаты их проверки на месте происшествия, не выявил относительно их каких-либо несоответствий в протоколе осмотра места происшествия, а также существенных противоречий с показаниями других лиц и письменными материалами дела, счел необходимым положить совокупность этих доказательств в основу обвинительного приговора, чему в нем привел требуемое обоснование. При этом суд привел мотивы, по которым он подверг критической оценке показания самой Хуснитдиновой о случайном ударе дочери об косяк двери, а затем о пол, когда она выпала из ее рук, а также позиции свидетеля Н. подтвердившей вначале обстоятельства, изложенные ею в ходе допросов следователем, а при повторной явке, в суд заявившей о них, как ее предположениях.